Oggi guardavo le ottiche f 4 Nikon ed ho fatto una riflessione, ho notato che 24-120 f4 e 70-200 f4 si sovrappongono per ben 50mm, non poco direi. Dopo aver constatato questo ho concluso che il 70-200 f4 più che essere un compagno ideale del 24-120 è un sostituto leggero del 70-200 2.8; non che questo sia male (anzi molti l'hanno salutato con entusiasmo) ma pensavo che manca un 120-300 f4 da affiancare al 24-120. Se Nikon riuscisse a proporre un 120-300 di dimensioni accettabili (un 30% più leggero del vecchio 300 f4 fisso) anche ad una cifra importante credo ne venderebbe diversi...Personalmente io ci farei un pensiero per le vacanze estive con l'accoppiata 24-120 120-300 sostituirei il 28-300 che ha dei limiti notevoli su D800 anche se il suo lavoro lo fa.

perchè farebbe concorrenza al 200-400 ottica nettamente più costosa. Solo marketing

Prendi un 70-200 f/2,8 e ci aggiungi il moltiplicatore 1,4 X... secondo me grossomodo avresti quasi analogo ingombro e peso leggermente superiore , un simile obiettivo Nikon, non credo si possa discostare molto da questo quì

Ciao ciao

non sarebbe un ottica leggera cmq ed in ogni caso. Un 300 f/4 (il fisso, intendo) vedo pesa intorno ad 1,4kg; un 120-200 f/4 stabilizzato ne peserebbe altrettanto e forse qcosa in più. Per costare? Ipotizziamo una via di mezzo fra il 70-200 VRII (che è f/2.8) ed il 300 f/4.

Il vero reale vantaggio sarebbe solo fra le focali 200-300, quelle appunto non coperte dal 70-200 f/4 VrIII se avesse (come è probabile che sia) una qualità ottica superiore ad un 70-200 VRII moltiplicato 1.4x ...
Quanti lo userebbero?

Forse hanno fatto dei conti e non hanno voluto "avventurarsi" nella produzione di un prodotto che avrebbe avuto meno appeal del 70-200 f/4. Desiderato da molti, chiesto da anni ed invidiato alla concorrenza.

No dico che se fosse esistito nessuno lo avrebbe preso in considerazione ma è anche vero che il 70-200 f/2.8 è usato anche come ottica per ritratto ed è forse più "versatile" proprio perché è f/2.8 (nonostante sia un macigno!) ...

Forse la vera ottica mancante (ma per chi fa caccia fotografica) è un 150-450 f/4. Ma costerebbe sicuramente uno sproposito .... per non parlare di quanto sarebbe grande

questo è il 500 f/4
http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/...2F4G-ED-VR.html

costa più di 8mila $

sigma fa il 120-300 2.8!!!

Perché un 100-300 f/4 peserebbe quanto il 70-200 f/2.8 e l'80-400 f/5.6, cioè circa 1.3-1.5kg, mentre un 70-200 f/4 ne pesa all'incirca la metà.

F.

senza contare che gli 80mm che ci sono tra 120mm e 200mm, in termini di angolo di campo sono poca cosa.....
Ho il 16-35mm/4 e il 24-120mm/4, lì la sovrapposizione non è fastidiosa soprattutto perché è su focali di gran utilizzo e si possono evitare continui cambi di ottica.
Il 70-200mm/4 per certi versi mi piacerebbe, però non lo prendo proprio per quel problema, avendo già il 24-120mm/4 secondo me è meglio un bel 180mm e/o un 300mm fisso

Semplice; perche' il 24/120mm f4 e' pensato come all in one, mentre il 70/200 f4 e' considerato come alternativa piu' economica, piu' leggera, meno ingombrante ma qualitativamente parlando eccellente, al 70/200 f2,8.
Difficile, quasi incomprensibile, che un possessore del primo, acquisti il secondo....

Personalmente un 70-200 f/2,8 non la considero proprio un'ottica da passeggio , un 70-200 f/4 in questo caso con un moltiplicatore 1,4 qualora occorresse potrebbe sostituire tranquillamente il 70-300

Ciao ciao