Ciao a tutti,

cosa si intende esattamente per copyright di una fotografia?
Faccio un esempio.

Scatto una foto ad un paesaggio; ne sono l'autore, quindi potrei scrivere sulla foto qcosa come "© Seba_F80"?

Perhè pensavo ... Il copyright non si dovrebbe applicare a delle cose che non possono essere "riprodotte" senza previa autorizzazione, applicandone un marchio distintivo, come per esempio fa la Coca Cola indicando così che il suo prodotto "ha il copyright riservato"?

Forse dico una sciocchezza, ma mi sono posto il dubbio se scrivere "© Seba_F80" in sovra impressione su una foto sia legale, o se per farlo non devo prima depositare un marchio presso qcosa.
Idem se si tratta di watermarks in cui scrivo qcosa che penso sia riconducibile a me (es. il mio nome e cognome ... ma quante persone si chiamano col mio nome e cognome al mondo? questa cosa cmq non individua univocamente "me" .... quindi a che serve inserirlo?! )

Grazie, Seb

Non sono esperto, ma una cosa è il © (diritto d'autore), un'altra è la registrazione di un marchio ® (coca cola).

In pratica, il primo vieta la copia e non serve nessuna documentazione particolare da avere a parte, ovviamente, il possesso della foto fatta o del libro scritto...ovvero esserne l'autore e poterlo dimostrare.
Per la registrazione del marchio, invece, bisogna passare attraverso l'organo competente che verificherà l'unicità del marchio stesso e si paga in funzione di dove lo si vuole registrare (IT, UE, Mondo). E' abbastanza caro, ma se ne vale la pena, meglio farlo.

Ciao,
Alessandro.

Cosa serve inserire il © o il nome su una foto?

A fare in modo di elevare il proprio ego e pensare che non ci possano rubare i nostri capolavori

Qualcuno aveva detto (se non ricordo male un certo... Benedusi) "se mettete il vostro nome su una foto, poi sarà difficile affermare che non l'avete fatta voi!" (o qualcosa di simile, ma il senso era questo).

Non dico altro...

Puoi farlo per potere, non serve a molto... Per essere sicuro che è un tuo lavoro dovresti registrarne la proprietà depositando in certi uffici il tuo copyright appunto (ciò prova che l,opera è tua). Altrimenti si pone il problema da te citato.
La Coca Cola ricordavo fosse "registred trademark" che vuol dire che il brand è stato depositato e non può essere utilizzato da altri.

Finalmente qualcuno che lo ribadisce.

Parole sante

il marchio © non è valido in Italia non c'è nessuna legge che dia le direttive, suo significato e sulla sua applicazione , usarlo in Italia non ha senso, certo che formalmente se ne rivendicano i diritti, ma legalmente è inutile, non è tutelato da nessuno in Italia come può accadere con il marchio DOP sugli alimenti.

Mentre negli USA ha una sua precisa normativa e una volta ottenuto il copyright a tutto il diritto di mettere il marchio © e rivolgersi alla legge per difendere la sua proprietà artistica.

Antonio

Ahahah...tutto verissimo! Una precisazione...la quantità di ego spesso va in relazione con la grandezza del ©. Io per fortuna scelgo sempre qualcosa di discreto.
Saluti
Clicca per vedere gli allegati

Secondo me è giusto mettere il nome sulla propria foto, visto che è normalissimo che chiunque la possa salvare sul suo pc e farne quello che vuole, almeno che ci sia il mio nome... ognuna di esse è per me come una figlioletta!

uso e proprietà sono cose diverse però. e il riconoscimento della proprietà di una foto è una conquista per il fotografo e la fotografia in generale. quindi giusto mettere la c, online una foto può essere esposta a qualsiasi uso. ma la proprietà rimane la mia, con tutti i suoi difetti o pregi. non è che se faccio foto orrende allora ne devo perdere la proprietà. devo migliorarmi, devo studiare etc per fare delle foto migliori, per sviluppare un miglior senso critico, ma anche le foto brutte, rimangono mie.

poi la c può essere più o meno grande, invasiva o meno, ma questi sono altri discorsi, che dipendono da valori estetici, di uso, di esperienze, di ego etcetc.

Ti hanno già risposto in molti, il succo è che devi registrare l'opera come diritto d'autore, il simbolo indica solo che l'hai registrata, è una sorta di avvertimento, tuttavia se a qualcuno venisse in mente di usarla e tu non l'hai effettivamente registrata non puoi fare niente.

Anche a me piace mettere un segno identificativo sulla mia foto...ma solo per sfizio personale visto che chiunque può toglierlo e usare la mia foto per qualsiasi uso. Aggiungere © però la vedo come cosa totalmente inutile...almeno che uno non si chiami Claudio, Carmelo, Carlo etc....

Mi inserisco nella discussione per chiedere un chiarimento.

Appurato il fatto che mettere il nome sulla propria foto da come ho capito lascia il tempo che trova, è quindi anche inutile mettere i propri dati (nome, cognome, mail ecc) nei metadati (scusate il gioco di parole)?

O meglio se il nome sulla foto potrebbe anche essere "tagliato" i metadati possono essere cancellati? L'unico scopo sarebbe solo quello di "firmare" la foto.

Matteo

il simbolo © in Italia non è riconosciuto, ma i diritti d'autore, fotografie comprese, sono tutelati dalla Legge 633/41 e successive modifiche.

Inserire la propria firma, può essere utile per farsi pubblicità, ma a tutela delle proprie foto, basta solo la dimostrazione di essere l'autore.

ciao

Per la serie "non so di cosa parlo, ma mi piace parlare".

Comunque, effetti legali a parte, io metto il logo perché se me la condividono su facebook o cose del genere, mi fa piacere che si veda l'origine e che non venga confusa con una foto presa random su internet. E anche perché informalmente dice "guarda che ci tengo, se la usi senza pagarla ti verrò a cercare"

E quando l'hai trovato che fai? Ti prendi pure un pernacchione e una risata in faccia. Siamo in Italy qui, non ce lo scordiamo, e per avere giustizia... vabbuò, guardatevi ogni tanto Iene, Report, la stessa Striscia... ladri e truffatori qui vivono in una botte di ferro.

Ciao, anzitutto grazie a tutti!!

provo a riepilogare e vado con degli esempi.

Allora, inserire il simbolo © (ALT + 0169) insieme ad un qualsiasi nome, formattato in qualsiasi modo, dimensione, colore, ripetuto quante volte vuoi dentro l'immagine che rappresenta la foto, è legale, sia in Italia sia nel mondo se si è l'effettivo autore della foto a farlo e se si è prima registrata la proprietà, come ci dicono giuliomagnifico e Balyk;
qui però si aprirà una domanda, legata alla licenza ed al fatto che se carico una foto su una "vetrina" web, come può essere Flickr o 500px, posso applicare una Creative Commons o una licenza maggiormente specifica - es. licenza 500Px - che stabilisce il modo in cui la mia opera, (nel formato in cui è nella sorgente, credo!) - può essere adoperata.

Cosa significa "registrare la proprietà", però? Significa applicarne una licenza o significa effettuare un'operazione di deposito di una sorta di "tutela", dietro pagamento di qualcosa e firma di qualcosa, che ne attesti la paternità? Una sorta di "marchio registrato" o TM?
Da quello che capisco dalla risposta di Alessandro Castagnini <<una cosa è il © (diritto d'autore), un'altra è la registrazione di un marchio ® (coca cola)>>

Se significasse "lincenza" (es. la creative commons) ecco degli esempi di come è stata correttamente adoperata una mia fotografia (anche se avevo erroneamente l'uso anche commerciale con eventuali relativi proventi ricavati dalla pubblicazione, diritti e varie ):

http://pt.fotopedia.com/items/flickr-1202023501

http://www.amsterdam24hrs.com/category/dis...light-district/ (cercando il mio cognome, Rametta).

In entrambi i casi l'autore del contenuto che ha adoperato la mia foto (forse dovrei dire la mia immagine, perché la foto usata è a bassa dimensione e non corrisponde all'originale; per capirci una stampa 20x30cm a 300dpi da una come questa http://www.amsterdam24hrs.com/wp-content/u..._18f4ae962e.jpg la vedo molto difficile, almeno per un reale uso commerciale ) ha citato correttamente il mio riferimento così come previsto dai termini di Creative Commons.

Sempre però ritornando all'aspetto della "marchiatura", e quindi uso del simbolo ©, faccio a questo punto un esempio pratico: io mi chiamo Sebastiano Rametta, ma non sono l'unico Sebastiano Rametta al mondo, o vissuto in questo mondo.

Se oggi su google cercate "Sebastiano Rametta" nella sezione immagini trovate molte delle mie foto, così come caricate sul web (cioè non alla risoluzione/dimensione originale ne tantomeno il NEF originale o il file originale salvato a fine lavoro di post produzione - es un .psd ci Photoshop; trovate una "copia" per il web), ma anche tante cose in cui io non c'azzecco nulla.
"Identificarsi" solo col nome e cognome forse non serve a nulla perché non può dimostrare "l'individualità". Diverso se forse si espone in sovraimpressione il link ad un sito web, riconducibile ad un'attività (es. http://www.elisabettarametta.net/), sia che l'attività è registrata in Italia o in altro paese del mondo (in questo caso mia cugina l'ha registrata in USA).

Pertanto, se scrivessi © Sebastiano Rametta su una foto, proprio con questo carattere e colore, questo non proverebbe in ogni caso che l'autore sia io, però è legale perché io posso dimostrare sempre ed in ogni caso d'aver "lo scatto originale".

Antonio Canetti però ci fa osservare una cosa: << negli USA ha una sua precisa normativa e una volta ottenuto il copyright a tutto il diritto di mettere il marchio © e rivolgersi alla legge per difendere la sua proprietà artistica>>

Visto che le "vetrine web" come Flickr e 500px sono riconducibili a società registrate o in USA o in Canada, caricare una foto su Flickr con su scritto "© Sebastiano Rametta" o "© Seba_F80" - che è anche il mio nick su flickr - è legale o meno?

MatZ4 fa a questo punto osservare:

Appurato il fatto che mettere il nome sulla propria foto da come ho capito lascia il tempo che trova, è quindi anche inutile mettere i propri dati (nome, cognome, mail ecc) nei metadati (scusate il gioco di parole)?

O meglio se il nome sulla foto potrebbe anche essere "tagliato" i metadati possono essere cancellati? L'unico scopo sarebbe solo quello di "firmare" la foto.

Mi è stato detto, infatti, che si ha la possibilità di inserire una sorta di "firma" e copyright proprio nel file che rappresenta la foto, e che questi campi sono inseribili solo nel PC del reale possessore dell'immagine.

Ma mi sono fatto una domanda: copio un'immagine dal web e la salvo nel mio HD. Per il sistema operativo, e quindi sw di post produzione, non verrò visto come reale possessore dell'immagine ??

Insomma, come difendersi nel caso in cui si voglia apporre delle limitazioni d'uso al proprio materiale, o far si che se qualcuno ne è interessato si sia nelle condizioni di poter essere contattati per richiederne licenza d'uso - ed eventualmente compenso - se poi ogni "marchiatura" non è un reale "elemento difensivo" contro l'abuso?

Grazie ancora, Seb

Quando usiamo una nostra fotografia per documentare un evento, o anche semplicemente la utilizziamo su un sito internet, esiste sempre la possibilità che qualcuno la usi per scopi propri, non sempre negativi ovviamente, ma se ce la ritroviamo e vogliamo far valere i nostri diritti d'autore è sufficiente avere l'originale, intero e non post-prodotto, nello scatto originale esistono tutti i dati exif, come data, fotocamera e tant'altro, ricordo che una volta ho rintracciato una mia immagine, copiata e tagliata a metà, (era un frutto esotico) questa immagine l'ho rintracciata attraverso i vari programmini che scandagliano il web, era utilizzata da un ristorante di Roma come fotografia su un loro menù in rete, ho spedito una mail, e alla loro non risposta ne ho spedita un'altra minacciando di adire a vie legali specificando che ero in possesso della foto intera, specificando che avrei chiesto, oltre alle spese sostenute, anche il prezzo dell'immagine che avrei valutato dalla loro dichiarazione dei redditi in quanto quella foto poteva essere un invito a consumare pasti nel loro locale, ho sentito telefonicamente il loro legale e dopo poche parole con lo stesso hanno deciso di chiudere la controversia e modificare il sito, invitandomi a pranzare nel loro locale quando fossi passato per Roma.
quindi, postate tutte le foto che volete ma "tenete sempre l'originale in tasca"

In ogni discussione dove si parla di diritti/doveri si finisce sempre per leggere "ma quì siamo in Italia" e allora?

le frontiere mi pare siano aperte e a chi non piace non manca il diritto di trovarsi un posto migliore.

se siamo/siete ancora quì qualche motivo ci sarà, o no?

Innanzitutto leggere senza comprendere il significato e poi filosofeggaiare a vanvera è sintomo di grande ignoranza.

Detto questo, la traduzione di ciò che hai scritto è: ""il paese è nella mexxa, ma è inutile lamentarsi, se non vi va bene andate altrove. A me ( leggasi A TE) va bene così, io ci sguazzo senza problemi e quindi mi adeguo alla mexxa e al suo fetore.""

I problemi non si risolvono scappando ma affrontandoli, denunciandoli, parlandone.

Se per te vivere in un paese dove i truffatori vengono arrestati in flagranza di reato e rilasciati la sera dopo (vedere ultima puntata Iene) è normale... che dire, contento tu!

ma negli exif ci sono i dati di scatto; ora dello scatto, focale, fotocamera ... non c'è (o almeno io non so come mettere) dei dati che siano miei identificativi.

Quando apro il NEF su View NX vedo fra i metadati anche la possibilità di mettere il mio nome ed altro .... confusione ...

p.s. a quali programmi ti riferisci per "setacciare" il web alla ricerca di foto?
Anni fa mi venne richiesta (correttamente) una mia foto flickr da un blogger olandese; ora non riesco più a ritrovarla sull'articolo che, sono sicuro, era stato postato sul web.

E' ovviamente possibile che sia stato rimosso, ma c'è un modo di sapere (credo però di no!) se una tua foto è ancora "linkata" in qualche altra pagina web?
Voglio dire, credo che se inserisco un URL in un sito questo "legge" la sorgente dove si trova la foto, ma la foto "non sa" dove può esser stata usata .. sbaglio?

Seb

Ma guarda io ho sia bloccato il tasto destro che il drag and drop sul mio sito ma se uno vuole scarica comunque. Copyright o no. Se sei prezioso delle tue foto......non pubblicarle online non c'è altro da fare...

la traduzione come la chiami tu, è in realtà una tua libera interpretazione; non c'è problema tu basati pure su ciò che dicono le iene ed il gabibbo, la mia "ignoranza" per tua fortuna non ti riguarda..

Per me non è così e poi se permetti sguazzo dove voglio. Gli unici truffatori con cui ho avuto purtroppo a che fare non erano in italia ma nella civilissima svizzera.

Passo e chiudo.

Permettimi ma penso che tra me e te chi non sa di cosa si stia parlando sia tu. Sai ho solo una laurea in questa roba...

Prima sono stato molto riduttivo, quindi lo spiego meglio. Tutto vero quando si dice che il diritto d'autore è insito nel solo fatto che l'opera sia stata creata, tuttavia per poterla tutelare si deve anche poterne dimostrare la paternità, cosa non proprio semplice dato che la misera immagine jpg sul pc prova poco e niente.
Il simbolo copyright è internazionale e vale per tutti i paesi che hanno ratificato la convenzione di Berna, la sua funzione è quella di certificare che una tale persona in una certa data ha registrato la paternità di una determinata opera. Ergo è una prova a priori (detta prova di anteriorità) e incontestabile fino a querela di falso di quanto certificato dal pubblico ufficiale che la riceve.

Spero di essere stato abbastanza esaustivo ora.

Ps senza rancore AlphaTau, prova a pensare prima di aprir bocca.

Andiamo per ordine:
Se tu hai la foto originale, non pos-prodotta, oltre agli exif hai anche il fatto di non averla "ritoccata" e magari hai anche le parti che in post produzione sono state tagliate, quindi qualche punto in più che te ne fornisce l'originalità.

Programmi per setacciare il web alla ricerca di fotografie uguali o simili ne esistono diversi, uno è ad esempio www.tineye.com/ un altro lo stesso Google nella ricerca per immagini, naturalmente non sono infallibili, ad esempio se le foto si trovano in un server casalingo che serve pochi clienti.... magari sfuggono, ma se il sito rubacchione è alloggiato su un server conosciuto allora le trova facilmente, nel tuo caso può benissimo essere che la tua foto sia stata usata per un articolo poi rimosso..
Quindi sempre l'originale e mai elaborato, ma alla fine se chi vuole la vostra immagine ed è una persona/azienda seria la chiede o sottostà alle regole del sito che le ospita.

ah ecco, uno svizzero ti ha truffato e in Svizzera sono truffatori; qui in Italia non si fa altro che parlare ogni giorno di truffatori a gogo, politici che rubano impunemente, delinquenti che beatamente vivono nel nostro bel paese, ma per te - siccome qui non ti è mai accaduto nulla - è un paese dove tutto va a meraviglia. Che profumo usi? Egoiste?
E che ti devo dire, meno male che hai passato e chiuso, di che si può parlare con te?

La prossima volta che qualcuno critica quello che TUTTI vedono accadere in questo paese, TRANNE TE, invece di consigliarli di espatriare, sintonizza i tuoi neuroni e poi scrivi qualcosa di sensato.

Oppure taci, scelta migliore.

ragazzi, per favore, non scannatevi (che significa passare allo scanner nel gergo di alcuni ); dai, sicuramente c'è stato un fraintendimento.

Andiamo a noi, tu dici <<Il simbolo copyright è internazionale e vale per tutti i paesi che hanno ratificato la convenzione di Berna, la sua funzione è quella di certificare che una tale persona in una certa data ha registrato la paternità di una determinata opera.>>

ok, ma come si fa a registrare la paternità di un opera? Con una licenza o la "registrazione" è lo scatto stesso?

Non mi è chiaro come registrare la paternità

grazie Giulio ,
in realtà il mio target è capire se devo inserire una scritta contenente il simbolo © sulle foto che vorrò sottoporre all'attenzione di potenziali compratori (on line e non).

Es. su 500px un mio amico ne ha vendute alcune, e tutte contengono il simbolo del copyright, ma non so se l'ha usato con leggerezza, senza pensare agli eventuali aspetti legali di cui stiamo parlando, o è anzi raccomandato farlo.

E' chiaro che se scansiono una foto e sovrappongo un simbolo © in post produzione e la spaccio per mia commetterei un reato (nonché un'azione eticamente molto poco corretta), ma non mi è chiarissimo come si legano i concetti di "licenza", "copyright" e possibilità di tutela/rivendicazioni nel caso in cui qcuno furbastramente abbia abusato della licenza e/o copyright.

Inquadrando da un altra angolazione lo stesso problema, il fatto di dire "copyrighted" significa che qualsiasi uso della foto è vietato, e ne è anche vietato fare successiva richiesta di concedere una licenza d'uso (es. una delle creative commons) o sono due concetti distinti?

Giustamente avete sottolineato che il "copyright" è un concetto che si lega al "diritto d'autore", non alle licenze, ma non mi è chiara la relazione che c'è fra queste due "cose".

p.s. non è che sia l'Helmut Newton incompreso, ma come tutti vorrei provare ad usare dei canali di vendita; se va bene amen, altrimenti sono contento così. Io fotografo per hobby e questa "pulce" della vendita mi è arrivata nell'orecchio perché questo mio amico delle vendite (in esclusiva per 500px) le ha realizzate
p.s. fra l'altro alcune sue foto sono veramente belle ed IMHO merita che sia stato attenzionto ... io vorrei solo mettermi in gioco, tutto qua.

Grazie ancora, S.



grazie per le dritte
Seb

Si hai ragione, ma non è normale esprimere una critica (fondata!) sull'Italia, e ti arriva uno che mi invita ad espatriare se le cose non mi stanno bene. Che discorsi sono?
Vabbuò, fine OT non voglio inquinare la discussione, sono fraintendimenti.

Non si chiama fraintendimento si chiama superbia mista ad ignoranza. E sinceramente è una cosa che mi altera visto che viene da un soggetto che non ha la minima conoscenza della materia, ma che si permette di apostrofare come ignorante chi ha dato una risposta corretta seppur molto stringata.
Comunque vai sul sito del ministero della cultura, troverai moduli, orari, uffici e tutte le procedure con cui effettuare il deposito.

andiamo potabile ... faccio uno scatto, lo voglio proporre in vendita, devo registrare la paternità di quello scatto prima di poter, legalmente, apporre il simbolo © sulla mia foto?
E se propongo 100 foto devo farlo per tutte o posso farlo come "batch" per un pacchetto?

O, cambiando sempre angolazione (e siamo bravi a farlo perché siamo appassionati di fotografia), se il mio target è vendere una foto e tutelarmi rispetto ad abusi devo inserire anche il simbolo © o basta che regoli il tutto associando una licenza d'uso (es. creative commons)?

spero di esser stato semplice

guarda, voglio ritornare su questo punto per chiudere questo OT; io, e diverse volte, mi sono scontrato col problema che si ha usando la comunicazione scritta e basta. E.mail - anche di lavoro - in cui avevo abusato del tono (per ingenuità iniziale), forums o newgroups in cui anche io ho frainteso ...

magari era soltanto un modo di dire, quello usato da Fel68, basato su contenuti che cmq sento di condividere perché non è che la nostra nazione sembri tutelare più di tanto chi è offeso da violazioni o abusi?
Ci è magari scappato un tono che può esser stato interpretato male, ma non attacchiamoci a queste cose. Siamo umani, si può fraintendere ed in ogni caso nessuno vuol mettere in dubbio la professionalità di nessuno; siamo in un forum e dedichiamo il nostro tempo qui perché interagire è costruttivo.

Fine OT e beviamoci su una birra ben schiumata; offro io per tutti

Seb

Ci sono delle agenzie che lo fanno, prova a fare una ricerca e vedrai che le trovi, ovviamente si paga.
Puoi registrare un opera che può essere qualsiasi cosa, una foto, una serie di foto, un libro contenete foto, un sito internet che ha dei contenuti, quello che vuoi, solo dopo la registrazione puoi apporre il marchio. Il marchio ti attribuisce la paternità ma non ti protegge da niente, sarai tu a dimostrare che l'opera è tua.
Credo anche che abbia una validità temporale ma non ne sono sicuro.
De usi il marchio senza la licenza non vale niente, anzi commetti un falso.

Attenzione che si continua a confondere copyright e marchio (trademark), il primo sancisce la proprietà intellettuale, il secondo è usato come "presentazione" di una attività a fini di lucro, dura 10 anni - rinnovabile - e costa un botto: è rilasciato dall'Ufficio Marchi e Brevetti.

Esattamente come ha risposto Alessandro Castagnini nel secondo post, esemplificandone anche la diversa simbologia ( © per copyright (diritto d'autore), ® per trademark (marchio) ).

Grazie Walter! Quindi, ripercorrendo quello che ci siamo detti, scrivere in sovraimpressione "© Sebastiano R." o "© Sebastiano Rametta" o "© Seba_F80" è lecito. La licenza "accompagna" la concessione d'uso. Come dice Creative Commons, non elimina il copyright ma ne espande l'usabilità dell'opera. Allo stesso tempo, però e se ho capito bene, la licenza CC è un tipo di copyright.

Riporto da Creative Commons (http://wiki.creativecommons.org/Frequently_Asked_Questions#Is_Creative_Commons_against_copyright.3F)

Is Creative Commons against copyright?
Absolutely not. CC has responded to claims to the contrary. CC licenses are copyright licenses, and depend on the existence of copyright to work. CC licenses are legal tools that creators and other rights holders can use to offer certain usage rights to the public, while reserving other rights. Those who want to make their work available to the public for limited kinds of uses while preserving their copyright may want to consider using CC licenses. Others who want to reserve all of their rights under copyright law should not use CC licenses.

Grazie ancora, S.

Forse possono aiutare questi due links:

What_is_copyright_and_why_does_it_matter

What_do_I_need_to_do_to_get_a_copyright

mi scuso per l'inglese ma con translator di google dovrebbe andare in un corretto italiano.

Seb

Veramente parlavo di AlphaTau non dell'altro discorso (vedi il mio secondo messaggio).

Comunque la domanda è: ma hai davvero bisogno di questo copyright? La cosa è costosa e in genere si fa solo per "opere d'arte" economicamente rilevanti, ovvero che finiscono su pubblicazioni, riviste, locandine o cose simili. Nel qual caso si paga la siae.
Per l'uso che ne potrebbe fare un amatore desideroso di vendere qualche scatto può bastare il diritto d'autore che è automatico al momento della creazione dello scatto. Per le tue esigenze credo possa bastare l'inserimento nei campi appositi dei dati metadati il nome cognome, città e se del caso una firma originale come uno pseudonimo. Salvo che non ci sia un caso di omonimia dovrebbe bastarti senza altri costi. Se proprio uno scatto pensi abbia un grande valore economico conserva il raw originale.
Ti parlo con franchezza, è veramente improbabile che ti possa capitare di essere depauperato di un'immagine da migliaia di euro solo pubblicandola su internet. A meno che tu non faccia il fotografo di professione non ti serve veramente un copyright (per le quali ci sono apposite agenzie con ovvi costi per l'operazione).

Il trade mark è un'altra ma concettualmente è simile al copyright, la differenza sta nel fatto che il marchio deve essere una cosa originale e unica che può essere apposta su qualsiasi oggetto il proprietario del marchio voglia, mentre il copyright identifica un unico oggetto che deve essere originale e nuovo rispetto agli altri esistenti.

Ps per registrazione si intende registrazione di un documento non lo scatto che genera la foto

Ti chiedo venia ma ora stacco anch'io dal lavoro fatti un giro su internet se la cosa ti interessa, basta inserire L. 633/41. È un po'lunga ma almeno ti fai un'idea di ciò che significa quello che ti ho detto.

Buona serata.