Buonasera a tutti, sono giorni che mi informo su come assemblare e scegliere al meglio un PC che possa durare almeno come quello con cui sto scrivendo, un Pentium D 960, che ha ben 8 anni di onesto lavoro, ma che ultimamente arranca e vorrei pensionare a più facili lavori di ufficio, togliendo quindi il gravoso lavoro di editing fotografico e video.

Dopo giorni di lettura su siti specializzati, sono arrivato alla conclusione di dover scegliere tra CPU Intel, oppure AMD, Intel è potente e ben strutturata su tutti i settori, con prevalenza garmin per gli smanettatori dei giochi, ma io non gioco e gli 8 core dell'AMD penso siano più utili per l'editing fotografico.

Premetto che non sono un ingegnere informatico, ma solo un appassionato che quando decide di fare qualcosa, non ci sono santi che tengano, lo faccio, anche perchè comprare un PC già assemblato non credo proprio sia il caso, perchè poi ti ritrovi una scheda grafica indecente, devi cambiarla, ma ti accorci che l'alimentatore risicato dell'assemblato non va bene e devi cambiare anche quello, poi ti accorgi che le ventoline da 60mm ti mandano in temperatura la CPU e devi cambiare il dissipatore. Insomma non voglio affrontare problemi di questo genere e con l'aiuto di (spero) gente competente, sono arrivato a scegliere questi componenti per il mio prossimo PC

Clicca per vedere gli allegati

Ora so bene che potrei aver sbagliato qualcosa, ma se qualcuno potrebbe magari aggiustarmi il tiro ne sarei veramente grato, settimana prossima vorrei iniziare a ordinare i pezzi.

Grazie

ormai con le caratteristiche odierne non si sbaglia comunque.
Si tratta di preferenze o di componenti più o meno adatti alle proprie esigenze-
amd vs. intel.... non si sa chi vince.Se si vogliono i dati puri, si trovano in rete, ma poi dipende anche dalle varie periferiche annesse... troppe variabili insomma.
amd si risparmia e si riscalda.... intel costa di più ma viaggia meglio per certe cose...

ormai io tratto il pc come qualsiasi elettrodomestico: purchè funzioni va bene.
alla fine un decimo di secondo in meno per elaborare una foto, anche fossero (e sono) 1000 per volta, non mi cambia la vita.

Esatto Buzz, ma immagino che se uno deve spendere 800/1000 euro per un pc, cerchi almeno delle caratteristiche che gli facciano comodo, al di la di Intel o AMD, che scaldi di più o di meno (ci sono dei mini condizionatori a costi bassi), sono proprio le variabili che ne fanno un oggetto su misura, ma queste variabili purtroppo hanno un costo, una scheda grafica da 40 euro è sicuramente diversa da una scheda grafica di 300 euro, un SSD fa sicuramente la differenza su un HDD, 16 Gb di Ram, fanno anche qui la differenza su 8 Gb, insomma è si vero che un Pc è diventato un elettrodomestico, ma come tutti gli elettrodomestici, ci sono quelli che lavorano bene e ci sono quelli che lavorano ottimamente bene.

l'8350 ce l'ho da 2 anni ormai, è un processore un po' datato, quando lo presi competeva senza problemi con tutti gli i7 quad, non competeva con gli i7 six core ma quelli costavano un assurdità, oggi un i5 quad medio batte l'fx-8350 o comunque ha le stesse prestazioni ma costa comunque un po' di più. l'fx-8350 si può overcloccare come ridere, si porta a 4,6 kgz con un dito nel naso, a 5 e passa con un po' di attenzione, il problema è che se vai a tirargli su le prestazioni passa da avere consumi normali (sistema completo entro i 350W in condizioni di lavoro medio-pesante... e io ho 32 gb di ram, una vga con doppia alimentaizone aggiuntiva 6 poli e 5 HD interni) a consumi esorbitanti tipo 350W quando non sta facendo assolutamente nulla.
Io mi trovo molto bene con questo 8 core, è veloce, su camera raw applachi qualsiasi cosa in real time su foto della D800 quindi è perfetto, quando esporti è tutto fuorché lento.

Il dissi che hai messo è ottimo, stra consigliato.

Suppongo, dall'elenco che hai copiato, che tu ne capisca un po'.
per cui il mio "sono tutti simili" riguarda le schede di medio livello.
Come hai giustamente fatto notare, c'è differenza tra una scheda da 40 euro e una da 300, però nella fascia intermedia, ovvero intorno ai 100, si equivalgono un po' tutte.
Anche per i processori, se prendi un celeron, sei basso di livello, ma è necessario passare allo xeon per avere prestazioni da primato, mentre mantenendosi su i7 o amd a 8 core, siamo più o meno sullo stesso livello. Le differenze ci sono, ma come ho ribadito, siamo nell'ordine dell'impercettibile.
l'SSD lo do ormai per scontato, anche se ho le mie teorie sulla reale utilità, ma ormai ci siamo viziati e non ne potremmo fare a meno.
l'8350 che ti suggerisce anche riccardo è un ottimo processore. Ovviamente se guardi i benchmark troverai qualcuno che lo supera in velocità, ma la domanda è sempre quella: vale la pena spendere molto di più per avere poco di più?

nel mio caso non ne vale la pena, ho bisogno di un pc stabile, magari meno prestante nei video e nei giochi, ma che si un mulo nell'editing fotografico

Ciao,
per quanto riguarda la scheda video, prova a informarti sulle tecnologie sfruttate dai software di photo editing che usi: alcuni sfruttano CUDA (tecnologia proprietaria Nvidia), altri sfruttano OpenCL (standard aperto, tuttavia molto piu sviluppato sulle schede AMD/ATI).
A seconda di quello che trovi, prendi una scheda video nvidia piuttosto che AMD/ATI

Per montaggio video va benissimo, certo serve una vga molto potente se vuoi davvero fare editing video perchè i programmi seri sfruttano il calcolo gp-cpu, per i giochi, dai non scherziamo, nessun gioco mette in crisi un 8 core amd, il collo di bottiglia nei giochi è la VGA. Se invece per video intendi visione di video, se dai priorità alta al player puoi vedere un video full hd mentre esporti i tuoi bei raw senza l'ombra di uno scatto.

Riccardo, non guardo mai video sul pc, l'uso che ne devo fare è principalmente per editing fotografico (amatoriale logicamente), per i giochi a parte qualche partita a scopa con un bicchiere di rosso davanti, la mia età non mi consente più di stare a smanettare nel virtual games

Ora aspetto mercoledì per ordinare tutto quello sopra elencato e poi saprò dire se effettivamente quello che sulla carta dovrebbe essere il mio "ottimo" lo sarà anche realmente.

Per il momento vi ringrazio per avermi dato ulteriori informazioni.

Giusto per darti un idea, adesso ho appena esportato 211 raw della D800 in formato jpg a massima qualità e massima risoluzione, i file raw erano su un disco meccanico e i jpg li ho salvati nello stesso disco, per l'operazione ci ha impiegato 17 minuti ossia 4,83 secondi medi per file. Chiaramente i tempi variano molto in base al tipo di lavoro fatto sul raw, la riduzione rumore e la riduzione aberrazioni cromatiche sono tra le cose che aumentano di più il tempo, in questi file pochi avevano riduzione aberrazioni ma parecchi la riduzione rumore.

Se fai la stessa operazione su SSD quanto tempi risparmi?
prova!

non lo so, credo che si risparmino pochi istanti

Riccardo i pochi istanti che dici si dovrebbero calcolare in un rapporto 3 a 1 a favore di un SDD e ti assicuro che non è poco, parliamo di tempi di accesso e lavoro, nell'SDD non gira più nulla, non c'è meccanica, è silenzioso e ha un'affidabilità praticamente illimitata, mentre un HDD lavora con testine meccaniche, ha bisogno dei sui tempi per effettuare le procedure di scrittura.
Unico problema il costo, ma arriveranno a scendere e non poco, basta solo aspettare

no, solo i pochi istanti ci guadagno per il carico della priuma foto e lo scarico dell'ultima, il resto è tale e quale.
E il calcolo si fa facile: un HD impiega 1 secondo a caricare la foto e 1 secondo a riscriverla. un SSD impiega 0 secondi per entrambi i lavori.
Il processore inmpiega 2 secondi per elaborare la foto.

HD: inizio il lavoro, dopo un secondo l'immagine mi appare a video, dopo 2 secondi il programma la elabora e la manda a riscrivere, e il disco ci sta un secondo, ma nel frattempo che il programma elabora, siccome non sa stare fermo ha già caricato in memoria l'immagine successiva che il programma impiega senpre 2 secondi per elaborare, nel frattempo in quai 2 secondi ha riscritto e ricaricato al successiva.

Ovviamente i tempi sono inventati e arbitrati ed anche esagerati a svantaggio dell'HD, eccetto quello di elaborazione. Il mio ci sta esattamente 2 secondi per una immagine da 12 megapixel, immagino che uno migliore ma con una immagine più pesante ci stia più o meno lo stesso.

Usando l'ssd la prima immagine apparirà un secondo prima e l'ultima verrà riscritta con un secondi di anticipo.
Ma il disco solido (ma perchè l'altro è liquido?! ) dovrà aspettare i tempi lenti del processore.
Totale risparmio: 2 secondi su xx minuti.

sull'affidabilità, non ne sono così certo:
Ho poca casistica di ssd. su 3 che ne ho comprati, uno mi ha lasciato senza avvisare, di colpo, e con perdita totale del contenuto.
Il centinaio di HD che ho avuto non mi hanno MAI lasciato di colpo: hanno sempre avvisato prima di deteriorarsi, e mi hanno permesso di recuperare il 100% dei dati, anche dopo crash pesanti.

Ottima considerazione, pensavo dato che con l'SSD vengono eliminati i meccanismi ci fosse un guadagno netto, il rapporto che ho messo 3 a 1 è quanto dicono i cervelloni di tomshw.

Guarda io ho comprato il primo SSD nel 2009, quindi non sono certo uno che non li adora e non sono uno che sa aspettare, io detesto aspettare! Gli SSD velocizzano moltissime operazioni ma se si tratta di esportare dei raw in jpg i 70-90 mb/s di un disco meccanico bastano e avanzano, inoltre io ho i dischi per lo storage e l'SSD come disco primario, in uno stesso giorno magari lavoro su una parte di raw di un lavoro che sono magari 80 gb e un po' su un altro che magari sono 20 gb etc, se dovessi tenere tutti i lavori in sospeso o a metà su un ssd dovrei averne uno da 500 gb e poi dovrei spostare sempre i file da ssd a hd e questo fa perdere tempo, allora tanto vale lasciarli su disco meccanico e lavorare da li, tanto la differenza è pochissima (provare per credere), l'ssd serve per i programmi, lo swap, windows (o il SO in genere), etc.

I miei hd sono silenziosissimi, sono tutti WD green e black montati su gommini anti-vibrazioni e quindi il problema rumore non esiste, l'affidabilità di un disco meccanico è molto più alta di quella di un ssd, nel 95% dei casi da un disco meccanico rotto si recuperano tutti i file mentre nel 99% dei casi da un SSD rotto non si recupera nulla di nulla e te lo dice uno a cui si è rotto un SSD.

Nel 2015 l'ssd è immancabile in un pc decente, solo in alcuni mac e nei pc da supermercato non ci sono gli ssd come drive primari, in quelli seri l'ssd c'è. Io attualmente ho il 100% dei miei 4 pc in uso con disco primario SSD ma tra storage e backup ho 7 tera in triplice copia su drive meccanici perchè sono molto più sicuri ed affidabili oltre che economici.