Qualcuno fa uso di qualche servizio cloud per lo storage dei file delle nostre foto, soprattutto file RAW?

Quello che vorrei non è tanto un sito per pubblicare o organizzare foto quanto un vero e proprio spazio storage di almeno 2 TB dove salvare tutto il mio catalogo LR con le cartelle con tutte le foto originali (RAW).
Ora ho 4 o 5 Hard Disk esterni con altrettante copie ma temo sempre che si rompano :-)

Sono interessato in particolare a sapere le performance di caricamento...

Grazie mille

ciao

https://www.backblaze.com

Le performance di upload dipendono dalla tua connessione....

Io ho la copia sui 4 drive interni del pc e duplice copia sul serverino backup, una delle due copie è aggiornata più raramente della prima e quando non devo backuppare i drive stanno spenti, la probabilità che si rompa un drive meccanico e che sia irrecuperabile è molto bassa, la probabilità che si rompano 3 copie su 3 diversi drive è praticamente nulla, dovrebbero per una assurda coincidenza avvenire 3 eventi rari contemporaneamente.
Tu hai 4-5 copie quindi fin troppe ma ricordati che se tu lasci un drive pieno di file potrebbe col tempo smanetizzarsi (tempi intorno i 7-15 anni), per evitare il problema quando i drive da beckup "diventano piccoli" li passo ad uso ordinario sul fisso e metto nuovi drive di backup, in questo modo viene tutto scritto da nuovo e il rischio di smagnetizzazione è pari a zero, c'è invece chi pieno un drive di backup ne prende un altro e il vecchio sta li fermo fino al momento in cui serve accedere ai dati ma è rischioso perché uno potrebbe non aver problemi per anni e anni e il giorno che ha problemi e vuole accedere a quella porzione del backup potrebbe essere parzialmente illeggibile.
Lo svantaggio dei cloud sta nella velocità, un backup locale ha velocità di trasferimento nell'ordine dei 50-120 mb/s uno remoto se tutto va bene su un ADSL arrivi a 1-2 mb/s in "lettura".



Spazio illimitato per 5 $ al mese? Ha ha ha, se mi iscrivessi io si pentirebbero di averlo dato illimitato, inizierei a caricare su copie e copie di qualsiasi cosa anche la più inutile. Come fa a convenirgli? Puntano su chi non carica nulla, io partirei col caricare 5 tera di roba giusto per "fare il fondo", ma non li pagano gli HD loro?

ma vi fidate più a dare le foto ad estranei piuttosto che conservarle in casa?
Un disco da 1 T costa 50 euro, e li spendi una volta sola. Non lasci foto in giro, le carichi e le scarichi in un tempo sicuramente superiore a qualsiasi connessione internet.
Il cloud non l'ho mai capito, come concetto....
io tengo copia dei miei archivi in 3 posti diversi.
in caso di guerra atomica probabilmente perderei tutto, ma anche la casa.

Sicuramente trovo la tua soluzione come la più sicura e pratica,

spendiamo un sacco di soldi per la nostra attrezzatura e poi andiamo a risparmiare sulle memorie?

io che sono amatore di basso rango mi sono messo al sicuro in questo modo:

tre dischi LaCie - d2 di questa tipologia:


non sono tra i più economici ma sono strutturalmente validi e come dicevi la velocità di trasferimento è altissima.

Dischi da 1 TB? li fanno ancora?
Io sono fermo ai 4 TB ma sono già usciti i 5 i 6 e gli 8 tb

Comunque il cloud è molto sicuro, i file che metti in cloud sono su una coppia di drive in un server e periodicamente ne fanno anche una o più copie su nastro (il sistema attualmente più sicuro che ci sia).



Questo è un genere di drive che non comprerei, troppi cavi sparsi qua e la, meglio comprare un nas vuoto e riempirselo da se o adibire un pc a basso consumo alla funzione di server backup (che è la soluzione più versatile ed economica a parto di saperlo costruire e gestire).

Li fanno si, mica tutti hanno quantità industriali di file da conservare, e mica son tutti dei "Rocco" del byte


Ogni scelta ha poi ha il suo relativo diritto di esistenza e il numero dei cavi non mi sembra sia in numero da incutere terrore, son poi due,

riguardo al nas da usare magari in mini rete è una soluzione sicuramente valida se necessaria, nel caso invece dovesse fungere da piedistallo............ per il corso gestione ci penseremo più avanti.

Sto provando ad utilizzare il Cloud Microsoft Onedrive professional.
Direi che è il caso proprio di dimenticarsi di poterlo utilizzare per i propri raw. E c'ho pure la fibra....

Saluti
Roberto

Prezzi di un noto rivenditore di vercelli, manca il 5 tb green perché non ce l'ha sul sito al momento, ho scelto i green di western digital perché sono affidabili ed economici.

500 gb (wd green) 100 euro al TB
1 tb (wd green) 60 euro al TB
2 tb (wd green) 41 euro al TB
3 tb (wd green) 35,66 euro al TB
4 Tb (wd green) 35,25 euro al TB
6 tb (wd green) 40.5 euro al TB
8 tb (seagate) 34,8 euro al TB

Come vedi il 0,5 tb è antieconomico, il tb pure il 2 tb è un buon compromesso perché costa 20 euro più del tb e tiene il doppio, i drive da 3 e 4 tb sono i più conveniente (attualmente) il 6 tb non costa molto di più quindi se si hanno tanti file conviene perché consuma meno di due drive da 3, l'8 tb è molto conveniente ma chiaramente richiede un esborso notevole visto che 34,8 x 8 fa la bellezza di 279 euro. Chi ha pochi file conviene che scelga comunque un drive da 2 o 3 tb, la vita media dei dischi è abbastanza elevata quindi si può tranquillamente comprare un drive pensando di sfruttarlo per almeno 5-6 anni se non 8 o 10.

Le offerte sono la droga del consumatore.
Quando al supermercato c'è il 3x2 tutti si affrettano all'acquisto perchè risparmiano a pezzo.
Ma poi magari il più delle volte ne consumano uno solo.
La forza del marketing sta proprio qui.

se a te non serve 2 tera, e non lo riempirai mai, capisco che risparmi in costo per byte, ma spendi lo stesso di più di quello che ti serve.
io ho dischi vari, quando ho preso l'ultimo, il 3 tera non era ancora uscito e mi sono fermato a 2.
E poi preferisco tanti e sparsi, che "tutto in uno". Metti che ho un danno, perdo meno dati.

come avere soldi investiti in più tipologie di azioni.

Condivido il modo di gestire i file di Buzz.
Meglio alcuni HD di piccola/media capacità per ovvi motivi di sicurezza, anche se meno pratici.
Una piccola osservazione: ma è proprio necessario archiviare foto che non verranno mai usate? Una selezione accurata e obiettiva
potrebbe contribuire a snellire il processo di archiviazione.
Per i matrimonialisti: consegnare all'interessato dopo 2 anni tutto il materiale di competenza. Sarà lui ad averne cura se lo riterrà necessario.

Se ti va a fuoco la casa o ti entrano e rubano gli hard disk e il computer, s hai un backup sul cloud ti salvi,

PS: mammarmia che fastidioso il modo di fare da strafottente di Riccardo Bucchino, meglio riportarlo a terra

Comunque no caro Riccardo sotuttoio, non li pagano gli HD loro, visto che lo chiedi. Comprano lo spazio di archiviazione su S3, è Amazon che paga gli HD.

PPS, sempre a far finta di saperne una più di tutti riccardosotuttoio, se ne esce con i NAS... Che ovviamente sono connessi a internet. Ergo sono vulnerabili ad attacchi esterni. Molto meglio UN cavo in più e la sicurezza di avere un backup offline! Senza contare che i NAS sono ben più lento rispetto ad una connessione USB 3/thunderbolt. I NAS hanno altri scopi e comodità, quali la raggiungibilita dei dati ovunque anche in mobile (ma quella si può ovviare anche con un HD attaccato al computer, seppure sia più scomodo) e la ridondanza del backup, ma è cosa fattibilissima, con anche maggiore velocità, su qualsiasi disco esterno attaccato con connessioni super veloci e che non saturino la banda internet e non espongano i dati all'esterno. (Ed è inutile scrivere che puoi collegare il NAS solo ad una rete interna perchè allora ti rispondo semplicemente che aumenta il numero di cavi, oltre ad essere totalmente inutile...).

PPPS, risparmiati la mega pappardella di risposta, tanto non sto a perdere tempo a risponderti, comunque hai ragione te qualsiasi cosa scrivi o scriverai, non voglio assolutamente avere ragione

Non mi fa editare il testo, ricopio e incollo aggiungendo un'altra alternativa, altrettanto valida, al backup sul
Cloud:



L'utilità del backup in altri posti è che Se ti va a fuoco la casa o ti entrano e rubano gli hard disk e il computer, s hai un backup sul cloud ti salvi, altrimenti no...purtroppo!

Si Potrebbe pure fare un backup su un disco una volta alla settimana e darlo ad un amico o custodirlo da altre parti, allora è come averlo sul cloud! Però è un po più scomodo... (Forse, mai provato!)

PS: mammarmia che fastidioso il modo di fare da strafottente di Riccardo Bucchino, meglio riportarlo a terra

Comunque no caro Riccardo sotuttoio, non li pagano gli HD loro, visto che lo chiedi. Comprano lo spazio di archiviazione su S3, è Amazon che paga gli HD.

PPS, sempre a far finta di saperne una più di tutti riccardosotuttoio, se ne esce con i NAS... Che ovviamente sono connessi a internet. Ergo sono vulnerabili ad attacchi esterni. Molto meglio UN cavo in più e la sicurezza di avere un backup offline! Senza contare che i NAS sono ben più lento rispetto ad una connessione USB 3/thunderbolt. I NAS hanno altri scopi e comodità, quali la raggiungibilita dei dati ovunque anche in mobile (ma quella si può ovviare anche con un HD attaccato al computer, seppure sia più scomodo) e la ridondanza del backup, ma è cosa fattibilissima, con anche maggiore velocità, su qualsiasi disco esterno attaccato con connessioni super veloci e che non saturino la banda internet e non espongano i dati all'esterno. (Ed è inutile scrivere che puoi collegare il NAS solo ad una rete interna perchè allora ti rispondo semplicemente che aumenta il numero di cavi, oltre ad essere totalmente inutile...).

PPPS, risparmiati la mega pappardella di risposta, tanto non sto a perdere tempo a risponderti, comunque hai ragione te qualsiasi cosa scrivi o scriverai, non voglio assolutamente avere ragione

Sul fatto che quelli a minore capacità siano antieconomici è impossibile darti torto, è normale sopratutto per un discorso costruttivo e questo vale per tante altre cose, due bottiglie da 500cc di acqua costano di più di una da 1,5 litri

poi come ripeto se uno "manipola" grossissime quantità in fatto di peso/file si adegua al sistema con rapporto prezzo/convenienza/sicurezza migliore per il uso personale e magari non sarà altrettanto valido per un'altro, sul settore amatoriale come il mio invece il discorso è totalmente diverso, le quantità diminuiscono drasticamente e magari buttiamo qualche soldino in più così per un sottile piacere, come succede per tanti altri articoli,

io solitamente mi servo in questo magazzino ( non metto volutamente il suo nome ) dove ho preso diverso materiale trovandomi abbastanza bene e senza magari andare a cercare per mari e monti il potenziale risparmio che una maggiore e accurata ricerca avrebbe potuto portare,

hanno, tra molte altre marche, questa linea non certo tra le più economiche ma nota per ottima affidabilità, forse al di sopra del mio uso ma se faccio due conti i tre hd presi non è stata certo la spesa maggiore, fosse stata in medicine sarebbe stato molto peggio

Non è un atteggiamente serio, i negativi i fotografi avevano l'obbligo di conservarli praticamente in eterno e li conservavano, non ho mai sentito di un fotografo che dava i negativi agli sposi, perché allora in digitale le cose dovrebbero cambiare? Io dei matrimoni do al cliente i jpg a piena risoluzione delle fotografie (oltre alle stampe o fotolibri o album) che han scelto o ho scelto (secondo accordi) e dopo 1 anno elimino i file scartati perché se non hanno notato la mancanza di qualche foto in un intero anno vuol dire che sono contenti e tutto è a posto (tra lo scarto ci sono una marea di foto buone che però non hanno voluto gli sposi o che io ho scartato) ma i file consegnati, i raw di tali file consegnati, le impostazioni (.xmp) e il pdf del fotolibro li tengo in eterno, un matrimonio con D800 una volta tolto lo scato pesa dai 15 ai 70 gb, e 70 gb costano 2.45 € per copia per 3 copie sono 7.35 €, e questo è il costo della serietà, 7,35€.

Questo è quanto scrivo nei contratti di matrimonio

"Ai sensi dell’art. 98 della legge n. 633 del 22 aprile 1941, ed in conformità alla sentenza della Corte di Cassazione n. 4094 del 28 Giugno 1980, i negativi e gli originali prodotti si intendono di proprietà dell’autore, che si impegna a custodirli con diligenza, a non cederli o renderli disponibili a terzi, e ad eseguire le ristampe richieste, ai normali prezzi di listino.
Il fotografo può acconsentire, in seguito a richiesta del committente, alla cessione dei negativi al cliente, a fronte di un prezzo aggiuntivo da concordarsi."

Dice appunto con diligenza, io ho 3 copie backup, se una bomba nucluare spazza via tutto non è colpa mia non posso p




Hai ragione, in caso di incendio il cloud si salva, è uno dei tanti vantaggi del cloud, l'unico vero limite del cloud è la velocità ma i vantaggi sono innegabili.

Si, ok li paga amazon, ma costano i drive, da qualche parte ci sono davvero dei dischi, non è una nuvola, è un luogo fisico da qualche parte e i drive consumano corrente, c'è la climattizzazione dei server, la connessione da pagare, costa una salassata, secondo me loro puntano sull'utente che ha il portatile e magari un drive esterno da 1-2 tb, se tutti fossero fotografi che scattano i raw il servizio andrebbe in perdita.

Non ti rispondo perché tanto non capiresti, però in compenso ti segnalo ai moderatori perché non puoi continuare a insultarmi senza motivo.

Scelte.
Io conservo a voltre anche le foto mal riuscite, per una questione tra la pigrizia e il "non si sa mai" un giorno dovessero inventare qualche programma che li fa diventare belli!

Ma sulla consegna dei negativi, io sì, ho sentito spesso di consegne anche gratis, per una serie di motivi:

Primo, uno scarico di responsabilità. Io ti consegno tutto, e da questo momento te la vedi tu. Se vuoi farti stampare un secondo album da un altro, affari tuoi, così come le ristampe. Non son più i tempi di una volta dove guadagnavi su tutto. Oggi ti chiedono il file digitale per pubblicarlo su facebook. La stampa... boh, solo gli album tradizionali.

poi qualcuno dei "vecchi" volponi mi ha spiegato che quando un giorno fosse venuto un controllo e ti trovavano 1000 servizi fatti in 20 anni e qualcuno di questi non fosse presente all'appello, o ti fosse stato pagato di meno, o addirittura non pagato affatto, ti saresti trovato in difetto, e te li avrebbero addebitati con il sale e il pepe. per cui e sempre stata buona norma "non dare cibo ai troll".

Il cloud? sicuro come un conto in banca. Ormai in caso di indagine te lo "visitano" in un attimo.
Ovvio, se non sei in difetto, non hai nulla da temere, ma avendo a che fare con delle teste di rapa, non si sa mai.
Mettiamo invece che tu siai un amatore che in vita sua ha fatto 4 servizi ad amici. Devi essere poi in grado di dimostrare (e dove le trovi le prove?!?!?) che non hai ricevuto compenso.

PS non basta la testimonianza degli sposi, devi presentare prove!!!!
PPS il Grande Fratello ha occhi dappertutto. Non agisce quasi mai, ma quando lo fa, fa danno.

E come si prova che non c'è stato compenso?

Io comunque (amatore) ho un hard disk esterno collegato al pc dove passo le foto sviluppate (NEF e jpeg sviluppato). Le foto appena importate le conservo sull'SSD interno giusto il tempo di svilupparle. Poi passo anche su un secondo hard disk esterno uguale al primo per avere un backup manuale. Questi due hard disk sono solo per le foto.

Grazie a tutti effettivamente uno dei grossi limiti del cloud è la velocità di upload... insomma anche dalle vostre esperienze mi sto convincendo che una copia su 4 HDD fisici separati sia già abbastanza sicuro certo non mi dispiaceva avere un ulteriore copia in cloud giusto per una sicurezza in più...

Giuliomagnifico comunque provo a fare un giro sul sito suggerito :-)

Dei NAS esiste anche la versione ethernet...Ciao

Ha detto di non dirlo perché il nas senza internet secondo lui ha più cavi ed è inutile! LOL

Più che altro, esiste anche una versione NON ethernet di una NAS aka Network Attached Storage?!

E sopratutto, se lo usi direttamente via ethernet, senza collegarlo ad un modem, e quindi avere l'accesso online/"cloud personale" (come va di moda chiamarlo), che è l'unico motivo per cui si usano i NAS, oltre ad avere una diminuzione della velocità, quali vantaggi hai rispetto ad un HD collegato via USB 3 - Thunderbolt che arrivano a 10/20Gbs contro i 1000Mbs di una scheda di rete (se non 100Mbs...)?!

LOL/ROTFL

In realtà credo che solo il 5 % dei NAS sia EFFETTIVAMENTE usato come cloud personale, nella stragrande maggioranza dei casi è un backup o uno storage condiviso, credo che siano di più le persone che usano un nas per scaricare via torrent che quelli che sfruttano il cloud personale.

I vantaggi sono:
Sicurezza data dalla criptazione dei dati (su alcuni nas è a livelli molto avanzati, vedi qnap o come si scrive quella marca)
Sicurezza data dai sistemi raid come i raid 1, 5, 6, 0+1 etc
Minor numero di cavi (1 cavo lan, 1 cavo di corrente per collegare tanti drive a tanti pc)
Possibilità di lavorare in decine di persone sullo stesso drive o gruppo di drive (alcuni nas hanno più di una porta lan per poter dare in totale più di 1 gbps di banda agli utenti che accedono)
Possibilità di automatizzare i backup
Possibilità di tenere il nas in una stanza diversa da quella dove sono gli utenti
Possibilità di accedere ai dati tramite wireless
Altri al momento non me ne vengono in mente ma sono CERTO di averne dimenticati

Il collegamento USB 3 è a 5 gbps (625 mb/s) thunderbolt 10/20 gbps (1,25-2.5 gb/s) ma i dischi meccanici singoli top di gamma fanno picchi di 140-160 mb/s e medie che vanno da 70 a 90 mb/s, siccome per il backup è la media della velocità che conta perché il piccolo lo hai quando legge o scrive nel buffer del disco, ma parliano di buffer da 64 mb e questo vuol dire che il picco dura mezzo secondo poi cala la velocità ergo i 125 mb/s della gbps lan bastano e avanzano per garantire i 70-90 mb necessari a afruttare il 100% delle prestazioni dei dischi singoli. Se si tratta di unità raid le cose cambiano (se si tratta di raid per prestazioni e non per sicurezza) ma tali sistemi se sono davvero performanti costano (sia perché servono più drive, sia perché i controller seri costano cari).

Io non sono un fan dei NAS e non ho un NAS ma sono in grado di comprendere il motivo che spinge milioni e milioni di persone al mondo a comprare un sistema di storage connesso alla rete, chiaramente anche i drive connessi diretti ad una macchina hanno i loro vantaggi, su qeusto non vi è alcun dubbio, l'importante è saper scegliere e non cercare di imporre il proprio credo come la verità assoluta.

I dati li puoi criptare su qualsiasi disco che sia su un NAS o una chiavetta USB

I dischi li puoi condividere che siano USB o Thunderbolt (presente un hub?!)

Il numero di cavi è identico: 1 cavo di corrente e un cavo RJ45 per un PC, poi se vuoi collegare un altro PC devi collegare un altro cavo. A meno che non metti il disco attaccato ad un modem Wi-Fi ma quel punto lo puoi fare su qualsiasi disco usb con un modem.

I miei backup Thunderbolt e USB sono tutti automatizzati, anzi faccio partire il backup automaticamente ogni volta che li accendo, è il software a farlo. Non l'hardware.

Il disco USB collegato al modem lo puoi mettere in qualsiasi stanza ci sia un modem.

Le specifiche USB 3.1 sono a 10gbs da 2 anni e Thunderbolt 3 addirittura 40gbs.

Due SSD in raid 0 fanno ben oltre 1gbps. Comunque la velocità del bandwitch massimale è una cosa diversa dalla latenza degli accessi casuali (molto più veloce su USB 3 e Thunderbolt che su Rj45) ma non te lo sto a spiegare perchè non serve.

Comunque è assai difficile ch chiunque che non sia un software house vada a fare backup su SSD in raid 0 con un bay Promise/Lacie/ecompagnia. Quindi sono velocità puramente casuali.


Io sono un fan dei NAS invece, sono ottimi prodotti se si hanno quelle necessità. Inutili s non le si hanno... Tutto dipend da cosa serve e budget. Quello che voglio far capire (non a te che tanto non mi sembri propenso a farlo), è che ogni soluzione ha i suoi pro e contro ma quello che fai con un NAS lo fai tranquillamente con un disco con connessione Non di rete (USB-Thunderbolt-Fw). Quindi il NAS va scelto per il suo plus, cioè quello di poter aver dentro un OS che lo rende accessibile ovunque fuori da casa. Se serve questo, altrimenti ci sono davvero pochissimi o nessun motivo per sceglierlo al posto di un disco attaccato con connessioni non di rete...

Tirando le somme, per gli altri che leggono: Un sistema di backup è un case con dentro dei dischi. Che poi questo sia un NAS, ovvero che si connetta al computer usando un'interfaccia di rete, o un'interfaccia non di rete, è una preferenza personale. Va scelto in base alle necessità personali ma io backup è identico, anzi è potenzialment più veloce e sicuro con un disco che NON comunichi al computer tramite un protocollo di rete, a meno che -appunto- non si abbia questa necessità!

(Ovviamente scaricare file con protocollo torrent non era una necessità di chi ha aperto questa discussione, chiedendo info sui backup su dischi remoti/"cloud", quindi anche solo nominarlo mi pare del tutto fuori luogo, se non per far vedere "dí avercelo più lungo" parlando di cose che per nulla attingono alla discussione)

era più facile abiurare durante la santa inquisizione.
Se sei vittima dell'agenzia delle entrate....
lascia ogni speranza.

Bene, come pensavo