Nonostante in molti sperassero in un fantomatico 24-70 f2, sembra che Sigma stia per annunciare un 24-35 f2 serie Art.
http://nikonrumors.com/2015/06/18/sigma-to...n-f-mount.aspx/
Voi cosa ne pensate?

Il Diaframma f2 sembra interessante..
L'escursione focale è ridicola..
Il peso e gli ingombri, se rimane sulla linea della serie Art, saranno eccessivi..
Il Prezzo?
Se costasse sui 600/700 come il 18-35 1.8 allora perché mai dovrebbe essere preferito ad un 24 o un 35 1.4 Art?
Purtroppo dubito verrà a costare meno di 600 euro..


Realtà o Bufala?

mah...
non mi convince.
Monto il mio 28mm/1,8 e, con un ingombro e peso molto inferiore ci faccio, grossomodo, le stesse cose.
Meglio sarebbe stato stare sull'f2,8 ed aumentare un po' l'escursione.

Concordo con Gian Carlo. Un'escursione così è ridicola e peserà comunque un bel po' considerando che è f/2... Se fosse un 20-35 potrebbe essere competitivo e sbaragliare con un'ottica sola le vendite del 20 1.8, 28 1.8 e 35 1.8 Nikon, ma chi volesse uno zoom wide non credo si accontenti di questo quando l'unico vantaggio è la luminosità.

Ma dai, siamo seri, avevano spoilerato un 24-70 f/2.0 OS ART e li si che mi era venuta la bava (anche se poi forse non l'avrei comprato perché sarebbe stato un mostro da 1,5 kg minimo) e se ne escono con un 24-35? Non è neanche 2x di escursione, capisco che da 24 a 35 c'è una grande differenza ma chi me lo fa fare di prendere un 24-35/2 che pesà sicuramente un botto e costerà una fucilata quando un leggero ed "economico" 28 1.8 fa QUASI lo stesso lavoro?
Ma poi faranno anche il 35-70 f/2.0 e il 70-105 f/2.0 e il 105-200 f/2.0?

CItando vasco: "Sai che cosa penso? Che se non ha un senso. Domani arriverà, domani arriverà lo stesso."

Un tizio ha commentato:

Wait no more.
You can easily use Sigma 18-35/1.8 on D800. Google it.
It seems like Sigma is simply going to limit and rebrand the crop sensor lens, because 24-35/2 is the range where it covers full frame.

I wouldn't expect very sharp results near the corners...

Spero che abbia torto!

Questo 24-35 si può riassumere nella seguente frase "Monto il 28mm! Passo in più, passo in meno e compongo l'inquadratura!".
Sto coso costerà "almeno" 800/900€!

Hem..

Mah io ho avuto il 20-35 nikon e alla fine l'ho venduto perchè ingombrante in funzione della sua escursione ridotta (anche se tra 20 e 35 cambia parecchio).
un 24-35 mi lascia davvero perplesso

Io invece son di quelli che se avessi i soldi e la qualità fosse quella ultima degli art comprerei questo e terrei il 105 f2.5 ai che già ho e basta. Così eviterei di alternare il 24 al 50 o uscire col 17-35 tamarro che va usato a F chiusi. 28 non è uguale per niente a 24 e 35 è solo un surrogato.

Ha torto, ho visto che è utilizzabile solo da 24-28mm in su e spappola i bordi...

Dipende da peso e costo... se non è un macigno e non costa più di un fisso hai 24/2, 28/2, 35/2 sempre montati. Fosse stato un 18-35 o un 24-70 sarebbe stato un macigno. Credo che la filosofia che sta dietro si possa riassumere così, qualità di un fisso a focale leggermente variabile. Poi non ci sono problemi, basta lasciarlo in negozio... io aspetto che mi facciano sto 15-16 fisso

L'annuncio c'è

http://www.m-trading.it/ita/dettagli_prodotto.php?id=25104


P.s. Io ho provato ad usare il 18-35 su FF: non va.

Peso: 940g.

Un Peso Piuma..

Non sapevo che le ottiche andassero un tanto al chilo

Credo a questo punto che l'intento di Sigma sia duplice: da un lato dimostrare di essere ancora una volta innovativa. Ha i due zoom più luminosi che ci siano. Dall'altro propone un'ottica che da sola ne contiene 3, da questo punto di vista il discorso peso e ingombro cade, perchè un 24/2, un 28/2 e un 35/2 messi insieme probabilmente raggiungono la chilata, ma senza la praticità dello zoom. Quindi seppure pesi un sacco e abbia un'escursione limitata, è comunque più leggero e meno ingombrante della terna di ottiche relative.

Domande: ma uno si porterebbe mai appresso un 24, un 28 e un 35 contemporaneamente? Un fotografo di eventi preferirebbe avere un 24-70 2,8 perchè lavorando a f/2 rischia di avere troppe zone fuori fuoco che i clienti possono non piacere (" è tutto sfocato potevo stare a casa mia se tanto lo sfondo non si vede" )
La qualità di questo zoom è paragonabile a quella delle tre ottiche fisse?
Vedremo

24-35 nun se pò sentì... già il 18-35 stava al limite (anche se è per dx)

boh... proprio non le capisco queste scelte commerciali...

più che altro è la nostra schiena che va in modo inversamente proporzionale ai Kg.
Ragazzi a me di avere un f2 o un f4 non me ne frega nulla, tengo il mio 16-35mm/4 e vivo felice, se voglio luce uso i fissi e lascio a casa lo zoom.
Ogni altra soluzione, almeno per me, ha dei contro che non mi piacciono.




fosse almeno 24-50mm...... non sarebbe comunque la mia ottica, ma almeno sarebbe 2x

Bhe oddio.. il 35 1.8 Nikon ed il 28 1.8 Nikon pesano 300 grammi, e sono f1.8. Ci aggiungi un 24 f2 Ai-S da altri 300 grammi e rimani comunque sotto al kilo.
Se poi sai accontentarti, c'è anche il 35 f2 D Nikon che pesa 100 grammi in meno dll'1.8 G

Secondo me è un Obiettivo inutile, se proprio serve luminosità in uno Zoom mi tengo il 24-70 2.8 ed almeno ho l'escursione focale che mi serve, questo è praticamente un "fisso" f2, pesante ed ingombrante, se proprio voglio luminosità mi tengo i fissi ed allora ho anche compattezza e leggerezza!

se ne parla anche qui
https://photographylife.com/sigma-24-35mm-f...rt-announcement

boh, non so... avrebbe avuto più senso fare la versione fx del 18-35
non riesco proprio a capire a cosa possa servire uno zoom con una così poca escursione focale...

Può pure essere...

...però quante volte, in questo forum, parlando di fissi si è sentito dire che il 24, il 28 ed il 35 sono cose completamente diverse?

Pur con escursione focale così limitata, secondo me, ogni commento lascia il tempo che trova se non è accompagnato dalle foto.
Vediamo come sono le prestazioni ottiche prima di trarre giudizi definitivi.

nikosimone occhio che io non sto mettendo in dubbio le qualità ottiche di questo modello ma solo la limitata escursione focale. ovviamente poi è una cosa strettamente soggettiva

Si è limitata ma è l'escursione perfetta per fare street ad esempio.
Peccato la chilata di peso, si, non lo rende agile.
Però vai a rileggere le discussioni in cui si parla di "consigli per gli acquisti" di un fisso tra 24 o 28 o 35; sembra che ci passi il mondo tra quelle tre ottiche, ed ora che le hanno messe tutte insieme invece diventa troppo "ristretto"?

Se dovesse avere prestazioni da fisso.
Se dovesse costare come gli altri Art (ben sotto i mille).
Se, se, se...

Insomma, per me stiamo parlando ancora del nulla, fino a che non si conoscono prezzo e prestazioni.

P.s. Comunque 1kg è tanto, secondo me dimensioni e peso saranno più limitative dell'escursione focale ridotta, specialmente perché devi confrontarli con i fissi 1.8 non 1.4

C'è da dire anche che le dimensioni non sono proprio ideali per lo street, con quegli 82mm di diametro filtri. Finora mi pare di aver discusso solo di dati oggettivi: peso, ingombro, limitata escursione.

Un Tempo le Leica M erano considerate macchine da Street, 600g tascabili e con Obiettivi Minuscoli.. E lo sono ancora!

Adesso un Obiettivo da 1kg di peso e le dimensioni di un 24-70 f2.8 è considerato un Obiettivo da Street?
Se poi penso che di norma sarà montato su un Corpo Fx.. Dello Street rimane solo la Focale..

Io cerco di usare la lingua italiana a ragion veduta, poi magari ogni tanto non ci riesco, però stavolta non credo sia colpa mia.

Nikosimone, hai ragione e scusa se ho manifestato una certa "durezza di comprendonio"
I miei sono più che altro ragionamenti a voce alta per capire come e dove collocare questa lente.
Buon fine settimana a tutti

Pardòn ma il mio sfogo non era riferito al tuo Post, era più generale in quanto non solo qui ma anche in altri Forum/Siti ho letto troppe volte quanto questo Obiettivo fosse "perfetto" per lo Street e la cosa mi fa sorridere.

L'escursione si è perfetta, anche l'apertura lo è, ma un bestione del genere non lo puoi portare a passeggio attaccato al collo.

Un vero peccato.

secondo me, come il 24-70mm/2,8 e tutte le ottiche pesanti ed ingombranti in circolazione (ce ne sono anche troppe), è una ottica da studio.
Poi, ovviamente, lo si può usare anche da Street, come molti usano un SUV da 4,5m di lunghezza e 2t di peso in un centro storico

Io lo vedo più adatto per le cerimonie dove magari un fotografo potrebbe preferirlo ad ottiche fisse liberando spazio in borsa , certo è che è un bel bestione , ora bisogna capire se oltre al peso ed ingombro c'è la qualità

Tutto vero, e questo però ne farebbe un'ottica specialistica per pochi invece che di grande diffusione.

parzialmente.......
Dovessi scegliere io prenderei 2 corpi e 3 fissi (20 35 85) f1,8
Corredo leggero, completo e ridondante.
Ovviamente sono scelte personali.
Se proprio dovessi prendere uno zoom andrei sul 24-70mm/2,8 o addirittura sul 24-120mm/4.

L'ingombro, il peso e la ridotta escursione sono a mio parere già selettivi di loro, non credo che Sigma abbia puntato con questo obiettivo ad un prodotto di massa bensì ad una determinata categoria oltre ad acquistare un primato nel settore che ovviamente porta ad una visibilità maggiore del marchio presso tutti gli appassionati , un nuovo 24-70 f/2,8 probabilmente avrebbe fatto meno notizia, non che non lo si aspetti anzi forse sarà la prossima mossa assieme ad un nuovo 70-200 entrambi ovviamente ART

Ciao ciao


Immagina il fotografo di matrimonio di azione che viaggia con due reflex con su innestato il 24-70 ed il 70-200 e poi si porta almeno un 24 ed un 35 f/1,4. magari costui potrebbe semplificare adottando su una reflex questo 24-35 ed abolire i fissi ed il 24/70 , se fosse stato un 20-35 sarebbe diventato un must

Lo aveva dichiarato il capo di Sigma:
Le priorità "Art" sono:
- una lente unica che non esiste sul mercato
- rivedere 24-70 e 70-200

Una lente del genere trovo che sia adatta a tutto tranne che allo studio. È l'obiettivo perfetto per chi fa solo reportage, coprendo sia il 24 sia il 28 sia il 35. I paragoni con qualsiasi altra lente sarebbero inutili. Personalmente avrei preferito un 28-50 f/2. Su DX usavo molto il 18-35 art con grande soddisfazione!

Direi che stanno rispettando la tabella di marcia , e se quest'ottica sarà un vero "ART" aggiungo "che marcia"

secondo me tutto dipende dalla qualità.
se avrà la stessa qualità di un 24-28-35 a f2 allora hanno prodotto qualcosa di unico sul mercato, perchè onestamente tra 24 e 35 ci passano in mezzo una marea di gradi e le inquadrature cambiano totalmente.
avrà i suoi estimatori, di sicuro con le braccia forti

940gr, peccato.. almeno per me bocciato, di sicuro sarà una gran lente!

io la trovo un'escursione focale non sense, giustificabile solo da un prezzo basso (tipo 850€) abbinato ad una qualità ottica elevata..sennò non ha senso... io speravo si avverasse il 24-70 f/2 OS, ma forse era più un rumor sballato (io l'avrei preso, il peso non mi avrebbe infastidito). ad ogni modo dovrebbe arrivare il 24-70 f/2.8 OS e resta cmq interessante (anche se io sono felice del mio Tamron 24-70 f/2.8 VC)

... che dire, anche a me ha lasciato stordito la scelta di Sigma di uscire sul mercato con un ottica simile, devo ancora assorbire la sorpresa, ma a caldo... il peso, la scelta delle focali e la limitata escursione, non mi convincono per nulla, ..almeno per il mio modo di fotografare, speriamo che sia un preludio per un futuro 35-70mm f2 Art ( magari Os) ... probabilmente più fruibile.. in ogni modo , se mantenesse la qualità degli ultimi Art e il prezzo finale fosse allettante, non escluderei a priori il successo commerciale .

Oggi un 24-70 f2 peserebbe 2,5kg oppure costerebbe 6000€ per farlo leggero,in ogni caso fuori mercato.
Fidatevi che sarà una lente molto particolare e anche se non sarò io l'acquirente ideale sono molto curioso di provarla