Sulla base di un mio post di poco tempo fa ho fatto una riflessione, che probabilmente è stata già fatta oche comunque anche a voi è passata per la mente.
Prima Nikon o Canon erano i marchi di "prima scelta" erano il top e le altre marche sopratutto Sigma e Tamron erano le alternative economiche che andavano bene ai non professionisti che poteva scendere a compromessi tecnici strutturali in cambio di uno costo "umano" delle ottiche.
Questo quando in casa Nikon nascevano e comandavano ottiche come il 28-70 2.8, il bighiera/pompone, per non parlare dei fissi, non posso non menzionare l'85mm 1.4...
Oggi abbiamo avuto un aggiornamento di queste ottiche con la serie af-s g, ma anche i concorrenti si sono organizzati e sono entrati di prepotenza a reclamare la loro parte di mercato.
E pare stiano davvero facendo bene tanto che molti utenti preferiscono ottiche o controparti piuttosto che quelle di casa Nikon. Penso alla serie Art della Sigma con il famigerato 35mm. O il 24-105 che fa a sportellate con il 24-120 della Nikon.
Anche Tamron non è rimasta a guardare e ha sfornato ottiche competitive nel range 24-70 e 70-200, che per quanto vedo nei test offrono soluzioni niente male e qualità di tutto rispetto...
In casa Nikon invece sembra essere su un altro pianeta dove si fa finta di non vedere cosa accade tutto intorno e si viaggia per conto proprio..
I prezzi continuano ad essere per nulla competitivi e ora che le controparti si sono avvicinati alla qualità Nikon a prezzi minori non so quanto si possa continuare a difendere a spada tratta l'originale rispetto ad una validissima alternativa.
Provo a restare fedele al marchio, ma la tentazione di dura dare nel giardino accanto, per quello che vedo e leggo in giro, è forte.
Lancio la pietra nello stagno e aspetto vostre considerazioni a riguardo
Eduardo

Tutti siamo liberi di comprare dove crediamo, ma non sperare che la casa madre, solo perché esiste una concorrenza di seconda qualità, abbassi i prezzi per farci contenti,.
Se qualcosa costa di più, spesso ci sono dei motivi validi.
Se uno vuole risparmiare, il mercato offre alternative.
a te la scelta.

Non sempre è di seconda qualità, alle volte è anche di qualità superiore.

Il prezzo di un oggetto di consumo spesso è determinato in base a quanto, secondo le previsioni dei produttori, i consumatori saranno disposti a pagarlo. E spesso nelle loro previsioni contano sull'attrazione che un marchio noto ha sul consumatore.

se da nuovo costa il 20% in meno, solitamente da usato costa il 25%........ valutate anche questo!
(mi riferisco a chi cambia ottiche con la disinvoltura con cui cambia le camicie)

Il discorso è proprio questo! Quando imperava Nikon e Canon, all'epoca del 28-70 per intenderci, le altre case erano "seconda scelta".
Oggi questo discorso comincia a scricchiolare un po, perché le "seconde scelte" hanno lavorato e duro per raggiungere standard migliori, le "prime scelte" invece si sono adagiate sugli allori e continuato con i paraocchi come se le altre case non fossero una minaccia.
Ovvio che ognuno è libero di spendere dove vuole, ma per dirne una: dovessi prendere un 35mm FX in che casa guardi? Vedi il Sigma Art e non per risparmiare, ma perchè migliore del Nikon. Questo potrebbe accadere in altri range...
Porto un esempio: un Po di tempo fa prima di acquistare una ottica mi muovevo così: vediamo il Nikon quanto costa (perchè migliore a priori del resto) se proprio era inaccessibile allora mi guardavo intorno e vedere se con qualche compromesso riuscivo a prendere una buona alternativa.
Oggi quando mi occorre una ottica il discorso è differente, prima di acquistare faccio: ok vediamo cosa c'è in giro e quale è l'etica che rende meglio tra Nikon Sigma e Tamron...
La mia riflessione nasce da questo, non per dire "hey Nikon cala i prezzi che altrimenti non compro più da te", (sarebbe sciocco) ma piuttosto per dire "ragazzi notate questa cosa anche voi? Per quanto ancora Nikon può tenere fidelizzate le persone alle proprie ottiche?"
Uno spunto di riflessione e anche di confronto per capire se con l'unico a sentire questa specie di disagio negli acquisti o se anche altri utenti si comportano come me

Buona luce
Eduardo

Forse. e forse no.
Ricordo che avevo il 24-70 2.8 sigma attaccato prima alla F80 e poi alla D100.
Non ero agli inizi ma mi rendevo conto che qualcosa non andava per il verso giusto.
Alla fine mi sono accorto di una deformazione mai vista prima, ovvero un allungamento verso i bordi che mi faceva venire i ritratti con la "testa a pero". Quasi impercettibile, all'inizio davo la colpa all'angolazione, al modo di scattare, cercavo di allontanarmi, ma anche a 70 mm. era presente.
Altro problema con un 70-200 sigma, mi metteva a fuoco la parte superiore (scatto verticale) e sfocava la parte inferiore.
Inutile dire che anche qui davo la colpa a me stesso, a volte alla lentezza di messa a fuoco della ,macchina, quando un giorno ho capovolto la fotocamera e ho scoperto che la sfocatura si era "invertita".
Nonostante avessi spedito l'ottica in laboratorio, dopo aver pagato ben 120 euro tra trasporto e visita medica, me l'hanno restituita intatta dicendo che rientrava negli standard.

Ovvio che mi sono disfatto di entrambe e da quel momento di sigma o terze parti non ne ho voluto più sapere.
Forse adesso qualcosa è cambiato, ma una volta persa la fiducia, dovrebbero darmi le loro ottiche, permettermi di provarle per un mese e poi lasciarmi decidere.

spendo qualcosa in più ma almeno ho ottiche collaudate e proprietarie.

Mi spiace proprio ammetterlo, ma è vero.. siamo sinceri, dopo la D600 (sensore) e la D800 (focus disallineato) e la D750 (flare) e la D810 (hot pixel), per non parlare del 200-500 f5.6 o del 300 f4 E , Nikon sta facendo proprio una figura barbina, o per meglio dire (e non sono il solo a pensarlo) , sta facendo fare i tester a noi clienti, e direi che come presa per il c--o non è affatto male!

mettiamo anche nel conto che un Sigma o Tamron, quando progettano otticamente un obiettivo, poi lo adattano su Nikon, Canon, Pentax, Sony, ..... eh, le economie di scala sono mostruose così! a parità di prezzo di vendita puoi permetterti un progetto faraonico.... o usare vetri di qualità migliore perché hai spese di progettazione inferiore!

aggiungo anche... quanti brevetti hanno Sigma e Tamron? Nikon e soprattutto Canon, negli anni, ne hanno accumulati tanti! e hanno speso tanti soldi!

A parte la superiorità di alcune ottiche Top di Sigma (serie Art) rispetto a quelle Nikkor, io farei piuttosto un confronto sulla disponibilità delle stesse tra Canon e Nikon, in cui la nostra beneamata, nell'ambito Pro, le "prende" di santa ragione. Un paio di esempi:
- non esiste un 50 f/1.2
- non esiste un 85 f/1.2
- non esiste un 24-70 f/4 (né liscio, né stabilizzato)
- non esistono 70-200 f/4 e f/2.8 NON stabilizzati

Ad esempio un 70-200 f/2.8 liscio sui 1.000/1.100 € sarebbe una gran bella cosa (non tutti abbisognano dello stabilizzatore...).
Ma anche un bel 85 f/1.2...

Salus, KoB

scusa, mi spieghi il vantaggio di un f/1.2 rispetto a un f/1.4 su un 50 e un 85?
ti pare che un f/1.4 ha troppa profondità di campo?
ti pare che un f/1.2 abbia un vantaggio di luce superiore al vantaggio di rumore dei sensori Nikon sui corrispondenti Canon?

Canon, quanti 70/200 non stabilizzati vende? li ha aggiornati nelle versioni MKII ??

diciamo che hai toccato tutti i "distintivi" di certi fotografi....

un obiettivo si distingue da un altro per le foto che fa non per la tabellina della scheda tecnica!

La butto lì sempre come "innocente provocazione": non sembra che Sigma/Tamron stiano lavorando per riacquistare fiducia? E aggiungo, non avete l'impressione che Nikon stia lavorando a loro favore facendo peggio di come ci ha abituati? Un utente su ha elencato gli ultimi 4/5 modelli usciti in casa Nikon (e non parliamo di giocattoli da 2/300 euro, ma macchine da almeno1500/2000 euro) e tutti hanno presentato problemi.
Ho questa sensazione...
Un po come sta avvenendo a mia avviso in casa Apple. Facendo un discorso su grandi linee possiamo dire che Apple era il top in telefonia ad esempio, è Samsung inseguiva cercando di tenergli testa... Ora Samsung sforna dei super cellulari che non hanno nulla da invidiare ad Apple che di tua risposta sforna il solito cellulare risparmiando sui materiali ad ogni nuova uscita e lasciando intatto (se non aumentando) il prezzo...
A volte è vero una volta che ci si lega ad un marchio è difficile staccarsene, ma poiché a fine mese chi fa i conti con il proprio portafogli siamo noi e non Nikon/Canon/Apple forse è bene non legarsi poi troppo ma guardare bene cosa offre il mercato lasciando la nostra mente sempre aperta e il nostro portafogli sempre più chiuso

Eduardo

Analisi corretta per certi versi, ma occorre vedere le cose in maniera ampia.
Mi spiego: l'elenco delle apparecchiature "difettose" è reale, ma i difetti sono stati tutti superati e/o riparati.
Un conto è trovarsi una fotocamera o un'ottica con un problema, mandarla e risolverlo, un altro è avere un problema, mandarla e sentirsi dire che "è così che le facciamo".
Per cui nulla togliendo alle cattive figure fatte da Nikon, ma la differenza c'è.
Anche Canon ha avuto dei problemi, prima con l'uscita della 1DMII data ai fotografi per le olimpiadi, questi si vedevano cancellare TUTTE le foto dalla card dopo aver fatto una raffica.
Problema risolto.
IL modello successivo sfocava 4 foto su 5. Tanta gente per causa di ciò ha approfittato dell'uscita della FX D3 ed è passata a Nikon. Un problema gravissimo, ma risolto dopo più di un anno.

Per cui che ben vengano le terze parti, le marche affiancate, le sottomarche e le cineserie, ma mentre per un pezzo originale io compro e poi so di potermi rivolgere all'assistenza con successo, per le altre prima provo e poi, se mi piace, compro.

Vedi, non è solo un discorso di vantaggio di un'apertura più spinta, ma di possibilità di scelta (quelli sopra sono solo degli esempi, eh!). E Canon offre ai suoi clienti ottiche PRO che Nikon, semplicemente, non produce. Ti par poco?
Non so quanti 70-200 lisci abbia venduto Canon, sta di fatto che io, se lavorassi con la concorrenza, prenderei senza ombra di dubbio il 70-200 non stabilizzato, mentre in Nikon sono costretto a spendere il doppio (o quasi) per il VR oppure a rivolgermi a terze parti.

Non riesco invece a capire cosa intendi quando parli di "distintivi"...

Certe combinazioni non hanno senso commerciale e operativo. Un "tuttofare" come è e deve restare uno zoom, senza VR e AF serio oggi è un'anatra alla cova e non può certo dire "vado meglio di un paio di Zeiss ZF perché non ho le lenti vibranti". Le mezze tacche non hanno gran successo. O si vende un tuttofare accessoriato o uno specializzato supernitido manual focus (e anche qui a torto si cercano aperture elevate che degradano la resa pratica...), miniaturizzato o pesante. E' anche vero null'uso purista. A una festa si porta lo zoom AFS+VR+ corpo stabilizzato su macchina magari da 300 g, per cose serie l'opposto.
Scambiare i corredi porta solo fatiche e scarsi risultati.

A presto

Elio

Dici una cosa vera, ma le tue conclusioni non rispecchiano la realtà (ovvero il fatturato e l'andamento delle due aziende che citi)
La divisione cellulari di Samsung vede un bel segno meno già da un po', mentre il solito iPhone colleziona segni più ad ogni trimestre... eppure tu dici che sarebbe Samasung ad avere la meglio!
Questo accade perchè a volte la nostra percezione del mondo è viziata dalla nostra prospettiva. I produttori terzi (non parlerei affato di seconde scelte/parti) hanno avuto alti e bassi: qualcuno è pure sparito, qualcun'altro ha scommeso su se stesso e sfornato qualcosa di valido (sigma art) ma i buoni prodotti non sono sempre molto più economici dei blasonati nikon/canon e a volte hanno anche il loro lati negativi pur essendo ottime scelte.

Quanto a innovazioni tecnologiche sulle ammiraglie mi sembra che arrivino sempre un po' prima (VR, Nanetti, FL ....).
Non chiamerei il dock della sigma un'inovazione, dato che personalmente lo considero una soluzione che, fatta pagare al cliente, lo obbliga pure a fare ciò che normalmente non dovrebbe fare con un'ottica nikon/canon: aggiornare il firmware!

Detto questo, nessuno mi paga per fare il portabandiera, e ad ogni aquisto scelgo liberamente cosa comprare, il "corredo" fotografico fortunatamente non è come un set di biancheria per la casa e si posso fare tutti gli accostamenti voluti. Poi se uno vuole tutto giallo/nero, ha già scelto.

tu credi che se Nikon sapesse che metà o anche il 40% dei 70/200 2.8 che vende Canon sono non stabilizzati, non li produrrebbe?
se una cosa ha mercato, la si produce! nessuno è così ottuso! del resto se tutti volessero un 300/2.8 rivestiti di peli di cammello, sia Canon che Nikon ne produrrebbero la versione "peli di cammello"



qui hai detto tutto!




anche io vorrei un 28/85 o anche un 35/105 entrambi f/2.8 e stabilizzati, con una costruzione tipo 24/70 con il paraluce che funziona come quello.... ma nessuno me lo produce! il massimo che posso far è montare il 24/70 sulla D90... o anche cambiassi con la D7200... devo montare una ottica FX su DX.... con tutti i pro e contro... anche se il mio ideale è avere un po' più tele rinunciando a un po' di grandangolo (sempre di escursione 3x si parla!), quindi 28/85 su FX......




i "distintivi" sono quelli che hanno chi fa tante chiacchiere (chiacchiere & distintivo).... per enfatizzare il concetto detto sopra... un conto è ordinare la pizza con prosciutto crudo, olive nere e scaglie di grana anche se non c'è nel listino, altro è cercare una ottica che non esiste.....