Di recente mi è venuta l'insana voglia e curiosità di verificare il corretto allineamento dei vari obiettivi (zoom e fissi) che possiedo.
Ci sono diversi forum o blogger che suggeriscono come fare o auto costruirsi dei test chart.
Esistono anche dei dispositivi commerciali che costo poco più di 50 euro.

Vi chiedo, qual è il metodo più semplice e meno costoso per verificare che un obiettivo non soffra di front o back focus?
Che sia un test ripetibile, vagamente scientifico, accurato e preciso.

Voi cosa praticate?

Io applico semplicemente l'occhio. Se nelle foto che fai con i tuoi vetri, noti delle evidenti anomalie, allora Ok.
Potresti provare con tutti i vari metodi che trovi nelle discussioni in questo forum.(tante). Basta cercare.
Se invece hai del tempo da perdere, perché non sai come trascorrere la giornata, inizia pure il calvario delle tre pile,
delle chart etc. Cosa che sconsiglio vivamente, almeno che, non si riscontrano delle imperfezioni evidenti.
Se un vetro lavora bene lo si nota subito durante il normalissimo utilizzo.

raffaele

Pur concordando con la sostanza della risposta direi che nella forma non va molto

diciamo "tempo da usare" ; che sia perso o meno e cosa fa delle sue giornate lo può sapere solo lui

Grazie Raffaele.
Sì un pò di tempo dovrei averlo in questi giorni ed è per questo che mi era venuta la voglia :-)
Ho riscontrato una imperfezione su un 80-200 f2.8 a corta distanza (un paio di metri).

Ok capisco, puoi provare a fare qualche tentativo inizialmente proverei con il modo più semplice delle tre pile, o tre oggetti simili.
Non sto qui a spiegarti tutti i dettagli su come posizionare il tutto ( lo avrai già letto qui sul forum).
L'unica cosa da tenere presente che, con gli zoom la regolazione diventa più complessa, in quanto abbiamo due focali estreme
pertanto, il rischio è che, trovata la giusta regolazione es.sulla max focale, poi sulla corta il problema che, magari prima non era presente
lo si riscontra. Trovare un compromesso è la soluzione migliore, anche se non facile. Ricordati anche che, non è detto che sia un problema del vetro
potrebbe essere solo un problema riscontrabile con quel corpo macchina, montato su un altro il problema potrebbe non essere riscontrato.
In tal caso, bisognerebbe fare controllare il tutto in assistenza. Fai comunque più prove, con macchina su cavalletto e luce giusta.
Magari, poi scopri che il problema non sussiste. Lo spero!!

Ciao

La prova la farei alla focale che userei di più (200mm) e quella in cui la profondità di campo è più ridotta a tutta apertura (200mm appunto). La farei anche alla distanza tipica di lavoro (tra i 2 ed i 5 metri).
Escluderei la prova delle 3 pile :-)

Ok, utilizza uno dei mezzi che più ti aggrada... Ad ogni modo, generalmente il test si fà alla minima distanza di messa a fuoco, alla max focale.
Vedi te

Non è propriamente così, specialmente se sei abituato a fotografare e diaframmi medi-chiusi la pdc ti aiuta moltissimo e non ti rendi conto che è effettivamente da tarare


i bighiera (e i due modelli antecedenti) sono notoriamente affetti da f/b focus, bisogna perderci un attimo di tempo. Straconsiglio focus chart (le pile mettile nella radiolina portatile), scatto alla focale che usi di più, distanza fra FC e piano focale deve essere il doppio della focale in uso (ad es. se lo zoom lo testi a 80 mm la distanza deve essere di 1,60 metri) ed ovviamente lo scatto deve essere a TA, e questo è un dettaglio che in parecchi trascurano

Si, infatti era quello che pensavo. Mi stampo una focus chart che si recupera sul web e lo pongo su un piano inclinato. Ho letto che dovrebbe essere tra 45 e 30 gradi in modo che sia più facile capire se fa front o back focus.
Lo spider lens mi sembra l'oggetto adatto ma costa.... secondo me si riesce anche artigianalmente a farne uno simile.

Ti allego un test focus che potrai stampare direttamente, ritagliare e piegare in modo che si appoggi direttamente su un piano e formi un angolo di 45°.
Per il controllo della messa a fuoco ho agito in questo modo. Montato la fotocamera su un treppiede alla debita distanza ho messo a fuoco in modo automatico. Ho poi disinserito l'automatismo e in Live view ho ingrandito l'immagine al massimo. Ora regolando manualmente la messa a fuoco tramite la ghiera manuale posso notare se esiste un errore nella regolazione automatica.
La card deve essere adeguatamente illuminata in modo che il rumore termico non disturbi l'immagine. Se tutto è OK non sarà necessaria alcuna regolazione altrimenti con gli appositi tasti è possibile un aggiustamento.
Importante che la fotocamera non venga mossa, per cui si rende necessario un buon treppiede e una discreta delicatezza nelle varie regolazioni. Quando si controlla l'immagine in Live view al massimo ingrandimento toccare semplicemente la fotocamera provoca un notevole tremolio, inoltre assicurarsi di centrare perfettamente il puntino centrale della card in modo di avere un buon punto di contrasto necessario per una corretta messa a fuoco.
Attenzione anche a posare correttamente in asse la card, se disponi dell'orizzonte artificiale usalo per mettere in piano la fotocamera in modo che il foglio formi un angolo di 45°.
In questo modo non è necessario scattare alcuna foto ma se lo ritieni utile alla fine potrai valutare i risultati. Ricordati anche che in tal caso devi scattare alla massima apertura, bassa sensibilità e con una buona illuminazione.

Chiedo scusa ma nell'invio la test card è stata eliminata.


Clicca per vedere gli allegati

Potrebbe essere ma, dipende anche dal feeling che si ha con il mezzo. Se l'ottica o l'insieme ottica corpo macchina, hanno problemi di messa a fuoco
ti assicuro che un occhio esperto riesce a valutarlo indipendentemente dal diaframma.
La mia perplessità, sui vari test è legata al fatto che, non esiste un'ottica precisa al punto tale da fornire un messa a fuoco al millesimo...
Pertanto, il test sia esso fatto in prossimità della minima distanza di messa a fuoco o come dici te, il doppio del punto minimo di fuoco ( non esiste una regola precisa)...
con 3 pile o chart. Può si portare ad un miglioramento,(se il problema è veramente presente in forma evidente).
Accade però molto spesso che, c'è chi sta li ore a cercare di trovare il problema dove non c'è. Semplice concetto il mio, da interpretare
Il bighiera diciamo che, ha avuto qualche problema.... L'ho usato con l'analogico splendido vetro.

Mi fermo qui, tanto sul discorso back focus/ FF qui sul forum, ci sono intere pagine.

Alla prossima

Cordialità

Per la focus chart io consiglierei di stamparla su carta oleata in modo da poterla usare perlomeno per incartare la mortadella dopo "l'avventura" del test.

Io per calibrare il mio (staratissimo) bighiera, per altro senza riuscirci al 100% (non basta nemmeno impostarlo a -20) ho semplicemente: stampato un bersaglio (fatto da me), l'ho appeso al muro, messo la macchina sul cavalletto a distanza adeguata, messo a fuoco in automatico, passato in live-view, verificato di quanto fosse fuori fuoco lì, variato la taratura, tolto il live-view e ripetuto la messa a fuoco automatica e la visione in live-view fino al miglioramento del risultato finale.
Come dicevo non è stato risolutivo al 100%... ma migliorativo sì.

Se non hai raggiunto il risultato massimo è per via delle caratteristiche di quell'ottica in particolare oltre alle note difficoltà che si incontrano su praticamente tutti i variabili, riguardo invece alla procedura che hai usato la reputo ( provata e usata più volte di persona ) la più valida di tutte e se non sono stati commessi errori strutturali/posizionamento è esente da possibili false risposte, con i tele poi è possibile usarla con successo e senza difficoltà per verifiche a distanze di lavoro diverse dalla solita minima distanza di maf, quando il soggetto/mira auto costruito è ben leggibile per forma, composizione e luce dal sistema af sei al top.

Secondo me la regolazione fine della maf fatta con FC a 45° (assimilabile quindi il sistema esposto da mperdoni) è il migliore perché ti consente di vedere esattamente cosa stai facendo e di correggere probabili starature in front o rear, insomma ti fa vedere la reale profondità di campo. L'ho già detto ma lo ripeto: noi maniaci investiamo una fortuna in reflex e ottiche, a volte cambiando materiale per avere una minuscola percentuale di miglioramento. Bene, tarando le ottiche a volte si riesce a spuntare una percentuale di miglioramento maggiore, ed è gratuito! Negli anni ho conosciuto un sacco di gente che sosteneva di non averne bisogno, poi vai nelle gallerie e trovi una marea di foto anche molto belle ma puntualmente sfocate. E quando glielo fai notare la scusa è quasi sempre la stessa, il micromosso....

Questo è una sorta di lens spider auto costruito che ho realizzato per la verifica dell' AF.
Il righello inclinato è utilissimo per valutare se si è in presenza di front o back focus.
Ho provato un target piano appeso al muro ma è tremendamente difficile valutare di quanto aggiustare il AF fine tuning.
In liveview con messa a fuoco manuale ho cercato la massima nitidezza sullo zero ed in modo che la zona prima e dopo lo zero sia ugualmente sfuocato.
Fatta la foto. Poi altra foto nel modo usuale (AF singolo su punto centrale). A mano a mano ho aggiustato fino ad ottenere la massima nitidezza. Arrivato a -20 e sarei andato anche a -30 se ne avessi la possibilità.
Provato altre ottiche fisse e alcune le compenso in positivo ed altre in negativo mai oltrepassando un 10.
Evidentemente l'80-200 soffre un pò.
Un fotoriparatore può correggerlo? Sicuramente su un altro corpo si comporterà in maniera diversa! La prova l'ho fatta a 2 metri o poco meno.
In effetti è un po' al limite come distanza... Sarà questo il problema?
Le altre ottiche dopo calibrazione migliorano nella selettività del fuoco.... allineare serve, questo è certo :-)

Non metto in dubbio che il piano inclinato ti mostri da subito se l'eventuale errore si manifesta in front o back come non metto in dubbio che mostri una sorta di pdc, ma per personale parere mio la parte offerta all'occhio è veramente esigua, già la pdc nella sua estensione non significa "spessore tutto a fuoco" se poi vediamo che a distanze ridotte e a TA la pdc è ridotta ai minimi termini tutto diventa mezzo per garantire errore, se sviluppi tutto il discorso in modo geometrico hai una linea orizzontale ( chart ) una seconda convergente e inclinata di 45° rispetto alla prima ( lente ottica ) e una terza ( piano di fuoco )messa in modo parallelo alla seconda e separate tra loro dalla minima distanza di maf, il punto di incrocio tra la prima e la terza è il punto af se corretto e l'unica cosa che può rappresentare è una semplice linea che attraversa la chart, ecco che in pratica a noi tocca leggere una linea che come si sa non hanno spessore, ben diverso è un piano posto in maniera parallela alla lente e distanziato a nostro piacere partendo dalla minima distanza di maf a dove vogliamo noi, sempre ovviamente entro certi limiti visto che non faremo dei test a 300 metri,

l'ho presa un po' larga e logorroica ma tanto per consumare un po' i tasti

Ho visto che su target piano appesa al muro è meno "preciso" .
Usavo anch'io questo sistema ma dopo aver scoperto il piano inclinato è tutta un'altra cosa :-)

Leggo solo ora a pag 371 del manuale della D700 che:
Quando si mette a fuoco a una distanza minima di messa a fuoco con l'obiettivo
AF 80–200 mm f/2.8, AF 35–70 mm f/2.8, AF 28–85 mm f/3.5–4.5 <Nuovo> o AF
28–85mm f/3.5–4.5 con l'ingrandimento massimo, l'indicatore di messa a fuoco
può essere visualizzato quando l'immagine sullo schermo opacizzato nel mirino
non è a fuoco. Regolare manualmente la messa a fuoco finché l'immagine nel
mirino non è a fuoco.

Chi saprebbe tradurmi quanto scritto?

In pratica dicono che con quelle ottiche, scattando in prossimità della minima distanza maf, il led verde di corretta maf si accende anche quando non dovrebbe e quindi si rende necessario un aggiustamento manuale della stessa maf. Aggiungo che il libretto è un pò datato, il fenomeno succede anche con molte altre ottiche, questo benedetto led è un pò incerto Bene invece per la scala inclinata, che è l'unica cosa che ti da certezza della pdc

Lo stesso messaggio è riportato sul manuale della D800 (scritto in maniera più chiara).
Vuol dire quindi che per quel obiettivo a corta distanza la fotocamera può considerare a fuoco anche un punto che non lo è. Questa è la ragione per cui c'è F/B focus ....
Farò qualche prova in campo dopo correzione -20 se è accettabile o meno.

Scusa l'insistenza ma sospetto che "di meno preciso" sia stato il metodo usato e di conseguenza anche la relativa deduzione.

Non so che dire. Ho provato entrambi i metodi e trovo il piano inclinato più utile per calibrare e più vicino alla realtà..... fotografo oggetti tridimensionali non piani.
Provalo. Ma è questione di gusti personali.
Però molte aziende producono sistemi appunto con piani inclinati.

La stessa Nikon suggerisce di utilizzare un libro ed un righello inclinato
https://nikoneurope-en.custhelp.com/app/ans...e-tune-function

Pazzesco....

Però entrambi prevedono la messa a fuoco su un piano parallelo al sensore, non sul piano inclinato che serve solo per quantificare il difetto di messa a fuoco.

Quindi secondo me va bene solo una mira parallela, mira parallela e piano inclinato fornisce qualche informazione in più, solo piano inclinato meglio evitare.

Esatto. Se guardi qualche messaggio in alto, trovi il dispositivo che ho realizzato e che ha una mira parallela al piano focale. Non metto a fuoco sul righello.
Ho già pensato ad una implementazione .... Stay tuned

Però alla fine a che cosa serve il righello?

A capire se il difetto è FF o BF? Si capisce subito anche senza righello.

A quantificare l'errore? Ok, e quando sai che l'errore è per esempio di 1cm, esiste una corrispondenza fra errore e tacche di correzione? Non mi sembra.

Mica tanto.
A volte è talmente sottile che basta toccare la ghiera di messa a fuoco per sballare la messa a fuoco di più del difetto... e a quel punto devi ripetere.




Serve a vedere se stai migliorando o peggiorando la situazione.
Il metodo che sfrutta anche il righello inclinato è più indicato per la verifica A VIDEO degli scatti di test, mentre senza righello puoi anche fare tutto in macchina.... è meno preciso ma più veloce.

Vedo che piano piano una chiara idea di quello che sostenevo prima e anche in passato comincia a farsi strada

tanto per mettere un esempio di cosa potrebbe servire per fare l'intera operazione, non serve comperare questo e una cosa simile non è per niente difficile da realizzare, personalmente ho sempre usato ( quelle rare volte che mi serviva ) dei soggetti molto "casalinghi", basta che siano ben leggibili.

Quello che ho realizzato in maniera casalinga somiglia molto a questo :-)