http://www.sonyalpharumors.com/sr3-first-a...-improved-ibis/

te l'ho detto io!!!!

Ma io non ho fame di mpixel.
Altrimenti avrei gi� pensato seriamente di passare a Canon.


Parlando di questi rumors... un sRAW della A7R III avrebbe la stessa risoluzione della D810?

ma no, aspetti che esce la 3 e ti pappi una 2 a prezzo ribassato ;-)

costera 5000euro e la batteria avr� autonomia di 10 foto :S
ps. comunque mi spiace...quando usciranno le 70/80 mpx dovranno dimettersi tutti i sostenitori dei 16mpx...oddio...continueranno a sostenere tecnicamente che il 'de veri best quoliti' ce l'ha la loro macchinetta con moderato numero di megapizze... :(

Non trovo il senso di esagerare cos� tanto con i megapizzels.

Non conta la quantit�, ma la qualit� dei pixel........mai sentito dire?

Puoi croppare senza farti troppi problemi.**



**astenersi superfotografi dallo scrivere la solita pippa che il vero (ahahah) fotografo non croppa mai.




Che c'entra, dai per scontato che i MP di questi sensori siano qualitativamente inferiori... dove l'hai sentito dire?

no mai sentito dire, grazie per la lectio magistralis
se (e dubito sia il contrario) in fx si produrranno sensori capaci di sfornare 70/80mpx come gi� dichiarato dai rumors, dubito si resti ancora nell'ottica di chi parla di matrice bayer e blablabla. ma se sar� cos� come probabile, dubito ancora pi� fortemente che, pur restando all'interno di quella struttura, i file che produrr� una 80mpx siano minimamente paragonabili a quelli di una 20mpx. a meno che il destino di ricerca e tecnologia non siano in mano ad una branca di idioti e gli esperti esistono solo qui su questo forum nikon italia.
fosse cos� prevedibile la strada di chi dice 'tanto le lenti non sono all'altezza di risolvere' 'tanti lo spazio fisico del sensore � quello' etc...pi� che a puntare ai 70/80mpx avrebbero puntato a rendere strabilianti le prestazioni di d5 e 1dx mkii. ma l� i passi in avanti e migliorie non mi sembrano cos� eclatanti con i modelli precedenti (idem per altre case), quindi non mi sembrano cos� evidenti le qualit� 'innate' dal punto di far dire, 'ok abbiamo raggiunto l'apice qualitativo delle immagini prodotte da sensori matrice bayer e ottiche, passiamo ad altro'.
insomma si va sempre in avanti, parliamo di ammiraglie, non di prodotti amatoriali che coprono vacui desideri o manie di grandezza. se c'� gente che usa medioformato scomodissime e limitate per produrre foto ad altissima risoluzione una ragione ci sar�. e c'� anche la ragione per la quale la ricerca punta ad ottenere 'in forma compatta' immagini di simile qualit� a un quinto/un decimo del prezzo, e con tutti i vantaggi delle fx (reflex o mirrorles che siano) rispetto alle medio formato.

Lo vedo ovvio. Il fatto � che un prodotto o la spara grossa o resta a sguazzare nel lago con pochi profitti (anche se con buone vendite). E' ovvio che, come dice anche la Zeiss e qualche calcoletto, non c'� molto da grattare come risoluzione "pratica" finale oltre 80 lp/mm. In molti casi l'aliasing a 100 lp/mm � gi� abbastanza per rinforzare l'impressione di super-nitidezza. Oltre � fortuna, occasione, sicuramente non ripetibile. Si potrebbe rifare un reticolo migliore del Bayer, per�.
Quello che non deve esser fatto � ripantografare vecchi disegni, come ottici ed elettronici sono adusi, altrimenti sarebbe tutto inutile.
Da 12 a 24 Mp FX la differenza di risoluzione era patente, da 24 a 36 molto ben percettibile e c'era pure la questione del filtro AA, molto pi� importante, tra 36 e 50 Mp FX (vedi le mie passate esperienze NEX e film scansionato...) si guadagna in artefatti e si perde in qualcos'altro. A 64 Mp (scanner solo per il momento) si vedono circa le stesse cose che a 36-42 Mp ed � solo pi� facile fare cloni e ritocchi, in quanto l'immagine ottica del punto � gi� interpolata.
Altro conto: a f/4 il disco di diffrazione � 5 micron (1 pixel) e la PdC spesso non basta: il punto immagine totale copre gi� 5 x 5 pixel a 36 Mp, a 70 sono 7 x 7 (e ci vuole un bel deblur per ridurlo...). L'unico vantaggio che vedo � la riduzione di purple fringing e CA non corretta a grandi aperture (<4). Come litografia non ci sono problemi (3-5 micron di lato si facevano nel 1990), ma voglio vedere riduzioni di gamut e pattern noise. Il film ce l'ha casuale, diverso a ogni scatto, ma un sensore ce l'ha fisso, cambia solo l'intensit� a chiazze con il caldo.
In ogni caso sono attento alle novit� e non sbavo, tanto tutto deve essere messo a punto e finire a 2K� se FX o meno su DX e con software stabile. Allora compro. Mai fare gli apripista sulla high-tech meccano-elettronica! Sull'ottica � invece meglio comprarre i capolavori efficienti quando appaiono.

A presto

Elio

Sono d'accordo che qualcosa c'� da migliorare, le vedo contro le scansioni, per esempio, ma le proiezioni tecniche su risoluzione e differenze di qualit� sono ben chiare: tra 20 � 80 Mp ci sono 2x di risoluzione lineare teorica, ma la risolvenza pratica a 130-140 lp/mm si ottiene solo in certi casi (e con ottiche come dico io). Il contenuto delle immagini naturali decresce come 1/f e pi�, poco da ridere. Quindi poca differenza, niente a che vedere con quella tra 8-10 e 20 Mp... I ritorni decrescono!
Per contro, pattern noise e noise e gamut ti mangiano sempre. E' gi� successo nel film, se scatti una Adox CMS 12 puoi arrivare a risultati libidinosi, ma a 12 ISO e da fermo, e il pubblico analogico � digitale ha voluto alte sensibilit� perch� scatta a mano libera su soggetti in movimento, dove 20 Mp sono indubbiamente meglio di 80, come 12 lo sono rispetto a 36.
Il mezzo formato? Ho visto e non sono affatto convinto, tanto vale fare un mosaico per soggetti statici, il costo dell'obiettivo sale con il CUBO del lato e la qualit� non � MAI uguale. Alla fine oggi sali da 7500-8000 pixel base utili in FX a 10000, poca roba. Ricordo che io posso fare un disegno ottico a 30-40 lenti, ma poi questo devo dichiararlo a 2 stop sotto o ho la PdC da grande apertura e la resa attaccabile da un plasticotto. Poi �/era meglio una Adox in 135 che una TMax 400 (la 100 me la scordo sul pachiderma...) in MF. Con 20 K� ti metto su un array di DX che te suona come una zampogna.

A presto

Elio

Occorre un bilanciamento, la qualit� del pixel decresce sempre con l'infittimento e crea grossi problemi anche in produzione (scarto e fixing pre-montaggio), ma poi resta stampata tutta la vita. In un film, clack e avevi un nuovo sensore, con altri difetti deboli in posti diversi. Nel sensore sono guai!
Poi la quantit� di pixel fa pi� della qualit� (risoluzione, smoothness, ridondanza tessiturale), tranne che per i poveri illusi che vogliono scattare con 14 stop di differenza sbagliando pure l'esposizione. Infittendo il chip, l'ISO usabile si ridurr�, come accadeva nel film, che da B/N e dia stampa ancora pi�� grosso. Gi� oggi mi da fastidio alzare gli ISO della 36 Mp oltre 80-100 ISO, si possono vedere parecchie brutture. L'aumento di disturbi poi � fisico, non ci si pu� fare quasi nulla.

A presto

Elio

Si taglia sempre via il superfluo, ma qui che taglio, pixel gi� interpolati? Se mai vado meglio sul ritocco. Poi avete letto degli obiettivi Sony G e Zeiss testati a > 60 Mp: visto che Canon e Nikon su LensRentals non arrivano a 80 lp/mm, o � una molto probabile bufala (mai visti zoom FX oltre le 100 lp/mm...e qui staremmo a 130....) o la tecnologfia Sony-Zeiss-Cosina impone la rottamazione dei concorrenti (possibile ma meno probabile).

A presto

Elio

La tecnologia avanza, anni fa 5Mp sembravano un miracolo, ora sono spazzatura e lo stesso accadr� fra qualche anno, quando vedremo 50Mp come spazzatura.

Ma non dimentichiamoci che 50, 100, 1000Mp non ci aiutano a fare foto migliori.
Il mezzo potr� pure raggiungere la Luna ma siamo noi il tramite

Non so, 40-50 mpx su un sensore FX ce li vedo bene oggi, 80 mi sembrano troppi, ho paura che le prestazioni ad alti iso siano molto compromesse da questa scelta ma... staremo a vedere.

Non so se servano o no tutti sti MP... so per� che le varie generazioni di fotocamere si differenziano soprattutto per il numero di MP. Sembra quasi che su quel fronte si possa aumentare quasi liberamente, senza troppe difficolt�. Mentre, su altri fronti si avanza a fatica. Quasi che aumentare i MP sia l'unica "arma" a disposizione.

La teoria dei sensori � quella, sono fatti fisici predicibili, l'evoluzione � sul PP e sulla resa ottica media. Ricordate che cosa anticipavo anni fa? A 36-45 Mp era posto il primo target ragionevole e ci vollero SEI anni per vederlo. Non � una questione di tecnologia, l'abbiamo gi�, ma di Teoria dell'Informazione e stabilit� realizzativa. Quando un pixel colore � piccolo, perdi soprattutto saturazione e gamut, hai sgranature improvvise, perdite di produzione e altro. Non � la stessa cosa pantografare un sensore DX, gi� il 50 Mp Canon (eq. 24 Mp DX) non appare ben riuscito e, fanfare a parte, le ottiche usate negli esempi non arrivano al sensore.
L'ingegnerizzazione a 50 Mp deve lavorare, mentre i 36-42 Mp Sony sembrano maturi e non limitanti in un uso appropriato (=niente reportage a 3200+ ISO, vedi troppi artefatti e spalmature di dettagli), ma sono schizzati a prezzi non appropriati, in quanto anche i processori evolvono e pi� rapidamente, calando di prezzo.
Un ultima cosa: i supersensori hanno senso solo in macchine PICCOLE, in viaggio e uso statico, senza specchi e diaframmi mobili. Era cos� anche sul telemetro: eccettuate qualche FMx/FEx/F6 con specchio sollevato e super-ottiche di scuola europea, le Leica et cloni andavano e vanno molto meglio, anche 2x di risolvenza lineare (4x Mp equivalenti).

A presto

Elio