Evitando la faida infinita win-mac... vi prego, porgo questa domanda....

C'è qualcuno del forum che abbia acquistato il MacPro, l'ultima versione a cilindro?
Personalmente non conosco nessuno che l'abbia fatto e anche parlando con un tecnico Apple Certified, sono rimasto sorpreso scoprendo che pure tra i suoi clienti nessuno l'abbia acquistato.

Qui sul forum qualcuno ce l'ha?

Un mio amico regista l'ha comprato, due settimane dopo l'ha mandato in assistenza perché non funzionava!
Quello che ha preso lui è una baracca se non sbaglio è quad core, quel coso ha senso solo se lo si prende con il 12 core, peccato che il 12 core costi come un HP con 2 processori da 12 core e non 1 solo!

Comunque era ovvio e scontato che sarebbe stato un flop commerciale, il precedente macpro aveva un ottimo rapporto prezzo-prestazioni specie se preso base e modificato in seguito ma questo di modifiche ne tollera molto poche, un pc così costoso con così poche possibilità di espansione non ha senso di esistere, chi compra una macchina così costosa vuole il meglio e se non è il meglio non lo compra, a parte il mio amico, ma lui è troppo fighetto per capire che di PRO ha solo il nome.

Da mac user della prima ora e oggi molto disilluso non puoi che trovarmi daccordo, il precedente era PRO con tutte le lettere maiuscole, una semplicità di espansione imbarazzante e molto solido bello e longevo.
La cosa più spettacolare del nuovo è il suo design interno e la sua presentazione, cose del tutto inutili quando una volta preso ci devi lavorare.
Ne vendono talmente pochi che non hanno neppure tenato di affiancargli il 27 pollici 4K ricavato dall'attuale iMac retina (come già fatto in precedenza).
Anche il vecchio monitor 30 pollici era qualcosa di decisamente rivoluzionario per l'epoca (era il 2004) per la super apprezzata area di lavoro 16:10 da 2560x1600px, case compatto ed elegante, costosissimo ma bello e longevo al quale è seguito il nulla pur avendone venduti tantissimi.
Certo se doveva avere un seguito come l'ha avuto il MacPro... ok va bene così. Abbiamo capito che il settore pro non conta più nulla nella mega torta dei guadagni Apple ma con le risorse che hanno potrebbero avere in listino un prodotto fuori dal comune con tanto di prezzo spropositato invece di uno che di spropositato sembra avere solo il prezzo.
Però magari qualcuno del forum può smentirmi e riportare una sua esperienza d'uso che vorrei davvero conoscere.

il mio mac PRO ha 8 anni... ci ho appena messo a posto 250 foto.. roba semplice.. ma pur sempre 250 foto da 24Mb aperte con ACR e poi passate in PS...
questi nuovi mi sembrano una tazza del WC.. scura

Se anche l'occhio vuole la sua parte, questi ultimi i miei occhi non lo vogliono nemmeno vedere!

x me questo mac e solo un soprammobile la seconda versione base ( http://www.apple.com/it/shop/buy-mac/mac-p...mp;step=config# ) a mio parere inizia ad essere professionale perché ha un 6-core e 16 di ram. se vuoi qualcosa di buono e di quad-core ecco quali sceglierei:
http://www.apple.com/it/shop/buy-mac/macbo...mp;step=config# con i7 a 2.8 ghz
http://www.apple.com/it/shop/buy-mac/imac?...mp;step=config# con i7 due schede grafiche e ram fino a 32gb (ampliabile dall utente)

Tutto questo per soli 4700 euro.


Giusto per confronto, ho fatto un preventivo per una configurazione di questo tipo:
MB: Asus Z10PE-D8 WS, Intel C612 - Dual Socket 2011-V3 - 7 slot PCI-E x16
CPU: 2x Intel Xeon E5-2620 V3 - 6-core 2,4Ghz
RAM: 64Gb Corsair Vengeance LPX DDR4 PC4-25600, 3.200 MHz (4 x 16Gb)
GPU: GeForce Titan-X 12Gb
SSD1: Samsung 950 Pro NVMe SSD - 512Gb
SSD2: Corsair Neutron XT - 960GB
CASE: Corsair Obsidian 900D
PSU: Seasonic P-1200XP - 1200W
BD: Asus BW-16D1HT - Masterizz. Blu-Ray


Mi viene un totale, guarda caso, di circa 4700 euro.
Giusto per dovere di cronaca.

Se poi elimini cose inutili come la geforce titan-X e la sostituisci con una banale 960 che per photoshop va benissimo (la titan-x ha senso per montaggio video e simili), togli l'ssd da 512 e lo metti da 256 perché tanto basta e avanza per windows e programmi, togli l'inutile SSD da 960 gb e lo sostituisci con un drive da 6 tb meccanico (ben più utile per lo storage locale) perché è stato provato che sull'elaborazione di file raw in batch (una delle cose che richiede più uso di disco) la differenza di prestazioni tra SSD e meccanico è di qualche secondo o meno e non è influenzata dal numero di file ergo l'ssd da vantaggi solo su OS, swap/paging e programmi, togli l'alimentatore da 1200W che è inutile e ne metti uno da 700 certificato 80+ platinum, togli il masterizzatore blue ray che è inutile e metti un masterizzatore dvd normale, tolgi il case corsair e ne metti uno zalman Z9 plus che costa 1/4 ed è fatto benissimo spendi ancora meno, e se a questo punto vuoi strafare togli i due "patetici" 6 core e ne metti due da 8 o da 12 core, con una coppia di 12 core fai una macchina 2 volte più potente del miglior mac pro!

Sugli alimentatori si esagera, il mio pc che non è per nulla parsimonioso nei consumi (8 core amd overcloccato, nvidia 970, 5 drive meccanici + 1 ssd, 32 gb di ram) arriva ad assorbire massimo 480 W, col mio è impossibile consumare di più, gli xeon consumano molto spece se se ne mette 2 ma se tra tutto si arriva a 600W a pieno carico è dire tanto.

Chiaro che la "mia" configurazione è assolutamente esagerata e discutibile nella effettiva utilità di ogni componente.
Era per dare un quadro di cosa si può ottenere spendendo la stessa cifra, se sulla confezione non c'è il logo della mela.

Chiarissimo e hai fatto benissimo, ho solo voluto fare delle modifiche.

Meno male che c'era la premessa

noi abbiamo parlato di hardware, nessuno (a parte la legge) ti impedisce di installare OS-X su un pc non apple!

O Windows su un Mac Pro.

beh, c'è qualcuno che spenderebbe il doppio per avere una cosa ottimizzata per un OS diverso da quello che si vuole usare?????




una volta si poteva comprare solo la licenza OSX, ora non più?
se sì, nessuno ti può impedire di comprarti un PC come ti pare e metterci l'OSX che ti pare....

Makifano se dici queste inesattezze cosmiche sono COSTRETTO ad andare OT.

In realtà l'hardware dei mac non è ottimizzato per OS-X ma OS-X viene adattato solo per adeguarsi all'hardware che vende apple e non altro, infatti con processori AMD che non vengono usati da apple è più difficile fare un hakintosh. Windows invece è pensato per funzionare con qualsiasi hardware. Se fosse per Apple saremmo ancora come negli anni 80 con sistemi operativi dedicati ad uno specifico hardware, per fortuna Gates ha avuto l'intuizione di cambiare e dare il via all'era del personal computer permessa, soprattutto, dalla drastica riduzione di costi dovuta al non dover riscrivere il SO per ogni nuova macchina e guarda caso l'idea era così stupida che TUTTI l'hanno seguita, così come era stupido usare l'architettura X86, ma aspetta è la stessa che usa Apple da anni, ma che strano, ma non faceva schifo?

Think really different, use Windows!



No che cosa brutta, tu vorresti costringere un povero Windows a girare su un Mac? Sei un mostro! Ergastolo per togusa, ergastolo subito!

Involantariamente nelle cavolate che hai scritto ti è scappata una cosa corretta, OSX deve girare su un ristretto numero di macchine. Se compri un mac lo togli dalla scatola e non va, se dopo un anno smette di andare e si impianta, ti rivolgi ad Apple, ed è solo sua la responsbilità di risolvere il problema che sarà in un ambito di casistiche circoscritto a pochi HW.


diciamo "dovrebbe" o "vorrebbe" funzionare su qualsiasi macchina compatibile, compatibile però è ben diverso da ottimizzato.
Se il PC non funziona si chiama IL tecnico che impiega un giorno per capire se la colpa è di MS, di Intel, di AMD, del pistola che l'ha assemblato o dei componenti che ha usato... o del virus beccato guardando pornazzi per la rete!

Dal mio punto di vista OS e macchina dedicati non dovrebbero essere un problema ma un vantaggio.

Comunque tornando in topic, qui di MacPro a cilindrotto nemmeno l'ombra!

Mai dovuto "chiamare il tecnico" per sistemare i miei PC quando non andavano, solitamente chiamano ME per sistemarli, ma se tu credi fai pure.


Comunque, meno male che c'era il "disclaimer" in apertura... perché vedo che di luoghi comuni vecchi come il campanile della chiesa se ne stanno tirando fuori a mazzi, sia da una parte che dall'altra.
Più da una parte che dall'altra.

Se il pc non funziona nel 99,99% dei casi c'è un problema hardware, in base al tipo di problema si rileva con l'esperienza cosa non funziona e la si cambia nel giro di 5 minuti, per esperienza posso dirti che i pc hanno più problemi per cavi sata malfunzionanti o che con le vibrazioni alla lunga si scollegano che per qualsiasi altro motivo, poi vai a leggere sul cavo e in un buon 70% dei casi c'è scritto "foxconn", aspetta, foxconn non è il produttore cinese che costruisce i Mac?
I virus secondo me sono una leggenda metropolitana, ma forse il mio problema è che non guardo abbastanza porno, dovrei smetterla di usare il pc per lavorare e iniziare seriamente a guardare porno a tutto spiano.

Nel 2016 i problemi di incompatibilità delle componenti sono praticamente zero, puoi averne con componenti molto vecchie, ma del resto è improbabile che i produttori di hardware aggiornino per decenni i driver.



Quoto, mai chiamato il tecnico tranno quando avevo il Dell con la garanzia on site, li era spassoso chiamarlo, DOVEVA arrivare e ripararlo o sostituirlo ENTRO 48 ore, e 3 anni a domicilio era la garanzia STANDARD per i prodotti professionali nel 2008, che bello quando Dell era un azienda seria, bei tempi.
OT: a casa mi han portato da controllare (c'è poco da controllare va alla grande) un IBM T41 del 2003, dovreste vederlo, che macchina straordinaria, 13 anni di vita e zero problemi, quelli erano computer costruiti con elevati standard di qualità, il compromesso in IBM non sapevano neache cosa fosse (e infatti sono falliti, la gente che apprezza la qualità è poca, la gente vuole il fumo negli occhi), sto già facendo il filo alla proprietaria per averlo e metterlo nella mia collezione di retrocomputer.

Io invece la maggior parte dei problemi che, da diversi anni a questa parte, mi chiedono di risolvere sui PC "civili" (inteso come "non di lavoro") sono quasi tutti imputabili a sottodimensionamento dell'hardware rispetto al software.
Del tipo capire perché un Netbook con 1GB di RAM, non ulteriormente espandibili, e con su Windows 7 sia lento a partire, oppure perché la sua CPU (Atom dual core) sia costantemente al 45% di utilizzo anche senza fare nulla.
Ma di questo non si può farne una colpa a Microsoft o a Windows, piuttosto ai produttori di Netbook del kazzenger, che devono costare 249,99 euro IVA compresa se no la gente non li compera.

Per cui non mi stupisce (e non ne faccio di certo una colpa a chi lo fa) se qualcuno finalmente stufo di PC sottodimensionati decide di spendere il quadruplo per un Mac e finalmente si ritrova con una macchina dimensionata adeguatamente e che funziona come ci si aspetta.
Ma il problema è che magari, fino al momento prima di prendere un Mac da 2500 euro... era uno di quelli che andava a prendere il Netbook da 249,99 nel grande magazzino e poi si lamentava che era lento... dando la colpa a Windows!

Ci sarà ben un motivo se quando IO cambio hardware del mio PC di casa, spendo 2000 euro solo di componenti ma poi il PC va senza un problema per 3 anni di fila.



Io uso Lenovo per lavoro... e confermo che non sono più come quando si chiamavano IBM, ma restano comunque un gradino sopra le altre marche.
Perché sarà cambiato il marchio, ma il know-how e le persone sono le stesse di IBM.

Ah... ovviamente mi scuso per l'ENORME OFF TOPIC, ma dal momento che sul topic iniziale non ha risposto praticamente nessuno, non vedo perché non sfruttare la discussione in altri modi.

vero la IBM faceva belle macchine!
devo dire che anche il mio Fujitsu se la cava bene..... ma dopo 6 anni è presto per dirlo!

Ho qualche amico che ha Lenovo e tutti si lamentano della bassa qualità dei materiali. Per il funzionamento nessuna lamentela.
Penso che ad oggi a parità di prestazioni i migliori siano gli HP.
Io ho pessima esperienza con Samsung e Toshiba e stellare esperienza con Sony Vaio che non esiste più.

È perché ormai anche Lenovo si è "abbassata" a fare modelli di fascia "entry", per non vnire esclusa da tutta una nicchia di mercato.
Sono pronto a scommettere che chi si lamenta di un portatile Lenovo per i materiali, non ha esattamente scelto un modello "business".

Io li adoro quelli, passano dal pc da 249 a quello da 2500 e dicono "questo va meglio", ma grazie al CZO che va meglio, costa 10 volte di più, un motivo ci sarà!




Fujitsu ha sempre prodotto con standard altalenanti, nel 2004 io e un mio amico abbiamo preso 2 portatili con IDENTICHE caratteristiche il mio asus 1650€, il suo fujitsu 1200 €, il mio è durato 6 anni (poi è caduto rovinosamente e si è devastato), il suo dopo 1 anno e mezzo l'ha cambiato dalla disperazione, sempre fermo in assistenza. Magari anche la sfiga però anche visivamente capivi che il suo era un giocattolo costoso e il mio era un carro armato. Per altro quell'asus ad un lan party a cui avevo partecipato aveva vinto per potenza su tutti i fissi presenti, era mostruoso ai tempi e montava una VGA top di gamma... però pesava 3,6 kg...



Io mi sono trovato bene con Dell, ho un vecchio Latitude E6400 del 2008 ed è costruito con tutti i crismi, lega di magnesio come se piovesse e chicche incredibili come il gps integrato, il modem 3G o la display port. Di HP sono belli gli elitebook, ma onestamente oggi per me il portatile non ha più senso, il mio portatile attuale è il Surface Pro 3, macchina meravigliosa sia esteticamente che come prestazioni che come resistenza, mi è caduto di spigolo da circa 1 metro di altezza, nel tempo trascorso da quando ho capito che non potevo fermare la caduta a quando si è schiantato ho imprecato così tanto che Dio stesso ha dichiarato "non approvo gli insulti verso la mia persona ma devo dire che non sarei riuscito a dirne di più neanche nel quadruplo del tempo!" però si è salvato, leggerissima ammaccatura dello spigolo, monitor intatto e tutto perfettamente funzionante.

Ma rivediamoci il video di presentazione, quanto è bello il surface? io direi 1000
E il 4 è più potente, più sottile e ha il monitor più grande ma non è più grande esternamente, magnifico!

Continuando il mio OT vorrei mostrarvi il video ufficiale del Pro 4 che ha come colonna sonora thunderstruck degli AC-DC, solo per questo motivo Microsoft merita rispetto, altro che musica da fichetti stile apple o stile Nikon, loro vanno di AC-DC, per il 5 voglio i Guns N' Roses!

[quote name='riccardobucchino.com' post='4038467' date='Apr 15 2016, 09:32 PM']Continuando il mio OT vorrei mostrarvi il video ufficiale del Pro 4 che ha come colonna sonora thunderstruck degli AC-DC, solo per questo motivo Microsoft merita rispetto, altro che musica da fichetti stile apple o stile Nikon, loro vanno di AC-DC, per il 5 voglio i Guns N' Roses!




Bello lo è di sicuro, però costa un botto! Nelle caratteristiche non sono riuscito a capire se lo schermo è lucido e se è IPS. Bel giocattolino comunque.

E' lucido e IPS, il fatto che sia lucido su un monitor così piccolo non è un gran problema, raramente mi sono trovato a imprecare per i riflessi, la luminosità massima è incredibile, io il 3 l'ho pagato "solo" 1300 e di listino era 1549 compresa tastiera grazie allo sconto docenti. Cmq è caro ma un computer del genere così piccolo e leggero non lo fa nessun altro produttore. Nello zaino è come non averlo.

Non ho mai scritto che un mac sia meglio di un pc e credo non lo farò mai. In qualcosa sono senza dubbio diversi.
Ho fatto l'esempio in cui un mac non funzione e un pc non funziona, non ho detto che il pc si rompe e il mac no.
E tu mi dai ragione, perchè scrivi che le persone che hanno problemi con il loro PC ti chiamono (in questo caso l'esperto in luogo del tecnico sei tu) per capire grazie alla tua esperienza di che problema si tratta. Ma ancora mi dai ragione poco più sotto quando scrivi " la maggior parte dei problemi che, da diversi anni a questa parte, mi chiedono di risolvere (..) sono quasi tutti imputabili a sottodimensionamento dell'hardware rispetto al software" io questo concetto l'ho riassunto in ottimizzazione.
Sono daccordo con te: vendere un prodotto con HW scarso e pretendere che un sistema operativo ed applicativi complessi girino fluidi, magari aggiornamento dopo aggiornamento non dovrebbe esistere. Ma è la relatà delle grandi catene, dei volantini ecc...

Uso Mac da sempre. Quando ho inziato neppure ci si poneva il problema di scegliere, Photoshop per PC era meno di una beta. Oggi sicuramente non è così, ma io non ho mai avuto problemi e neppure stimoli a cambiare. Almeno fino ad oggi. Fortunatamente non ho l'urgenza di un upgrade immediato e il tecnico di cui parlavo in apertura l'avevo sentito per un problema ad un unità raid che ci ha abbandonato (i dischi funzionano, provati nel mac, l'alloggiamento è partito) valutando come sotituirla abbiamo parlato anche di mac perchè lo ricordavo molto perplesso due anni fa al debutto dello scatolotto, e francamente oggi l'idea di sostiuire un mac pro con un imac da tenre accesso 6/7 gg 12/24 h mi suona per lo meno strana.

Non sono un fantatico, se parlo con una persona che usa PC e mi chiede del mac, gli rispondo che mi trovo bene da sempre. Se mi dice che vuole passare a Mac gli chiedo il perchè e se non ha motivazioni valide lo scoraggio in tutto, perderebbe solo tempo a familiarizzare con un sitema diverso e spenderebbe di più. Non mi trasformo in un testimone di geova alla ricerca di nuovi fedeli come fa il 98% degli apple fan.

Poi se devo leggere che i virus sono una leggenda metropolitana... ok. Tanto non è un problema mio :-)
Io avevo solo chiuso quel post con una battuta, intesa come il fatto che molte persone i problemi se li creano da sole!

Attulamente le prestazioni di Photoshop sono superiori e ti invito a provare sullo stesso pc a fare operazioni molto pesanti in PS, con windows ci metti meno, questione di secondi ma comunque ci mette meno!