Salve a tutti vorrei un consiglio riguardante l'aquisto delle due ottiche in questione 12-24
oppure 80-200 2.8 o ancora tokina 12-24 un ringraziamento a tutti ciao Francesco

non � semplice risponderti non sapendo che tipo di foto vorresti fare e quali altri obbieetivi possiedi.

ciao e benvenuto
Vincenzo

l'obbiettivi sono 18-70 + 50mm 1.4

Ti consiglio il Sigma 10-20mm, che � un p� pi� grandangolare del Tokina e altrettanto nitido.

beh, in questo caso ti mancherebbero le focali pi� lunghe, quindi mi orienterei sull'80-200.

Certo che il 12-24 (il nikon, s'intende...) ti aprirebbe altri mondi
Dam

paesaggistica si ma anche un po' di sport non dispiacerebbe il dubbio �, a quale la priorit� visto il costo elevato delle lenti in questione

Benvenuto Raffaele,Se la tasca lo permette..prendili tutti e due....altrimenti devi prima sapere che tipo di foto vuoi fare.

pare che l' 80-200 af-s � fuori produzione ora fanno 80-200 af che differenza tra le due ottiche grazie per la risposta

certo non sono paperone, a volte il mio pensiero va anche sul tokina 12-24 che ha un prezzo invitante con delle buone prestazioni

dovrei vedere qualche scatto del sigma 10-20 per poi valutare le due ottiche comunque grazie del consiglio

L'AF-S (non pi� in produzione) � migliore del 80-200 AFD (bighiera), sia come resa ottica che per la velocit� dell'AF, davvero impressionante ! Credo sia il miglior Nikkor in questo range (superiore anche al 70-200 VR che l'ha rimpiazzato).

Se ti fai un giro sul forum con la funzione CERCA trovarai un mare di discussioni in proposito.

Piuttosto vorrei tornare alla domanda iniziale: il 12-24 e l'80-200 sono due obiettivi totalmente differenti, che rispondono ad esigenze diverse; dalle tue domande non si capisce per� bene quale sia la tua priorit�: credo che solo rispondendo questa domanda tu possa ricevere una risposta che ti sia veramente utile.

Un saluto

sono indeciso tra quello da te consigliato od il tokina...ma tu lo hai provato il sigma 10-20 ??? come � ???

la risposta � molto semplice....prendili tutti e due!!!!....max16vj

Ho avuto modo di provarlo in varie occasioni e mi sembra un ottimo obiettivo. E' molto nitido a tutte le focali e la distorsione � ben contenuta. La qualit� costruttiva � quella tipica dei Sigma EX, non al livello delle ottiche professionali ma comunque un gradino sopra la media.
Su una reflex Nikon, diventa un 15-30 contro il 18-36 del Tokina, e quindi ha un certo vantaggio alle focali pi� corte.

Io ho il Tokina e devo dire che mi trovo bene io fossi in te prenderei il Tokina spendendo la met� e nel mercato dell'usato cercherei un 80-200 saresti felicemente a posto.
Anche io del Sigma 10-20 ho sentito parlare bene.

Ciao Paolo

beh solo tu sai quali sono le tue esigenze fotografiche....

poi ovviamente se le tasche te lo consentono.....li prendi entrambi e sperimenti di tutto.....tanto a quel punto risulterai coperto su tutto il range di focali...

ciao

ti dir�, io per non sbagliarmi li ho presi tutti e due.
Il 12-24 perch� amo i grandangolari, e guardar fuori da quella lente a 12 mm ... � una goduria.
L'80-200 solo perch� lo vendeva mio fratello, il che equivale a dire "i soldi? aspetta, sono un po' a corto... " scherzi a parte � un'ottima lente, tutto dipende da quello che ci vuoi fare!
Ciao

alex

Della serie: carne o pesce...
dipende.
se ti piace reprotage, paeasaggio 12-24
Se ti piace sport ritratto 80-200
ciao

12/24 subito .

Non necessariamente , io li ho entrambi, e uso moltissimo l'80-200 per il paesaggio... Sono due obiettivi MOLTO diversi, come gi� ti hanno detto in molti. Tutto dipende da che tipo di foto fai (o vuoi fare).

Ma sono entrambi dei gran vetri...

Davide