Mi chiedevo, i grandi fotografi non sentono il desiderio di occuparsi dei propri lavori al 100%? E perché le altre persone che contribuiscono al lavoro fatto e finito spesso non vengono nemmeno considerate?

Capisco le cose meramente tecniche come la scansione delle pellicole e le varie operazioni di stampa digitale, ma tutta la postproduzione, i ritocchi, la color correction e l'eventuale stampa in camera oscura secondo me non dovrebbero essere delegate a terzi, io almeno così facendo non sentire lo scatto "mio", frutto della mia visione.

Se la stampa (digitale, analogica o ibrida) è piuttosto simile al file/pellicola di partenza e le modifiche sono prettamente tecniche allora mi sta anche bene perché c'è tutto il lavoro di scelta, composizione, luce, etc. Ma è cosa rara. Quando invece il lavoro di postproduzione influisce in modo significativo sull'effetto finale e sull'estetica, messaggio o qualunque cosa sia allora secondo me se ci si limita a scattare si fa metà del lavoro.

Mi ricorda un po' il cinema dove si parla sempre di regista e attori ma quasi mai di direttore della fotografia, sceneggiatore, scenografo, compositore (senza contare tutti i tecnici che sono fondamentali, a partire dai poveri addetti al VFX che in genere "creano" la maggior parte del film che altrimenti sarebbe solo green screen).

Come giustamente fai notare, ci sono registi che a momenti nemmeno toccano la macchina da presa ed uno di questi è Tarantino.. eppure, potrai cercare di imitarlo ma in quanti possono vantare di essere bravi quanto Tarantino?

La mia idea è che tutti possono essere bravi ad elaborare una foto al pc, a stamparla o qualsiasi altro processo vi sta di mezzo ma l'originalità e la bellezza dello scatto sta nell'idea e questa è caratteristica unica del fotografo, così come un regista, architetto o designer.

Spesso i grandi fotografi non hanno altrettanta capacità nella post o nella stampa, ricorrere ad un professionista che processa il raw/negativo per tirare fuori l'immagine come il fotografo l'ha pensata lo vedo un lavoro come un altro. Una menzione può fare anche piacere, ma non la trovo doverosa... se il lavoro si limita a seguire le direttive del fotografo.

Certo, ma per rimanere nell'ambito fotografico, lasci il lavoro a un po' a metà. Alla fine nella fotografia la postproduzione è gestibile dal singlo (vedi Adams). Mi rendo conto che è un discorso articolato dove non c'è un giusto o sbagliato, senza un Gursky che scatta non c'è l'assistente che fa la post, ma anche senza assistente ci sarebbe solo la pellicola... Su un set di Hill o LaChapelle è ovvio che c'è un lavoro corale e la direzione artistica del fotografo è fondamentale, ma a mio parere per scatti che richiedono meno assistenza sul campo ma lavoro prima e dopo si potrebbe operare diversamente, anche solo per il gusto di gestire tutto il processo.

Vabbé non arriveremo a una soluzione, ma mi stavo annoiando a casa XD

che dire allora del fotografo che per le foto di street o i ritratti esotici d'esterno, lavora con un aiuto fotografo, due assistenti alle luci, sfondi specifici predisposti all'occorrenza e un reclutatole per strada dei soggetti potenzialmente interessanti ???

Se ho capito di chi parli nelle sue foto ci sono anche clonazioni a gogò

E' l'unico motivo per cui io non sono un grande fotografo!

Tornando seri, io conosco uno che per qualche anno è stato sulla cresta dell'onda (non facciamo nomi) e lavorava per aziende davvero top, lui però faceva CLICK e basta, era riuscito grazie a conoscenze ad entrare nel giro giusto, il problema è che "il giro giusto" prima o poi si accorge che sei un emerito incompetente e quel giorno torni da dove sei venuto e vai a fare i lavori che prima quando eri il grande fotografo snobbavi con frasi come "fare i matrimoni? non ci penso neanche, che li facciano i fotografini di provincia", peccato che forse a 27 anni senza saper fare quasi niente è meglio tacere e sembrare stupidi al posto che parlare e togliere ogni dubbio! Adesso so che fa un lavoro da 700€ al mese in un paesucolo sperso tra i monti e in nero fa qualche lavoretto. Celebre è un suo calendario di una squadra di basket fatto da solo per beneficienza (tanto di rispetto perché era per beneficienza) ma in quel "capolavoro" della fotografia si vedeva tutta la sua maestria nello scattare e nel post-produrre le foto, ci sono fotografi che ridono ancora oggi, pare che 3 abbiano riso così tanto da essersi dimenticati di bere e sono morti disidratati!

Cosa voglio dire? voglio dire che alcuni grandi fotografi sono davvero grandi, altri sono solo figli di papà. E nella storia, anche tra i più grandi ce ne sono tanti ma tanti fotografi sopravvalutati solo perché avevano abbastanza conoscenze e "cash" per farsi accettare dalla società e dalla critica. Oggi la fotografia è estremamente più democratica, arrivare ad alto livello è difficilissimo ma in un certo senso c'è più meritocrazia perché è facile confrontare il tuo lavoro con quello altrui e classificarlo come "serie B" cosa che una volta non era facile fare. Internet ha reso tutti delle celebrità e quando tutti sono celebri significa che nessuno lo è realmente.

Chi e? Ditelo anche a me, magari in mp!

Penso McCurry...

Clicca per vedere gli allegati

Hmm... noooo, mica lui!?

Per chi volesse approfondire

http://www.giancarloparisi.net/2016/05/mccurry-al-palo/

troppo magenta in quella lavorata, troppo!

ecco, qua che ci sono interventi importanti, giusti o meno, perché McCurry non può farli lui? Che poi finisce che si fa gli scivoloni con i rotocchi fatti male come a quella che ho visto a Venaria... In un documentario vedevo che Gursky lavorava a fianco del ritoccatore, o meglio, gli diceva cosa ritoccare, non poteva farlo direttamente?

Ah ah, mannaggia ancora lui.....

sono stato proprio ieri al Forte di Bard alla sua "Mountain Men"; a scanso d'equivoci (cioe' se ci fosse stato staging o meno), era in mostra anche il video con i backstage degli scatti fatti in valle (le scene degli scatti vengono dirette proprio come in un film)