Ho posseduto fino a poco tempo fa il Nikkor AF 180 mm. f/2.8 ED IF D, ottica di progettazione trentennale, molto ben costruita, affidabile, generosa, robusta ed ergonomicamente leggera.
Tutto molto bene fintanto che l'ho usata con la D700: files puliti, passaggi tonali morbidi, bokeh d'antan, ombre morbide e gestibili.
Insomma, sembrava di essere tornati in un attimo all'epopea della mitiche Fuji Velvia 50 o Ektachrome 64 (per gli amanti delle Dia).

In accoppiata con la D810, che nel frattempo ha sostituito il precedente corpo, si sono evidenziati i lustri di progettazione ... ed ecco comparire files non più così ordinati, non più così nitidi da bordo a bordo, non più con quella incisività aggressiva che caratterizza ormai gli scatti del 21 secolo con sensori megapixellati.
Ho deciso quindi liberamente di vendere l'obiettivo, tanto più che quella focale è coperta dal mio AF-S 70-200 f/2.8 E FL ED VR.

Però mi chiedo, vi chiedo: ma possibile che a Nikon non interessi più coprire questo range focale (180/200) con un'ottica di nuova concezione, con AF ad ultrasuoni, stabilizzata e con f/2.8 ... e pensi invece che chi fotografa a 200 mm. debba essere un nababbo stramilionario da girare "solo con un AF-S 200 mm. f/2", straordinario come resa ma certamente pesante, ingombrante ???
Non pensate amici che potrebbe essere un altro vetro che incontrerebbe di molto i favori dell'utenza e potrebbe fare dei bei numeri di vendita ???

Grazie per avermi letto fin qui. A voi le dovute giuste considerazioni (con Nikon nel cuore ... come sempre).

Faccio una domanda a te:
Rispetto il 180 di cui sopra, come giudichi i risultati del tuo 70-200 ?

La risposta tua sarà la risposta al tuo stesso quesito.

Il 70-200 è una lama, perfino col TC 1.4 III !!!
Ma quando uno vuol star leggero ??? E per gli amanti dei fissi ??? Non credo che Nikon voglia convertire tutti agli zoom, sarebbe imperdonabile.
Questo tra le righe il senso del mio quesito.

a mè piacerebbe un 200 macro di nuova generazione

Anche ...
Mi pare però che Nikon sia ultimamente orientata solo a considerare grandangoli. Credo che il prossimo sarà un AF-S 20 mm. f/1.4 G ED.
Manca un 135 mm. serio ... manca un 200 mm. leggero !!!

Credo che Nikon, come tutte le aziende, vada dove ha più guadagno. Conosco una marea di persone con un grandangolo fisso o zoom, e nessuno con un tele fisso...

Sicuramente la Nikon aggiornerà il catalogo anche su quelle focali, ma magari tra altri 10 anni.

Prima farà il 105 macro, che è un'ottica stravenduta, e poi il 200macro (secondo me...)

Difficilmente l'amatore compra un 180 o un 200 mm fisso nuovo per cui non c'è molto mercato, bisognerebbe farne uno nuovo abbastanza economico ma dovrebbe comunque essere di qualità altrimenti resterebbe sugli scaffali perché ai professionisti interessa davvero poco un fisso 180 o 200 a meno che non sia una qualcosa di particolare come il 200/2 (che comunque hanno 4 gatti in croce). Io credo che non ci sia abbastanza mercato per giustificarlo, guarda anche il 200 micro, quanti anni è che non lo aggiornano? Vero che è ottimo ma non lo aggiornano, il mercato è troppo poco, l'amatore che fa macro ad alto livello compra il sigma 150 che va benissimo o il 105 nikkor, il professionista che fa macro magari ha già il 200, se non ce l'ha lo compra usato perché è un ottica che se non usi rivendi e non lasci a fare la polvere e alla fine mercato per un 200 non c'è, dovrebbero farne uno nuovo che sia migliore dell'attuale e non costi di più per riuscire a venderne.

Cosa manca sui tele fissi nikon secondo me? Manca qualcosa di davvero lungo, ci vorrebbe un 500mm abbordabile per le masse, hanno fatto il 200-500 f/5.6 che è bello e non troppo caro ma potrebbero a mio avviso farne uno fisso 500mm che sarebbe otticamente più semplice e avrebbe più qualità in meno peso e meno costo e sarebbe un best buy per l'amatore che fa naturalistica ma anche per il professionista che fa naturalistica in posti non proprio facilmente raggiungibili dove il peso ridotto è importante. Io sto pensando ad un lavoro che vorrei fare (e forse farò) e li mi servirà un tele lungo e il problema non sarà noleggiarlo ma portarlo dove serve usarlo perché metterlo in stiva su un aereo è un rischio e portarlo in cabina è un bel problema visto il peso e l'ingombro. Certo con budget a 5 cifre il problema non si pone, paghi e porti quello che vuoi in cabina, ma con budget del mercato attuale te la prendi in quel posto!

Ultimamente vedo una corsa ad accaparrarsi ottiche vintage, alcune di dubbia qualità rispetto alle ottiche di nuova generazione. Il 180mm f2,8 AFD credo che nonostante la progettazione piuttosto datata non sia così scarso da non poter reggere le nuove reflex super pixelate. Chiaro che il confronto con il nuovo 70-200mm f2,8 è impari ma è impari anche la portabilità dello stesso. Mentre sulla qualità ti viene incontro la Post Produzione sulla portabilità ti può aiutare solo un portantino.

Pensiero inappuntabile.
Dovrò rassegnarmi al fatto che Nikon se ne frega dei fissi compresi tra il 105 f/1.4 (che posseggo ed è ottica strepitosa) e il 200 f/2
Amen.

Credo che un nuovo 180 non verrà prodotto, almeno nel breve-medio periodo. Credo invece che aggiorneranno prima o poi il 200 micro, perché quella dei macro ultra validi è sempre stato un cavallo di battaglia di Nikon e credo pure che sarà super performante con Vr, AF veloce ecc.
Il 180 invece lo vedo superato come focale, nato come ottica da teatro o spettacoli in genere, ora la funzione è ampiamente coperta da i 70-200 e che si occupa di questo ne sopporta il peso o si rivolge al f4 che ha veramente poco da invidiare (luminosità a parte) al maggiore 2,8 sul piano della resa.
Quello invece che stento a credere è la scarsa resa del 180 AFD sui 36 mpx, dopotutto è un fisso di alta qualità. Non ho le ottiche in questione e quindi mi dovrei tacere, ma amante del vintage ho il 180 2,8 ed AIS e non mi sembra affatto scarso su D800, anzi lo trovo fra notevole almeno a breve e media distanza. Ma non ho termini di confronto e quindi puoi avere ogni ragione.
Roberto

Ho anch'io il 180 AFD di recentissima produzione. Lo uso su D700 e per quello che ci faccio (ritratti) va molto molto bene specie se abbinato ad un tubo di prolunga (piccolo da 12mm per accorciare la minima distanza di messa a fuoco). Spariscono tutte le aberrazioni (non chiedetemi il perché).
Un 180 f/2.8 o un 200 non lo faranno ne subito ne tra 10 anni. Se hai appena detto che il 70-200 va meglio (ti credo e il tuo 180 non ha nessun difetto) perché dovrebbero fare un 180 fisso che è meno flessibile? Ricordati che se facessero un 180 fisso, oggi peserebbe quanto uno zoom (il trend è quello) ed allora addio ai vantaggi.
Secondo me hai fatto bene a venderlo perché il 70-200 FL è una bestia e non possiamo negarci che oggi abbiamo bisogno di flessibilità. Ho molti fissi ma alla fine gli zoom sono quelli che escono più spesso di casa.
Guarda solo il 70-200 VRII
http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikko...28vr2ff?start=1

rispetto al 180 AFD
http://www.photozone.de/nikon_ff/722-nikko...18028ff?start=1

Non oso immaginare il nuovo FL.

Sicuramente arriverà qualcuno a smentire questi grafici, ma in fondo è quello che hai provato tu stesso. Che poi la risoluzione non è tutto nella fotografia (ed i vintagisti questo insegnano ed io essendo tale non posso che condividere) ma se cercavi la risoluzione e nitidezza non vi era altra strada.

Fui tra i primi a comprare la 810 e dopo appena un mese scrissi chiaramente che la macchina "pretendeva" lenti di livello assoluto. Ottiche nate per la pellicola come il 180, i vari 80-200, i due DC e quant'altro non smettevano certo di funzionare se usati su 810, ma quest'ultima ne esaltava la vetustà amplificandone i difetti. Mi misero in croce quelli che non la possedevano (Elio in primis...) dicendo che un'ottica buona prima doveva esserlo anche dopo e altre stronzate del genere. Amenità, la 810 è uno strumento di misura e vuole ottiche di pari lignaggio, accantonai anche gli zoom f 2,8 e presi i fissi f 1,4G, e da allora sono stato finalmente in grado di godermi la macchina...
Tornando al 180 c'è da dire che andava veramente forte (nella versione AIs) intorno al 1980, però diciamo pure che le alternative erano lo scarso 200 f 4 e lo zoommone 80-200 f 4, tanto celebrato al tempo ma decisamente out visto con gli occhi di oggi. La rovina del 180 fu l'uscita sul mercato di zoom buoni (pur senza essere fenomeni) come gli 80-200 e, a seguire, dei celebrati 70-200. Francamente non credo che nikon metterà più mano su quella focale, fatte salve poche eccezioni non c'è mercato...

Ottima analisi!!

Infatti è ancora notevole anche con sensori molto densi, questa è su Sony 42MP.

Mi sembra abbastanza nitida, e non penso che il successivo AFD avrebbe fatto peggio.

Credo che 180 e 200 come focali fisse siano così "di nicchia" che riproposte oggi avrebbero un mercato talmente ridotto da rappresentare un fallimento commerciale.
Specialmente se non fossero accompagnate da particolari novità, ovvero un ipotetico "solito" 180/2.8... senza fronzoli.
Per destare interesse dovrebbe come minimo essere un f/2 se non f/1.8 e quantomento VR, e ovviamente N, E, PF e magari FL.
Ergo, un costo da capogiro.

Farebbe rapidamente la fine del quasi sconosciuto ma mai abbastanza rimpianto Nikkor 300mm f/2.0 ED IF.

Puoi leitaxare questo fisso https://www.flickr.com/groups/1393607@N20/, non è leggerissimo ma è più leggero del 70-200, ed è compatto. Le prestazioni su D850 sono dichiarate ottime da chi lo ha usato. Certo alleggerisce anche un po' il portafoglio.

Trovo questa un'uscita non corrispondente al vero. Il 180/2.8, specie l'AIS e gli "ultimi" AFD post 2006, è un'ottica risolvente e pulitissima, mai visto problemi a 36 o più Mp equivalenti (la Velvia ti fa aliasing su uno scanner a 42.2 Mp 4:4:4, non il 4:2:0 delle digitali, che equivalgono a 18-22 Mp), soprattutto ai bordi. Le ottiche nuove (Sigma in particolare) pompano il contrasto a basse frequenze (che non serve a niente in digitale e in analogico), ma se devi vedere una stella, i vecchi 180 te la fanno vedere senza aberrazioni (un punto, un pixel), il 70-200 neanche riesce a metterle a fuoco stabilmente. AF e VR intaccano la risoluzione e la pulizia sempre e il 200/2 ha solo un po' di microcontrasto e uno stop in più, non da più "informazione", anzi.
Il 105/1.4 attuale ha poi circa la stessa impostazione del "vecchio" 180 da quanto vedo e non c'è da lamentarsi, su questo forum straccia il Sigma 135/1.8 come risolvenza ed altro, siamo sul 40% in più...
VR a AF danneggiano sempre queste doti di nitidezza e il 180, per esperienza, va usato con stabilità (a mano devi allenarti), ha una scala tonale lunghissima nelle ultime serie. Rifarlo? Costerebbe 1500+ € e con la stabilità dei plasticoni di oggi.
Poi una cosa: un tempo si comprava Nikon per i 18/3.5 -20/2.8 -24/2.8 -35/1.4-55 Micro - 85/1.4 AFD - 105 (2.5 e, direi, 1.4), 135 (2.8 e 3.5) e 180 2.8 (AFD e AIS)... Se ci togli questi gioielli, meglio Canon e Sony!
Piuttosto impariamo a usare il 180 come si deve, almeno su monopiede, se sfoca facciamo ritarare il fuoco in camera, cerchiamo un collare di terze parti e mettiamoci un filtro UV/IR per togliere l'haze e l'eccessiva estensione della trasmissione nell'UV, non perfettamente supportata dal trattamento MC (fringe).

A presto

Elio

E infatti questa è una conferma a una cosa che ho tempo fa visto in altro forum. Un esperto con tanto di inseguitore (credo, e altro che non so) ha pubblicato una stupenda foto della Galassia di Andromeda scattata col 180 AIS 2,8 e su D800 o 810 (non ricordo) abbastanza croppata e naturalmente con somma di esposizioni. L'uso di questa ottica mi ha veramente meravigliato, ma la discussione poi non è entrata nei dettagli. Da sprovveduto, la cosa mi ha meravigliato, ma Elio invece conferma.
Roberto