Ho cercato ma nn ho trovato molto, qualcuno che mi sappia dire se effettivamente ne vale la pena ? Se non una alternativa, il Nikon costa troppo per essere una lente di oltre 10 anni.

Bisogna vedere come andrà il nuovo Sigma 14-24 f/2.8, anche se dalle foto che hanno messo sul sito Sigma Japan, sembra un ciofegone senza senso. Il Tamron non l'ho mai provato, ma voglio prenderlo; chi ce l'ha pare sia oltremodo soddisfatto!!

Il Tamron , per quello che costa ( soprattutto usato ) , va molto bene.

Ha anche una focale quasi da street e a 15mm distorce meno del 16-35 nikkor che comunque e' f 4 contro 2.8.

Il 14-24 nikkor , nonostante gli anni, va ancora MOLTO bene su D810 e, sembra D850.

Sigma ha gia' sul mercato il 12-24 f 4 ART e il 14 f 1.8 sempre ART che hanno in comune con il prossimo 14-24 la lente frontale e, sembra, la resa in genere.

Se tanto da tanto, quindi sara' un successo, visto anche il prezzo grossomodo allineato con gli altri, sui 1500 euro all'uscita, "street" ora piu' basso.

A prescindere da foto sul sito o sampler vari gli Art - finora - sono stati una garanzia. Dovendo scegliere, mi indirizzerei sul Sigma senza indugio

Anche io ero orientato sul Sigma e mi sono fermato con l'acquisto del Tamron, proprio perchè la linea Art fino ad ora non ha sbagliato un colpo. Però preferisco fare il San tommaso ed attendere, giusto perchè le Art, anche se Sigma, non è che te le regalano!!

Adriano

Ho seguito un po' il 14 Art ed il 24-70 Art. Da quello che ho letto in altri forum e dai fari test non sono all'altezza degli agli art. Idem per il 12-24 f/4.
Tamron col 24-70 G2 e col 15-30 sembra andar meglio. Pare anche il 70-200 G2 sia ben riuscito. Vediamo cosa tira fuori Sigma col nuovo 70-200 forse Sport.
Quindi non andrei a colpo sicuro sul Sigma 14-24, meglio atttendere qualche test serio.

Poi credo che il ripiego sul 15-30 invece che sul 14-24 sia per via dei costi e non perché il 15-30 è migliore. C'è da dire che la focale del Tamron è più fruibile ed il VC può essere un plus per pose relativamente lunghe senza ricorrere necessariamente al cavalletto da portarsi dietro.

1 concordo per il 24-70, per il 14 no...sara' specialistico, caro, ingombrante ma va davvero bene !!!

2 certo vediamolo in azione, solo che condividendo lo studio e la lente frontale di altri due riusciti bene...

3 non e' che il tamron sia meglio, costa meno, ha il vr e ha una focale piu' fruibile, li' vicino ( come mm ) c'e' anche un certo 24-35 f 2...

Non ho usato il congiuntivo perché in molti dicono che il 15-30 È migliore, a prescindere :-)
Il 24-35 Art dicono sia spettacolare, ma 24 non è 15 e fare un 15 corretto è molto più difficile.

Congiuntivi a parte

per quello che costa va bene...tutto li'

( che poi era la domanda iniziale, ho divagato solo per il "valore" del 14-24 nonostante gli anni )

Ho seguito anche io i Sigma Art, senza perderci il sonno, ma hanno fatto un bel fracasso quando sono usciti ed ho visto che solo 24-70 non ha brillato come gli altri. Non ho visto malcontento per il 14 o il 12-24, anzi. Tamron, che ha migliorato il già ottimo 24-70 G1 aggiornandolo col G2 e con il 15-30 ha sicuramente risposto bene in termini qualitativi. Anche sul lato 70-200, Tamron ha tirato fuori un buon prodotto con il G2 (e aveva già un G1 che viaggiava alla grande!), anche se personalmente non sopporto tutto quel focus breathing su uno zoom di quel range. Comunque concordo sul fatto che sia meglio attendere qualcosa di tangibile prima di effettuare un acquisto di questo genere, perchè comunque si parla di lenti che costano ben più di mezzo stipendio!!


Io, invece, non ne faccio una questione economica e non considero affatto il Tamron un ripiego. Ho il 16-35 Nikon da 4 anni e sono abituato a quel range di focale, oltre che al VR (che mi permette di recuperare tranquillamente lo stop in più che avrei con una focale f/2.8), ma proprio perchè il Tamron è più versatile, stabilizzato ed ha uno stop in più del 16-35, me lo fa preferire al 14-24 Nikon; Qualitativamente, da quanto ho visto in giro, sono per lo meno sullo stesso piano, quindi non vedo perchè scegliere il Nikon (che a me piace molto, sia chiaro). Poi, se domani mamma Nikon fa uscire un 14-24 nuovo, con VR, fluorite, resistenza al flare, correzione del coma e distorsione ultracontenuta, è ovvio che sceglierei quello e sarebbe la lente per la vita, come mi è successo per il 70-200 FL!!

Adriano

Non dimentichiamo i costi, se posso avere lo "stesso" risultato spendendo il 50% di meno ....che faccio??? Se Nikon aggiorna il suo 14-24 credo che arriverebbe a costare più di 2000€ visto che il l'attuale costa tanto.

Allora sei andato di FL :-)
Io aspetto la mossa di Sigma.
Ma il 15-30 si regola con la basetta tamron?

Beh si, non te lo regalerebbero sicuramente, ma se si presentassero con una bestia come quella che ho descritto prima, forse ne varrebbe la pena. Sicuramente prendere oggi un 14-24 Nikon quando si ha il 15-30 come alternativa, anche per me sarebbero soldi sprecati, a meno di non trovare una buona occasione usata ed essere maniaci dei prodotti della casa madre, ma da quanto ho visto in giro, i 14-24 usati costano più o meno quanto un 15-30 nuovo, se non di più!!!

Adriano

https://photographylife.com/reviews/tamron-15-30mm-f2-8

Si si, FL uber alles! E mi sono convinto subito a prenderlo quando ho visto una comparativa, non con gli altri 70-200 compatibili Nikon, ma con il Canon IS II, che monta già un elemento in fluorite da 10 anni ed ha (anzi aveva) l'AF più veloce in assoluto. Ti dirò di più, un eventuale Sigma Sport dubito molto che raggiunga i livelli del nuovo FL. Io tutte le volte che lo uso resto a bocca aperta, anche oggi, dopo un anno che ce l'ho!!

No, il 15-30 non puoi regolarlo con la tap-in, credo si debba aspettare l'eventuale G2 per quello!

Adriano

Acquistato il Tamron... motivi (...non in ordine di importanza)...

1. costo (inferiore di molto al 14-24)
2. stabilizzatore (efficace)
3. qualità di immagine (bassa distorsione e più che buona resistenza al flare/controluce)
4. tropicalizzazione (non sarà estrema/totale ma rassicura)
4. costruzione (solido, sebbene ciò comporti l'essere non un peso piuma)
5. rivestimento lente frontale (il rivestimento adottato fa sì che acqua e altre sostanze lascino meno residui)


...quasi tutti i punti sopra elencati valgono per il nuovo Tamron 35 1.8 che acquistai subito dopo e che mi meravigliò per nitidezza, minima distanza di messa a fuoco (!), riduzione delle vibrazioni.


A parer mio, chi cerca uno zoom in questo range di focali, è da comprare.

Vogliamo anche dire che oggi c'è sul mercato moltissima scelta, tutta di qualità, e che il vero limite è la nostra capacità tecnica ed espressiva?
Oggi anche i produttori di ottiche compatibili realizzano ottimi prodotti e se vogliamo l'ottica originale possiamo attingere dal mercato dell'usato che è sempre in fermento perché le scimmie non muoiono mai.

Il 15-35mm non si regola con la basetta, bisogna aspettare che esca il G2, comunque il Nikon 14-24mm su D850 va ottimamente, avendoli entrambi.

Per il nuovo arrivato Sigma Art 14-24 è ora disponibile anche il prezzo
https://nikonrumors.com/2018/02/23/sigma-14...rice-1299.aspx/
Che è 100 dollari più costoso del Tamron 15-30 (oramai sul mercato da un po' di tempo).

al cambio attuale,è sotto i 1000€...

In questi casi il cambio non conta. Trasponi il prezzo USA pari pari in EU.

vado spesso negli usa per aggiornamento ...e poi mio cugino è un pilota di linea alla Delta...

Non serve andare negli USA se vuoi spender poco :-)
Domani parto anch'io per la calda Orlando.

Dove consigli per spendere poco senza andare in America, anche in privato.
Il nuovo 14-24 Sigma vediamo se va meglio del Tamron, alla fine ancora non mi sono deciso , per via che ho letto che il Tamron non ha una buona tropicalizzazione.

Ho visto un filmato sul tubo in cui spruzzano acqua sia sulla lente tamron che su quella nikon...e sul tamron a differenza del nikon scorre via che è una meraviglia...

Dopo un'energica scrollata sul tamron non è rimasto quasi nulla, mentre sul nikon vi sono ancora evidenti gocce d'acqua...

Non so dove hai letto che la tropicalizzazione non sia buona ma da quello che ho visto credo che il livello di tropicalizzazione di quell'obiettivo vada bene nel 99.9% dei casi in cui ci ritroviamo a scattare.