Se doveste buttare dalla torre (...tipico "tormentone" !) due delle tre fotocamere di seguito elencate (...in ordine alfabetico di marca), quale di queste terreste, magari ben stretta?...


1. D750
2. K-1
3. A7II


...considerate, se volete, il "sistema", ovvero parco ottiche, accessori, futuro sviluppo mirrorless/reflex di ogni marchio, e quant'altro... anche la qualità di immagine che queste fotocamere producono, benché, a parer mio, ormai è assai difficile trovare fotocamere di questo livello/prezzo "deludenti" o che restituiscano in tal senso risultati dissimili tra loro... e infine la ergonomia/feature/caratteristiche di ognuna.


P.S.: Sempre se volete, potete motivare, anche brevemente, la scelta.

P.P.S.: L'opzione... "Butterei tutt'e tre" non è ammessa/contemplata... il "re" sulla scacchiera ci deve per forza essere (!).

Salvo ancora la Nikon è butto giù le altre in quanto la nikon rimane ancora un " sistema" completo per ogni evenienza fotografica.
Poi tutto il resto è "scimmia" è ognuno fa le proprie scelte.

Antonio

Salvo ancora la Nikon è butto giù le altre in quanto la nikon rimane ancora un " sistema" completo per ogni evenienza fotografica.
Poi tutto il resto è "scimmia" è ognuno fa le proprie scelte.

Antonio

Salvo la nikon, ma siccome vorrei salvare anche la gente sotto, mi accerto che non ci sia nessuno prima si gettare le altre.

Anche io salvo Nikon

Butterei giù solo la A7II perché cadendo non farebbe troppo male a chi sta sotto.
Terrei la K1 perché farebbe troppo male durante l'impatto è terrei la D750 perché è validissima.
La K1 è l'ideale per chi non ha un corredo di altri brand. La Pentax ha un ampio parco ottiche e la baionetta K è storica quindi si può attingere anche dal passato. Ora con la K1 II hanno ulteriormente affinata. La K1 è l'unica ad essere veramente tropicalizzata ed è l'unica FF reflex ad avere il sensore stabilizzato.

scusa....
stai su sito della Nikon ....
ti rivolgi a nikonisti registrati e certificati ....

che tipo di risposta ti aspetti ....???
stai cercando di selezionare dei masochisti qualificati ????

un saluto.

mt

Di "razza", va' !





Sincera?




Sì, per frusta( r )li col cavo del caricabatteria... dal lato della spina, ovviamente!

Per quanto riguarda la K-1, oltre al fattore svalutazione nell'usato, mi lascai titubante il separarmene proprio per i 2 motivi che menzionasti, ossia tropicalizzazione "estrema" e stabilizzatore in-camera... della prima non ho riscontri da fornire ma del secondo non posso altro che dire bene poiché mi permise di scattare a tempi davvero "impensabili".

E l'hai buttata giù? E sei passato a Sony :-P

Utilizzo tutt'e tre... e volendo "sfoltire", mi sono chiesto quale delle 3 è (di) troppo.

A ogni modo, non ho (acquistato) queste 3 fotocamere a/per caso...




A7II

Pro

- Sensore stabilizzato (efficace)
- Possibilità di montare/utilizzare letteralmente una caterva di ottiche
- Dimensioni/Portabilità/Peso
- Focus Peaking
- Qualità immagine, fino a 6400 ISO
- Personalizzazione/Feature/Caratteristiche
- Nessun problema di F/B focus


Contro

- Durata batteria
- Ottiche Sony ingombranti
- Tempo lungo di (ri)accensione, specie dopo cambio della batteria, e dopo stand-by



K-1

Pro

- Sensore stabilizzato (efficace)
- Tropicalizzazione che, stando a quanto è possibile vedere in alcuni video su YT, è "impressionante"
- Qualità immagine, fino a 3200/6400 ISO, vedasi D810
- Focus Peaking, in LV
- Personalizzazione/Feature/Caratteristiche, tante (!),
- Molte informazioni visualizzate nel mirino
- Possibilità di registrare/memorizzare/correggere obiettivi aventi un eventuale F/B focus, non sapendo però quanti è possibile memorizzarne poiché ho pochi obiettivi Pentax


Contro

- Modulo AF, per affidabilità e velocità, non alla pari con la concorrenza più "famosa"
- Controllo qualità degli obiettivi, i quali sono spesso sono i "veri" responsabili di non rari casi di F/B focus
- Esiguo numero di obiettivi AF "moderni", ovvero capaci di rendere ciò che il sensore è in grado produrre/"restituire"
- Obiettivi Tamron "ribrandizzati", costosi, ingombranti
- Ricezione GPS difficoltosa, se non addirittura impossibile in interni
- Peso, ma si "paga" la robustezza del corpo che davvero dà una sensazione di solidità
- Display sì orientabile ma all'atto pratico, come dire?, poco "pratico" (!)



D750


Pro

- È Nikon (sic!)
- Peso
- Qualità immagine, >6400 ISO
- Ergonomia, nonostante una possibile difficoltà di adattamento per quanto riguarda l'impugnatura
- Modulo AF
- Numero di obiettivi, manuali ed AF, disponibili
- Possibilità di registrare/memorizzare/correggere un buon numero di obiettivi che abbiano un eventuale F/B focus


Contro

- Personalizzazione/Features/Caratteristiche
- Costo di alcuni accessori, ad esempio BG, considerando quanto offrono a livello di funzionalità/caratteristiche i marchi concorrenti
- Display inclinabile, (quasi) inutile poiché in LV l'AF pena, e non poco in condizione di luce scarsa ed anche in condizione di luce ottimale non è utilizzabile come in una ML
- Poche informazioni visualizzate nel mirino



...i pro/contro, le motivazioni di cui sopra potranno, ovviamente!, non valere per tutti ma sono ciò che mi spinse nel tempo ad acquistare, e tuttora utilizzare, tali fotocamere... e che rende difficile scegliere quale "buttare".



P.S.: Avrò sicuramente dimenticato qualche pro/contro... ma penso di avere elencato quelli che, sempre per quanto riguarda me (...sebbene taluni punti siano oggettivi e non soggettivi), sono salienti/importanti/"decisivi".

Ditemi dove buttate ste belle robette,che passo a mettere un gonfiabile dei pompieri

Giuliano

Ciao: arrivi tardi. Ho gia' predisposto tutto io. Mi sa' pero' che ci siano dei ripensamenti. Non cade niente !!!!!!!!

Quante ottiche tropicalizzate hai?
Se ne hai una o due, a questo punto tieniti la D750 che è meglio della A7II (utile solo se hai ottiche vintage con baionette di tutte le case).

Più che essere indeciso se "disfarmi" di una delle 3, sono indeciso quale (s)vendere.

E te pareva

Due Pentax, il 28-105 ed il 100 2.8 Macro, e 2 Tamron per Nikon, il 35 1.8 VD e il 15-30 2.8... se proprio DOVESSI scegliere, venderei la A7II... qualità file "troopo" simile" a quella che si ottiene con la D750, anzi quest'ultima risulta avere un algoritmo migliore per la gestione del "rumore"... la K-1 è davvero una fotocamera portentosa, avendo (...e non perché non voglia io acquistarli ma proprio non c'è granché scelta) obiettivi degni del sensore e adoperandola per paesaggi e ritratti... come fotocamera "tuttofare", la D750 è assai più indicata, è più utile, versatile, affidabile per quanto riguarda l'AF.


P.S.: Ottiche vintage, ne ho non poche... una 15ina Canon FD... una 10ina Pentax... 2-3 Leica... una 15ina Nikon... e un'altra 10ina di altre marche... la A7II per queste è "perfetta"... ma constato che la adopero sempre meno da quando ho acquistato la D750.

La situazione si complica e non poco.
Sai cosa farei? Venderei tutti e 3 i corpi e prederei una A9. Ha tasti e ghiere meglio organizzate, così anche la A7 RIII.
O se vuoi aspettare, non si sa quando, arriverà la ML nikon su cui montare tutti quei vintage che hai.

Questa opzione/possibilità è quella che a me (...e non solo!) tornerebbe più utile... se solo Nikon nella sua infinita saggezza (?) avesse già una fotocamera ML con cui adoperare i millemila obiettivi vintage, ottimi e spesso "economici"... ma tant'è.

Butta la A7II così la prendo io e la affianco alla mia D800!!!

A quanto pare la A7II non fa così "schifo" come invece pareva al'inizio di 'sto 3D!

beh.... io è un po' che vorrei prendere una ML FF per usare diverse ottiche a maf manuale Nikkor AI e Zuiko OM e, visto che Nikon latita per ora, non ci resta che Sony

E Fuji.

Delle 3 la migliore è senza dubbi la K1 e quindi la tengo, la A7II usata vale circa come una D750 quindi la tengo e butto già la D750 perché doveva chiamarsi D620 e non è l'erede della D700 anche se ne porta il nome, deve morire!

La D700 fu un errore di progettazione (azzeccarono proprio tutto in quella macchina), mentre la D750 fu un errore di marketing (sbagliarono la scelta del nome con la speranza di mettere a tacere chi aspettava l'erede della D750). Non per questo però la D750 deve buttarla perché è una macchina estremamente bilanciata in prestazioni e qualità dell'immagine. Per me l'erede della D700 è la serie D8xx (ma non potevano a suo tempo continuare la numerazione perché introdussero un sensore che rivoluzionava troppo la questione dei super megapixel).

Se dovessi prender io la decisione ed avessi tutto quell'armamento, toglierei tutto e prenderei la A9 che a parte la tropicalizzazione (ma le ottiche vintage non sono tropicalizzate) ha tutto quello che hanno le altre tre.

Costa assai(!)... per il prezzo della A9, si possono comprare 3 D750, ~3 K-1 o una padellata di A7II... è una fotocamera interessante, non lo nego, ma non credo sia tanto differente, almeno per qualità di immagine, da quanto può offrire la D750, considerando che a me l'aspetto video non interessa affatto... non ho però "studiato" la A9 tanto da poter essere sicuro che non sia "superiore" confrontandola con ognuna delle 3 fotocamere in questione o addirittura a tutt'e 3 messe assieme.

diciamo che, quando lanciarono la D750, fu un oscuro periodo pataccaro per Nikon........ meglio stendere un velo pietoso

Io mi terrei la D750

Venduta A7II

Acquistata X-H1

Ma se già avevi la A7II, sicuramente avevi ottiche FF. Ora sei passato al formato DX con la Fuji.
Non era meglio la A7III che non gli manca proprio nulla?

Beh, stando a quanto riportato/sperimentato da alcuni siti, alla A7III non manca davvero nulla, neanche il banding in certe condizioni di luce o, meglio, con alcune tipologie di fonti luminose, le quali non sono poi così rare da trovarsi in scene aventi diverse fonti luminose.


P.S.: Avevo obiettivi FF Sony che acquistai usati e che ho rivenduto senza perderci praticamente nulla... il prezzo nell'usato della fotocamera è quello che subisce maggiormente la svalutazione, così come gli accessori che si "accumulano" negli anni di utilizzo.

Conosco il problema del banding ma credo sia comune a tutti i sensori immagine che integrano anche i sensori AF. Così dicono alcuni siti.

Oltre a questo, che potrebbe essere una "noia" per certuni e non per tutti, e magari "aggirabile", ciò che offre la A7III rispetto alla A7II non lo considerai così rivoluzionario, per così dire, da volere cambiare l'una per/con l'altra... cambiare per cambiare, decisi di cambiare proprio sistema, considerando soprattutto che ora Fuji con la X-H1 introdusse la stabilizzazione, una migliore "tropicalizzazione" (...meglio sarebbe dire una maggiore resistenza alla esposizione ad agenti atmosferici avversi... ma è troppo lunga e fredda come definizione/descrizione!), (quasi) pari qualità di immagine ad ISO (quasi) simili, possibilità di montare obiettivi vintage e non usufruendo della stabilizzazione di cui sopra, e la presenza del display vicino al pulsante di scatto, stile reflex.




P.S.: La X-H1 è davvero davvero davvero una fotocamera "pensata"... e non mi riferisco esclusivamente o principalmente alla questione dei controlli "fisici", ghiere/manopole/roba-simile, ma ha un ventaglio di opzioni e praticità di utilizzo che non riscontrai essere di pari livello nelle fotocamere Fuji che ho in passato utilizzato, ossia X-Pro1, X-Pro2, X-T1, X-T10... detto in maniera un po' "spiccia", ma forse più efficace, è fatta bene.

Chi ha la A7II non vedeva l'ora di un aggiornamento :-)
Che la Fuji sia fatta meglio, non ho dubbi. Tecnologicamente la A7iii ha tutti i giochini nuovi, ma corpo e materiali non sono a livello Fuji. Ma perché sulla Sony non potevi montarci i vintage? Anzi i vintage essendo nati per pellicola 35mm li sfruttavi in pieno mentre su Fuji hai il crop DX.
Faccio per parlare eh. Neanche io avrei preso Sony. Poi mai dire mai :-)

La A7II non è la A7rN in tutto, è una macchina letteralmente ritagliata, la A7r è nettamente superiore in video, still, viaggi, ecc... a ogni reflex e alla sua collega. Il banding? Mai visto su nessuna Sony A7r, a meno di non aprire stoltamente le ombre con manovre errate (su NEX5n...), ma lì le Nikon D800/D810 fanno peggio, con lo stesso sensore.
Inoltre, la riaccensione lenta dopo una "lunga sosta" abilita la ricalibrazione del sensore su Sony, quindi è una caratteristica positiva proprio per il banding! Anzi, è un tocco di competenza tecnica della Sony e di assicurazione di qualità. Dimenticavo, i file ARW sono già degli S-raw.
Il filtro AA della A7II danneggia molte ottiche, mentre le A7r rispondono prevedibilmente (solo curvatura di campo diversa con alcune ottiche). Per questo, sono migliori in un corredo vario di ottiche vintage o di terze marche.

A presto

Elio

Elio

Il banding dipende dal fatto che tiri su gli ultimi bit senza criterio e non dai modo alla macchina di ricalibrare le dark currents dei pixel (come fa la Sony dopo un lungo spegnimento). In ogni caso, con i sensori Sony preferisco marginarmi di più verso le alte luci (come la taratura di fabbrica delle Sony uguali a quella degli esposimetri Gossen), si lavora meglio dopo. Se hai però un sensore AF, i pixel sono la metà e quindi più soggetti al banding. L'AF a contrasto nell'uso normale è sempre il migliore e preferisco aspettare 0.2 s in più. Meccanicamente non c'è che dire sulle Sony. La mia vecchia NEX-5n cadde dal cavalletto con un Heliar 15 VM e non si è fatta NIENTE, dopo una giornata di controlli.

A presto

Elio

Riguardo la A7II, non ho mai sentito la mancanza di una feature o trovai scomodo/complicato l'utilizzo, neppure adoperando ottiche vintage/manuali... impostando in modo appropriato i pulsanti "C1/2/3" e quelli attorno al pad, si può otteenre un efficiente/veloce settaggio/impostazione dei più importanti parametri/modalità... io, ad esempio, avevo impostato il pulsante che si trova nello switch/leva situato poco sopra il pad per lo zoom e focheggiare era alquanto immediato/semplice... per quanto riguarda i "giochini" della A7III, pur non conoscendoli a fondo, ritengo ve ne siano abbastanza anche nella A7II ed alcuni sono raramente utilizzati per chi adopera la fotocamera solo per fotografare e non per i video.

Con la A7II, gli obiettivi vintage/manuali, li adoperavo come scrissi sopra e in altri post di questo 3D... l'unica differenza tra l'usarli con una FF rispetto ad una APS-C è il fattore d'ingrandimento, o crop che dir si voglia... avendo la D750 ed un numero sufficiente di obiettivi Nikon per FF, poter avere delle focali "alternative" innestando obiettivi FF vintage/manuali in una fotocamera APS-C dà modo di avere più scelta a livello di range/possbilità focale.

La Sony non è assolutamente, a parer mio (...ovviamente!) e sulla base della mia esperienza (...A7, A7R, A7II), da scartare/sottovalutare/criticare, almeno per quanto riguarda la qualità delle immagini che riesce a produrre, considerando obiettivi nativi e non... Sony produce ottimi sensori, un algoritmo assai efficace, corpi leggeri e ergonomici (...facendo magari ricorso ad un grip di terze parti che aumenta di quel che tanto che basta, pochi cm, per avere una presa comoda/sicura... a meno di non utilizzare il BG, meglio se originale Sony).

Mai detto/scritto che utilizzavo/utilizzo la A7x per fare video... né mai accennai a questo aspetto/utilizzo.




Google - banding A7III

DPReview - Sony A7III, Sample Gallery





Quello a cui presumo tu ti stia riferendo ha a che fare con la rimappatura degli hot/dead pixel, non con il banding... se invece ti riferisci ad un'altra funzione/caratteristica, potresti indicarmi un link/pagina a riguardo?

Si questo era il link che avevo letto anch'io. Però prima c'erano proprio due foto in cui si vedeva il banding. Ora non le trovo, ne hanno aggiunte tante. Era la foto della bionda.
Elio, non è il banding che dici tu. Si vedevano proprio delle righe verticali e fitte, sulle luci e non per aver espanso le ombre.
Qui ne parlano un po'
https://m.dpreview.com/reviews/sony-a9-full-review/5#banding

Io salverei la Nikon,ho avuto per brevi periodi Sony e 4/3 e ora sono rimasto con Nikon e Fuji....le Nikon sono maledettamente avanti anni luce come qualità di immagine ...è quella la prerogativa più importante...l’unica cosa che ogni tanto maledico è AF

Anche se non mi piace particolarmente come marchio, in giro si parla bene della Sony per il video... terrei quella solo per questo affiancata alla mia 810 per le foto

Concordo .

Poiché una immagine è il risultato della luce catturata dal sensore ed elaborata dal processore/algoritmo, non penso proprio si possa dire che Nikon sia avanti anni-luce, considerando che le recenti fotocamere Nikon, ad eccezione della D850, almeno sulla base di ciò cui sono a conoscenza, hanno un sensore di fabbricazione Sony... avendo utilizzato la A7II per un po' di tempo assieme alla D750, ai miei occhi non avrei saputo dire con certezza se una medesima scena, fotografata con entrambe ed utilizzando un obiettivo omologo per risoluzione/apertura/focale, provenisse da una o dall'altra fotocamera... un leggero "vantaggio", sempre ai miei occhi, lo ha la D750, ma stabilire che questo "vantaggio" sia dovuto al sensore e non alla "elaborazione" del processore/algortimo Nikon credo sia azzardato, per non dire illusorio.




?

L'immagine finale è solo l'ultimo anello della catena.
Quindi D750 e A7II possono condividere lo stesso sensore ma il risultato finale è differente.
Guarda questo. A me sembra evidente che la D750 sia superiore.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comp...932151380838747

Ho anche una Fuji. Ora che hai preso una Fuji, occhio al software di elaborazione. Con ACR ci sono ancora dei limiti, infatti per la Fuji preferisco Capture One specie per i paesaggi dove ACR crea artefatti specie nell'erba.

Condivido e non solo: se questo giochino di Dpreview è attendibile (e non mi fido del tutto), non solo la D750 sembra superiore, ma tutte, proprio tutte, confronta con D610 e poi D800E e poi 810 per non dire 850 che straripa nel dettaglio. Vedo l'immagine Sony sempre un po più "sporca". Senza contare che in una stampa finale con le ultime ingrandisci pure meno.
Qui guardate la DX D500
https://www.dpreview.com/reviews/image-comp...w&attr15_3=
Roberto

Concordo... ma la creta è la stessa... cambiano le mani che la modellano... ma quello che uno scultore riesce a "tirare fuori" dalla materia che lavora non ha il medesimo valore di ciò che una abile (!) computazione riesce a "tirare fuori" da un oggetto fisico che si nutre di qualcosa di impalpabile quale è la luce... nel primo caso, è tutto "hardware"... nel secondo caso, è ibrida la faccenda, ovvero differente software che gestisce identico hardware.




Non nego, come scrissi precedentemente, che la D750 sia "superiore" o, meglio, restituisca file più "puliti" o, meglio ancora, riesca a "gestire" il rumore ad alti ISO in situazioni di scarsa luminosità... il discorso, semmai, è stabilire quanto essa sia "superiore"... ed ai miei occhi (...ma non penso di avere occhi che "stravedano" per una e siano "ciechi" per l'altra!) non lo è a livelli tali da far sì che la scelta su quale usare/acquistare si possa basare soltanto su questo "parametro", ossia non è sufficiente.




Non penso che utilizzerò la X-H1 per scattare in RAW, almeno non al momento... sia per la problematica software a cui tu accennasti sia perché i JPEG sono assai "soddisfacenti", considerando (anche) che con la stabilizzazione ho potuto scattare con ISO <800 e ad 1/5 (...16-55 F/2.8... a 55mm).