Sono consapevole che questa domanda � stata gi� posta, ma ho bisogno di consigli specifici.

Premessa: possiedo una D700 e il 24-70. Ottima ottica, che copre molte delle mie esigenze. Una cosa per� non mi permette di fare: entrare nella scena (per carit�, magari sono proprio io a non saper usare la lente in questione). A 24 ho ancora una visione d'insieme, ma che appunto non mi permette di entrare abbastanza. Vedi foto tra la folla (proteste o processioni) o ambienti stretti. Col 24 devo stare appunto uno due passi indietro rispetto alla scena. Io vorrei entrare di pi�.

Il mio primo pensiero � stato per il 14-24. A 14 nell'immagine ci entra l'universo. Per� mi pare abbia controindicazioni: gestire le distorsioni a 14 e limiti nei ritratti: 24 mi pare resti ancora molto ampia come focale.

Il 17-35 sembrerebbe pi� indicato, per�: da 24 a 35 comunque si sovrapporrebbe al 24-70 e 17 � comunque pi� "stretto" di 14.

Al momento il mio modo di fotografare non prevede il frequenta cambio di ottiche, quindi questo sarebbe un altro punto a favore del 17-35.

Queste sono le mie considerazioni. La vostra esperienza (in attesa di poterli provare entrambi) cosa dice? Anche le vostre immagini sono gradite.

17-35..

Conflitto d'interesse

Possiedo il 17-35 e trovo che per l'uso che descrivi sarebbe l'obiettivo ideale. Il reportage � la morte sua.

Ho visto tante foto di reportage fatte con il 14-24 e trovo che da 14 a 18mm la distorsione sia notevole. A 14mm pare che gli uomini sia delle figurine di carta ritagliate e appiccicate sullo sfondo, nessuna tridimensionalit�. Resta sempre un obiettivo impareggiabile per panorami e paesaggi (come molti bravi ragazzi del forum ci fanno vedere nell'apposita area).

Ci� non toglie che si possano fare ottimi paesaggi anche con il 17-35 ma il reportage resta il suo forte e, a mio modo di vedere, non puoi applicare lo stesso ragionamento al 14-24mm.

Naturalmente � l'idea che mi sono fatto io, aspettiamo di sentire anche pareri contrari.

17-35, � nato per quello. Inoltre con il 14-24 ti tocca stare sempre mezzo piegato, a meno che tu non voglia avere sempre una visuale "dall'alto". Nel 14 ci sta anche troppo.

Saluti

Giovanni

il 14-24 pur essendo una lente stratosferica, lo vedo un pelo difficile da gestire per il reportage

alex

Per me il 17-35 non � "un" obiettivo da r�portage, bens� "l'" obiettivo da r�portage su FX.
Da solo, ti consente di svolgere un intero servizio, dalle scene di gruppo al ritratto ambientato.

se non te lo senti dire da tutti...� un mese che te lo dico...

Non conosco il 17-35 ma ho il 24-70 e il 14-24. In effetti il 17-35 � pi� versatile ed � ottimo come accoppiata al 28-70.
Avendo gi� un 24-70 credo che avresti maggior benefici dal 14-24 che ti permette di entrare ovunque!
E attenzione la sua resa � semplicemente senza paragoni, pensa che molti canonisti lo usano con l'apposito anello sulle loro Canon. Ovviamente finch� non gli arriva la D3.

17-35 a mio gusto. Il 14-24 mi sembra troppo "largo" io per� sono un teledipendente.

Qui Mauro, essendo "wide-dipendenet", non posso essere in accordo.
Per me 14-24 "uber alles".
Non rinuncerei mai e per nessun motivo a quei 3 mmi n pi� e al loro corrispondente angolo di campo.

Ingrandimento full detail : 2.6 MB

Ingrandimento full detail : 5.3 MB


Spero non me ne vorrai.
Ciao

Maurizio

A volte il 24-70 � tropppo lungo, a volte il 14-24 � troppo corto, se hai tempo puoi sempre intercambiarli, se invece hai il 17-35 non devi preoccuparti, io avendolo ho preferito tenerlo perch� non lo considero un'alternativa agli altri due, anche la resa non � la stessa dei due nuovi, non migliore ne peggiore, semplicemente diversa e personalmente anche pi� piacevole, ciao

Qualcuno ha qualche foto dal di dentro (della scena)? In mezzo alla gente? Ve ne sarei grato.

qui trovi qualche mio scattuccio:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...67&hl=14-24

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...31&hl=14-24

in parte qui:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...82&hl=14-24

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...71&hl=14-24

Ciao

Maurizio

Grazie Maurizio, molto utile

Scusa se faccio il pignolo: "...dalle scene di gruppo al ritratto ambientato"... quindi nel centro ci stanno le foto da "dentro la scena"?

Tempo fa tu mi scrissi:

"..Avrei cercato di stare pi� "dentro" all'azione, ma non so se fosse possibile.
La processione da "in mezzo", per esempio, con grandangolo e volti vicinissimi in primo piano.
Ma probabilmente ti avrebbero buttato fuori... "

Immagino che pensavi anche al 17-35

Vedo solo ora.
Pensavo soprattutto al 17-35.
Domattina ti posto qualcosa.

che differenze qualitative ci sono tra il 14-24 ed il 17-35?

domandone...

Te ne metto alcune (17-35 su D3), esemplificative delle situazioni di cui sopra.
Come vedrai, ci sono anche interni e notturni a 6400 e 12800 ISO:

Ingrandimento full detail : 185.3 KB

Ingrandimento full detail : 210.6 KB

Ingrandimento full detail : 153.8 KB

Ingrandimento full detail : 146.7 KB

Ingrandimento full detail : 148.5 KB

Ingrandimento full detail : 192.1 KB

Ingrandimento full detail : 306.4 KB

Gianni, molto gentile. Grazie

Gianni, tu lo preferisci al 14-24? anche dal punto di vista qualitativo?

io sono arrivato ad una conclusione, dopo aver letto tutte le discussione in merito a queste due ottiche, e quindi: sono due ottiche che possono convivere nello stesso corredo, e secondo le esigenze del momento posso essere itulizzati.

Tutte e due? Magari!!! Al momento il costo impone una scelta. Soldi a parte, la penso come te: le vedo due ottiche diverse, quindi, col tempo, da aggiungere nel proprio corredo.

lo sai come la penso...poi mettici un p� di pazzia...

Sono due ottiche eccellenti, con caratteristiche ( es. contrasto, saturazione, leggibilit� delle ombre, sfuocato, distribuzione della risolvenza sul campo inquadrato e tra diversi diaframmi e focali) molto differenti tra loro.
Questione di gusti e di impieghi.
Per il genere di foto che faccio io, preferisco il 17-35.
Se mi serve (raramente, in r�portage) andare oltre i 104�, ho il 14/2,8 AFD.

Concordo con Cosimo: i due zoom potrebbero benissimo convivere nello stesso corredo, alternandoli in funzione del caso.
Portarseli contemporaneamente insieme in borsa, invece, mi sembrerebbe un incremento di zavorra vagamente masochistico.

Apportata lieve modifica e post ripetuto per errore.

Per il reportage, e riferendosi ovviamente al pieno formato, il 17-35/2.8 credo sia insostituibile, sia come escursione che come resa tonale.

Io per� ho preferito abbinare il 14-24 al 24-70 e 70-200.

Sono sono soddisfattissimo del ciccione, ma di reportage ne faccio ben poco, mentre preferisco disporre con tre sole ottiche della pi� ampia gamma di focali offerta dall'attuale terna di zoom professionali Nikkor, che � unica sul mercato a questi livelli.

Quanto alla distorsione del 14-24 (argomento di dubbia importanza negli scatti di reportage) trovo sia molto avvertibile a 14mm ed a distanze mediobrevi; mentre a 17-18mm ed a distanze "da architettura"ritengo sia inferiore a quella del 17-35 alle medesime focali.

Buona luce

Vogliamo le fo-to, fo-to, fo-to

Scherzi a parte, ma vorrei riportare l'attenzione non su quale dei due sia migliore per il reportage in genere. Ma quale dei due permette di entrare di pi� o meglio nella scena. E' ovvio che se considero i numeri il 14 sembra rispondere meglio, ma se poi sempre a 14 le persone vengono deformi non so che farmene...

Ecco, i pi� hanno risposto e un'idea me la sto facendo. Per� ecco, non confrontiamo le due lenti in modo complessivo, ma come rispondono ai requisiti da me chiesti all'inizio del thread.

Grazie mille a tutti

Non esiste l'obiettivo che cerchi!

Dipende, secondo me s�. Dipende se la distorsione la ritengo accetabile o no, dipende se 17mm possono bastare oppure no. E' ovvio che interrogativi del genere non sar� il forum a scioglierli del tutto. Sar� la prova sul campo. Ma visto che ora non la posso fare, si discute...

Grazie anche a te

Allora non comperare un 14.
Buona luce