Ciao, ho appena acquistato una D60, il dubbio pi� grande � stato � stato prendere l'obiettivo VR o no, alla fine ho preso il VR.
Voi cosa ne pensate.

Che hai fatto bene.

Parlando d'obiettivi, ti sposto nella sezione dedicata.

Ciao,
Alessandro.

Io personalmente preferisco ottiche luminose...piuttosto che il VR....
Buone foto.

Quoto pienamente.

L'unico caso dove il VR ha senso � sui tele, dove pu� ridurre l'uso del treppiedi.

Giuseppe.

l'ideale sarebbe entrambi !
pur avendo migliaia di pregi le ottiche luminose, ho anche un 50 1,8 credo che foto cos� come quella che allego, ad 1\10 di sec, non sia possibile fare, a mano libera ovviamente senza vr.
di contro, un ottica con vr, permette di abbassare di un paio di stop, con conseguente aumento di luminosit�.
francesco.
Clicca per vedere gli allegati

Io rimango per le ottiche luminose, e per foto come questa c'� il mio buon vecchio cavalletto Manfrotto che � meglio del VR!
Questa e' la mia visione fotografica personale, poi ognuno....

Tra due obiettivi identici, uno col vr e uno no, � meglio quello col vr. Non ci vuole una scienza

Io sono un tifoso del VR, quindi non faccio testo. Ma......usare per credere.

Ciao
Roberto

Penso che l'introduzione del VR su ottiche meno luminose sia stato un toccasana.
E' vero che le ottiche luminose sono megli, e ci mancherebbe, ma costano pure on occhio della testa.
Quindi se con il VR posso adattare il parco ottiche al mio budget, ritrovandomi tutto sommato dei buoni obiettivi perch� no?.
Poi ci sono degli obiettivi che con il VR si esaltano, per es. mi piace molto il 70-300VR, e nella sua complessit� anche il 18-200 � il tutto fare per eccellenza.
Poi anche a me piacciono solo le ottiche 2,8.....
un saluto
antonio

Se prendiamo per buono che il meccanismo del VR non porta a degradare l'immagine (qualcuno solleva dubbi in proposito, io non ho elementi per sostenere una tesi in proposito) meglio il VR.

Se ottiche "economiche" (se cos� si possono chiamare zoomettini da 400 euro) il divario di prezzo non � neanche un gran ch� quindi sicuramente meglio con vr.

Se il dubbio � tra un f5,6 VR ed un f2,8 non-VR dipende dall'uso:
non � solo questione di tempi di posa, nella costruzione di un'immagine � essenziale l'apertura del diaframma.
Scattare una foto a f2,8 senza vr non posta allo stesso risultato di uno scatto a f5,6 con vr, profondit� di campo in primis.

Quindi alla fine dipende da quallo che serve.

"" per foto come questa ..."" non credo si possa usare un cavalletto, anche se manfrotto .
c'erano raffiche di vento fortissime, come si evince dai cavalloni, pioggia a dirotto, quindi ho scattato da dentro la macchina, dove sarebbe stato difficoltoso sistemare un cavalletto ! ma grazie al vr e a 1/10 di sec. ho ottenuto questo risultato.
in condizioni particolari, non c'� ne il tempo ne le condizioni climatiche tali da poter sistemare un cavalletto, quindi perch� denigrare gratuitamente un sistema eccellente come il vr?
ovviamente le mie sono sempre osservazioni da neofita.
saluti.
Francesco.

Io penso che tra 10 anni avremo la riduzione delle vibrazioni pure sul 50ino, e questi discorsi andranno a far compagnia a tanti altri

E allora abbiamo tutti pazienza e aspettiamo 10 anni

Ma che risposta �? Tra 10 anni magari avremo delle videocamere miniaturizzate al posto degli occhiali da cui si potr� estrapolare immagini a 100 mb con VR, assenza di rumore a 100000ISO e quant'altro!!!!

Saluti

Giovanni

I non ho denigrato un bel niente leggi meglio, io ho espresso i miei gusti di fotografia e se guardi bene nella mia firma anche io ho un ottica con VR e cio� l'80-400 fantastico e insostituibile per me...Il VR io lo vedo utilissimo sui tele per poter fare caccia fotografica anche a mani libere, per il resto del corredo preferisco di gran lunga ottiche luminose, esempio il mio 17-55 non lo cambierei per niente al mondo con una qualsiasi altra ottica con il VR.
Ripeto son gusti personali ed il forum serve anche per condividere tecniche e gusti di ognuno....o no?
Buone foto.

Non ho mai rilevato perdita di qualit� con il VR attivato ed io lo uso solo nei tele a mano libera. Vi garantisco peraltro che dopo qualche ora con un arnese di 3 chili montato davanti alla fotocamera, anche il pi� atletico dei fotografi comincia a palesare qualche defaillance ed un certo tremolio � del tutto fisiologico. Ben venga dunque il VR se mi consente di scattare con un 200 a 1/25 o con un 300 ad 1/80. D'altro canto non ho mai notato calo di prestazioni ottiche con il VR attivato e sarei curioso di vedere quali queste siano e come siano state documentate.

Saluti

Giovanni

E' un discorso che serve per dire: l'utilit� del VR � assoluta, evidente e innegabile, e come tutte le innovazioni di questo genere bisogna aspettare un po' di tempo perch� lo scoglio duro di tradizionalisti e abitudinari si dilegui.

Purtroppo in ogni thread di questo genere appare sempre qualcuno che giustifica le affermazioni sulla linea "ok, tu scatti a 1/50 a 200mm ma io col mio obiettivo 2.8 {il mio treppiede} scatto a 1/200 {1/50} e non mi viene mossa lo stesso!!11". Queste affermazioni sono completamente prive di ogni logica, perch� si comparano mele con pere.

I difetti del VR sono unicamente questi: peso, costo, affidabilit�, e su questi fattori andrebbero dati i giudizi, anche denigratori se proprio si � di parte. Tutto il resto � chiusura mentale o domande sbagliate.

Be', ognuno scatta come gli pare. Non ho alcun dubbio della utilit� del VR, la provo continuamente con mano ogni volta che esco a fotografare. Se per� qualcuno non si trova, o si convince con l'esperienza o non si convincer� mai, adesso o tra 10 anni. Tre giorni fa qualcuno voleva convincermi che il VR degrada l'immagine, non ci � riuscito, ma � riuscito a fare molte foto mosse.

Saluti

Giovanni


PS: con il mio 200 il discorso pi� luminoso proprio non esiste, pi� luminoso non c'�.

grazie a tutti per le risposte che mi avete dato, io dopo un lungo tempo di riflessione, mi sono rimesso la cinghia al collo.
Vengo dal meccanico puro.
Nikkormat, hasselblad 500cm.
ciao a tutti

Non nego l'utilit� del VR sui tele, ma se questi sono anche luminosi, meglio. Il VR non aiuta la messa a fuoco in condizioni di luce scarsa, ad esempio, ed ho anche avuto "l'impressione" (ripeto: l'impressione) che l'azione del VR faccia calare un p� la nitidezza complessiva dell'obiettivo. Continuo a preferire le ottiche luminose, il VR lo trovo indispensabile in quelle ottiche dove si deve contenere la luminosit� per contenere anche il prezzo. Continuo a chiedermi, per�, perch� non stabilizzare il sensore; se mi si obietta che la stabilizzazione sull'ottica "ottimizza" la resa del VR in funzione dell'obiettivo per cui � progettata, credo che in un'epoca di elettronica imperante non sia per nulla difficile far comunicare, dall'ottica al corpo, qual'� la migliore stabilizzazione da apportare al sensore in funzione dell'ottica... e l� si che l'acquirente ne trarrebbe enormi vantaggi in termini di contenimento dei costi. E poi, non mi sembra che le soluzioni Olympus o Sony vadano cos� male...
Ciao!

In linea teorica gli obiettivi cominicano la propria lunghezza e diaframma alla macchina gi� da un po' (non credo serva altro).
Non ho mai approfondito la questione, curioso e da considerare il fatto che i maggiori (nikon e canon) non abbiano preso questa strada..

Una "sgrullatina" al sensore ogni tanto toglierebbe anche la polvere
Scherzi a parte, il risultato finale di immagine mi pare dia ragione a Nikon e Canon, ma l'esperienza e le potenzialit� dei laboratori sony e olympus non credo siano da paragonare, chi sa cosa verrebbe fuori dai maggiori.. o a cosa magari stanno gi� studiando