Possiedo da pochi mesi mesi D90+18-105VR a cui vorrei affiancare un buon tele-zoom. Ho sempre pensato di acquistare l'ottimo 70-300VR di cui si parla sempre un gran bene qui nel forum ma ho visto in un negozio e poi ne ho trovato il test su SLRGear del Tamron 70-200 F2.8. Il prezzo � quasi lo stesso (al massimo 100 euro di differenza) ma la qualit�? Costruttivamente mi sembrano allineati ma il fatto di avere una luminosit� di F2.8 a prezzo ragionevole per le mie tasche mi ha messo veramente in dubbio.
Qualcuno che mi possa aiutare a scegliere?

Saluti a tutti.

Alessandro

del tamron 70-200 ne ho sentito parlare molto bene , se hai disponibilit� punta su quello

Grazie Salvaggiof per la risposta e Buon Anno.
Nessun'altro ha provato il Tamron o ha qualche altra indicazione da darmi? Sono certo della qualit� del Nikon ma vorrei sapere quale sia l'effettivo vantaggio di avere un'ottica F2.8 contro un'ottimo ma poco luminoso 70-300VR F4-5.6.

Alessandro

Del Tamron ho letto bene. Valuta pro e contro: ingombro, focali disponibili (non trascurare i 100mm in pi�), stabilizzatore, luminosit�. La qualit� costruttiva secondo me non � troppo allineata, il Tamron, come molti suoi fratelli, pur andando benone, � fatto di carta...
Provalo a TA soprattutto prima di prenderlo. Avere un f/2.8 ma non poterlo usare a TA � abbastanza inutile. Valuta anche un 80-200/2.8 usato Nikon, il prezzo e lo stesso pi� o meno ma sulla qualit� non si discute e come ingombri e caratteristiche � simile al Tamron.

Ciao Alessandro,
ho letto molto bene del Tamron, l'ho provato in negozio (non ho foto da postare) e l'unica cosa che mi lascia un p� perplesso � l'AF, non proprio "fulmineo".
Leggendo qua e l�, viene sconsigliato per uso sportivo, proprio per questioni di velocit� di AF.
Dal punto di vista puramente ottico invece, sembra molto ben riuscito.
Anche dal punto di vista meccanico, pur restando un Tamron, non sembra male, ovviamente non � tropicalizzato, ma a quel prezzo...
Se puoi provalo, � l'unica cosa da fare...

buone cose

enrico

E' uscita una prova su una rivista del settore. Ne parlano bene, otticamente, tranne che dell'AF che � lento, per cui l'obiettivo non � consigliato per foto sportive. A questo punto dipende da cosa devi fare; per le foto sportive, in aggiunta ad una reflex moderna (D90-D300-D700-D3) con la sua ottima gestione degli alti ISO, andrei sul Nikkor, anche per quei 100mm in pi� che possono servire; alzando gli ISO la bassa luminosit� dell'obiettivo � ampiamente recuperata.
Ciao

Grazie a tutti delle risposte. Come sempre siete eccezionali. A quanto ho capito in pratica il Tamron � otticamente buono ma pecca sull'autofocus dove invece il nikon sembra sia molto buono su entrambi i fronti.
In effetti ho la D90 e quindi, come consiglia edate7, potrei sfruttarne il buon comportamento agli alti Iso insieme all'ottimo VRII del 70-300VR per compensarne la non elevata luminosit�.
Forse questa potrebbe essere la soluzione.

Ho avuto un piccolo sbandamento al di fuori di nikon e mi avete subito riportato a "casa" con ottimi consigli.

Grazie a tutti.

Alessandro

Ciao,

"giusto per confonderti le idee" ti d� il mio parere: io possiedo il 70-300VR e devo ammettere che � un bel vetro con un AF molto veloce, PERO' ho sentito il bisogno di un'ottica pi� luminosa e ho quindi aggiunto al mio corredo un nikkor 180mm F2.8.

In poche parole, se fossi in te prenderei un Tamron 70-200 F2.8, un Sigma 70-200 F2.8 o un nikkor 80-200 F2.8 (ma non ricordo se la D90 ha oppure no il motorino di messa a fuoco).

Ti consiglio quindi di provare sia il 70-300VR che un 70-200 luminoso prima di acquistarlo in modo da acquistare senza indugi.

Buone foto.

Andrea

Io non avrei dubbi: 70-300 VR, che sulla D90 � adattissimo.
Certo un 80-200 f2.8 o, ancora meglio, un 70-200 f2.8 andrebbero meglio, ma costano "leggermente" di pi�.

Raffaele

Occhio per� che la luminosit� non � solo tempi adeguati, � soprattutto sfocato diverso. Provali, te li faranno montare 5' in macchina (nel "mio" negozio lo faccio anche con cose che poi non compro...) e verifica con le foto che ti aspetti di fare con l'ottica. Non trascurare l'opzione 80-200 bighiera usato...

Hai ragione era proprio questo il mio dubbio, un "miglior" sfuocato con tele pi� corto (70/80-200 f2.8) oppure tele maggiorato VR ma con uno sfuocato leggermente meno "sfuocato"?
A quanto ho capito con una focale di 300mm allo stesso diaframma ad ed. 5.6 si ha una pdc minore che a focale 200mm quindi uno sfuocato "maggiore" (perch� poi dipende dalla qualit� dell'ottica) e dunque non s� se questo possa equilibrare il dilemma.

Certo l'80-200 f2.8 nikon mi alletta ma non vorrei prendere lo zoom usato (e ne sarei obbligato per ragioni economiche! sigh!).

Appena posso prover� a girare qualche negozio che me li possa far provare cos� da testare le differenze.

Grazie ancora.

Alessandro

Non � solo un problema di "quantit�" che dipende anche dalla distanza, ma di "qualit�" che dipende dalle lamelle ed � un marchio dell'ottica. Il 70-300 ha uno sfuocato che a molti non piace. Per questo ti dico di provarli.... 2 scatti ti bastano, poi vedi se ti piace o no.

Per dire il questo � lo sfuocato del 70-300 a 300mm a TA
Ingrandimento full detail : 1.9 MB

Per� ti permette uno scatto a 1/50s a 300mm
Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Giusto per capirci: in un obiettivo F 2,8, passa il QUADRUPLO della luce di un F 5,6.

Se pensi di usarlo per soggetti statici, va' anche bene il Nikkor (che ho venduto), se pensi di usarlo su soggetti dinamici o/e con poca luce, NON hai altra scelta: Tamron.

P.S. : se ti piace lo sfocato morbido, LASSA PERDE il 70-300, e' il suo unico difetto.

Ciao a tutti, per interni come teatri e concerti meglio il Tamron no? Cosa ne dite? Meglio del Nikkor 70-300 intendo. E del Sigma 70-200 qualcuno mi sa dire qualcosa rispetto al Tamron??



Ciao a tutti, per interni come teatri e concerti meglio il Tamron no? Cosa ne dite? Meglio del Nikkor 70-300 intendo. E del Sigma 70-200 qualcuno mi sa dire qualcosa rispetto al Tamron??

Dipende il da farci..... Considera che il 70-300 Nikon sara anche un'ottima lente, ma alla fine non e un 2.8 quindi non ti dara MAIlo sfocato che ti puo dare un 2.8

Poi che se ne dica il 70-300 Nikon mi e capitato di averlo in mano, costruttivamente e voglio sottolinearlo non e niente di pi� del mio 18-55VR.... Leggero e plasticoso!!

Il 70-200 e metallo e bello pesante in mano!! So che sto dicento delle eresie sul sito Ufficiale Nikon, ma non paragonerei mai questi due obbiettivi sono molto diversi e destinati ad un uso diverso!!

SALUTI Francesco