Quello che vorrei avere non � tanto una spiegazione tecnica sugli ovvi vantaggi del formato pieno ma chiedere dal lato pratico quanto fa meglio del formato Dx; per spiegarmi, la stessa identica foto scattata con una D700 e una D300 che hanno un numero di pixel similare, in cosa si noter� la superiorit� del formato Fx? Migliore nitidezza? Migliore resa sui colori? Cosa altro? Vi accorgete della differenza gi� dal monitor del computer (Monitor di buona qualita full HD)? Grazie per aiutarmi a valutare quanto mi convenga spendere una somma notevole per passare al formato pieno.

a parita' di pixel, il sensore � piu grande...immagina di proiettare una immagine su uno schermo...
vedi meglio in un piccolo schermo o su un grande schermo

un sensore FX ti permette di scattare a 6400ISO con un rumore molto contenuto, questo si traduce in una foto pi� nitida e dettagliata senza disturbo.
Per esempio a 1600 iso la d300 scatta una foto della stessa qualit� di una scattata dalla d3 a 6400 iso, non � una cosa da poco.

Aggiongo che come maggiore qualit� agli alti iso non c'� solo il minor rumore, ma anche gamma, fedelt� dei colori ecc..

Parti gia' da un presupposto impossibile: fare la stessa foto con 2 macchine diverse.

La qualita' assoluta non esiste, dipende da che foto fai, da che obbiettivi hai, da quanto valuti tu conveniente spendere per avere i vantaggi di cogliere uno scatto in piu', non tanto piu' nitido..

Stessi pixel in meno superficie e' sinonimo di piu' punti di risoluzione, vedi piu' definito un poster o una fototessera?

Il rumore contenuto ad alti ISO non � prerogativa generica dei sensori FX, bens� dei sensori con fotodiodi di maggiori dimensioni.
In altre parole, il sensore di una D3x, pur essendo FX, non potr� vantare la stessa resa ad alti ISO di una D3/D700, perch� i suoi fotodiodi hanno dimensioni minori (a parit� di superficie, il loro numero � quasi doppio).

Saluti
Einar

Vedo pi� definito.... il poster! Ingrandisci la fototessera alle dimensioni del poster e poi ne riparliamo!
Ciao