[FONT=Geneva]
MI INCURIOSISCHE IL FATTO CHE CANON CON IL DIGITALE ABBIA RAGIUNTO IL TRAGUARDO DI DUE MACCHINE CON IL FORMATO 24-36 E NIKON STIA ANCORA A GUARDARE .
MOLTE PERSONE CHE CONOSCO SONO PASSATI NELL'ALTRA SPONDA.
E UN PECCATO PERDERE CLIENTI A VISTA D'OCCHIO, PROPONGO DI DARE UNA
MANO FACENDO UN REFERENDUM. PER VOTARE CHI VUOLE IL FORMATO 24-36.
CON IL QUALE FINISCE IL DIVARIO TRA LE DUE CASE CHE VANNO PER LA MAGGIORE CERTO DI UNA VOSTRA COLLABORAZIONE
SALUTI CARMINE



POSSESORE F 90X F100 F5 D70 OBBIETTIVI 14.2.8 851.8 1052.8 20-35 2.8 35-702.8 80-200 2.8 sigma 120-300 2.8 ecc,

mah

QUOTE (cdituor@tin.it @ Jan 30 2005, 06:59 PM)

[FONT=Geneva] MI INCURIOSISCHE IL FATTO CHE CANON CON IL DIGITALE ABBIA RAGIUNTO IL TRAGUARDO DI DUE MACCHINE CON IL FORMATO 24-36 E NIKON STIA ANCORA A GUARDARE . MOLTE PERSONE CHE CONOSCO SONO PASSATI NELL'ALTRA SPONDA. E UN PECCATO PERDERE CLIENTI A VISTA D'OCCHIO, PROPONGO DI DARE UNA MANO FACENDO UN REFERENDUM. PER VOTARE CHI VUOLE IL FORMATO 24-36. CON IL QUALE FINISCE IL DIVARIO TRA LE DUE CASE CHE VANNO PER LA MAGGIORE CERTO DI UNA VOSTRA COLLABORAZIONE SALUTI CARMINE POSSESORE F 90X F100 F5 D70 OBBIETTIVI 14.2.8 851.8 1052.8 20-35 2.8 35-702.8 80-200 2.8 sigma 120-300 2.8 ecc,

E' una questione di filosofia costruttiva; solo il tempo potr� dire se uscir� anche una FF di Nikon, onestamente, personalmente, di questo FF non ne sento poi tutta questa mancanza, visto i risultati che ottengo con la D2h.

Poi con tutto quel ben di Dio che ti ritrovi in firma onestamente passare a Canon equivarrebbe ad impiccarsi

Ciao

Luciano

QUOTE (cdituor@tin.it @ Jan 30 2005, 07:59 PM)

[FONT=Geneva] MI INCURIOSISCHE IL FATTO CHE CANON CON IL DIGITALE ABBIA RAGIUNTO IL TRAGUARDO DI DUE MACCHINE CON IL FORMATO 24-36 E NIKON STIA ANCORA A GUARDARE . MOLTE PERSONE CHE CONOSCO SONO PASSATI NELL'ALTRA SPONDA. E UN PECCATO PERDERE CLIENTI A VISTA D'OCCHIO, PROPONGO DI DARE UNA MANO FACENDO UN REFERENDUM. PER VOTARE CHI VUOLE IL FORMATO 24-36. CON IL QUALE FINISCE IL DIVARIO TRA LE DUE CASE CHE VANNO PER LA MAGGIORE CERTO DI UNA VOSTRA COLLABORAZIONE SALUTI CARMINE POSSESORE F 90X F100 F5 D70 OBBIETTIVI 14.2.8 851.8 1052.8 20-35 2.8 35-702.8 80-200 2.8 sigma 120-300 2.8 ecc,

Beh, molti si sono ormai abituati al formato Nikon digitale, ed a dire il vero le macchine Canon, una volta provate e testate, non mi hanno entusiasmato affatto.
Il parco ottiche nikon, poi , fa la differenza ....

Il full frame, � un problema di abitudine. In quanto, con l'Aps, si rende indispensabile solo l'acquisto di un obiettivo grandangolare, nella fatispecie il 12-24. Pertanto, fin quando le due soluzioni saranno equivalenti come qualit� di risultati, non penso che si sentir� l'esigenza di un 24x36. Viceversa, ho visto che stanno scendendo anche le soluzioni di dorsi 6x6, che si avvicinano alla famosa Ca..n. Allora, perch� non quella?

mah i problemi ci sono eccome non serve solo un grandangolare
se io usavo prima il mio 85 mm in uno spazio angusto ora non posso piu per i problemi di spazio

si � bello che nelle macro ti aumenta il rapporto di ingrandimento
� bello che la focale si allunga e per caccia fotografica � una manna.

su nikon formato aps mie considerazioni:

-10.5 bello prospettiva power
-12-24: nulla da dire fa il suo lavoro
-20 2.8: ok 30 ma distorce non poco sulla pellicola era meglio
-50 1.4: cavolo nella sala posa non faccio piu la figura intera!,provare con il 35? naa non mi soddisfa mica (inizio dei problemi)
-85 1.8: si me � meno inciso sul digitale bo lo trovo stupendo su pellicola b-n, maledizione a questa sala posa angusta
-105 micro: gasp i ritratti me li scordo in sala posa pero che figo L' 1.5:1!
-105 dc: scomodissimo oltremodo sempre nella sala posa peccato
-70-200: ma porka � diventata troppo lunga � scomoda ora pero bella la resa
-28-70: buono lo zoom tutto fare ma ora � troppo teleee lo cambio con il
-17-55: distorce e a 55 non rende come il 28-70 a 70 non mi soddisfa un granch�
-300 f4: un bel tele quasi macro stupendo (1.5m) pero uno straccio di vr potevano mettercelo
-200 f2 vr : mi inchino non ho parole ce gente che � passata a nikon solo per questa lente
-200-400 f4: doppio inchino la caccia fotografica ci va a nozze
-300 f2.8 vr era ora che lo mettessero in commercio !

insomma gente si qualita ma i problemi che ho passato sono molteplici.
ho addocchiato la eos1dsm2 e ora aspetto di vedere se all uscita della d2x cala e decidere che fare (certo che canon 15 fish, 35 1.4, 50 1.4, 100 2, 135 2,70-200 .300f4 is e 24-70 ) mi scoccia solo che non potro mai avere mio il 200 vr f2 provato che meraviglia.

al futuro la sentenza vediamo con la rumorosita iso chi la vince sono curioso
visto che la canon � ottima sotto quel punto di vista. e che mi trovo spesso a scattare a 800 iso.

Se fotografi come scrivi aivoglia a farti la Canon...........

Sul tema DX o 24 x 36 si sono spese molte parole... da tantissimo tempo!
Io non ho avuto problemi perch� la D70 � stata la mia prima Nikon e quindi, dovendomi fare il corredo da capo, ho scelto tenendo conto del formato.
Ed ho trovato comodo il 105 Nikkor per caccia fotografica 'da un po' pi� lontano'..
Certo, capisco benissimo che chi adoperava il 24x36 ora si trovi col parco ottiche un po' da rivedere, non solo per la questione grandangoli.
Il nostro amico aveva tutto tarato per una sala di posa ed ora si deve un po' riorganizzare...
Vedermo tra qualche anno come andr� a finire per i formati digitali... ce ne saranno delle belle!

Comunque qui non si tratta solo di ottiche.
Un sensore 36x24 sar� sicuramente migliore di un 23.7x 15.5, o quantomeno pi� adatto a "sfornare" una foto da molti MegaPixel.

Diciamoci la verit�:

Partendo da zero, senza un parco ottiche, se una Canon EOS-1Ds Mark II costasse 1500�, avrei optato per quest'ultima visto che una Full Frame Nikon non esiste.

Quindi � solo questione di costi!

Molti utenti Nikon, compreso me, gradirebbero una FF, il cui prezzo forse un giorno sar� un p� pi� alla portata dei comuni mortali.

Boh, su questo non mi pronuncio, visto che il discorso qualit� dipende anche e soprattutto dalla GENERAZIONE del sensore.
Un sensore DX dell�anno prossimo, ad esempio, con elettronica ad hoc a corredo, potrebbe benissimo essere migliore di un eccellente 24x36 attuale, a parit� di pixel!
Il progresso tecnologico stupisce sempre e supera tanti limiti�
Vedremo!

Mah.... Io sono arrivato al digitale con un sacco di ottiche 24x36mm.
E uso in prevalenza i grandangolari.
Da questo punto di vista, una DSRL Nikon full frame sarebbe per me il massimo.
Ma chi mi dice che il 14/2,8 e il 17-35/2,8 , che sul Dx mantengono la loro splendida qualit� pur restringendo l'angolo di campo (ma sono comunque 90� quelli del 14 sul Dx), su un sensore a formato pieno non avrebbero grossi problemi di resa ai bordi per la diversa incidenza della luce del sensore ripetto alla pellicola ?
Tutto sommato, per me � meglio cos�. E quando voglio l'emozione dei 120� monto il 14 sulla F5....

Io rispondo semplicemente cos� al referendum:

Vuoi il Full Frame:
NO!!!
Perch�?
Perch� non saprei cosa farmene!

Caro Carmine ma che importanza ha????

QUOTE (autolycus @ Jan 31 2005, 02:00 AM)

...mi scoccia solo che non potro mai avere mio il 200 vr f2 provato che meraviglia.

...il 200/1.8L ti fa schifo? (c'� gente che son 16 anni che � passata Canon solo per questa lente)...

mai visto aaron il 200 1.8.

cmq per il fatto che i grandangolari su full frame si dice che rendano meno per via dei raggi . basta vedere i sample dei full frame non mi sembra che rendano meno visto che sul sensore ce un trattamento particolare che forma tipo delle sfere che deviano i raggi . mica � quadrato. ci sara una piccola differenza ma mi pare misera.

io io parco ottiche non lo ho o meglio ho avuto molte cose prestate e di mio ho solo 50 1.4 85 1.8 (perennemente su f100 per bianco e nero)e 105 micro puo darsi che le tengo bo si vedr�...

cmq sono gusti io della nikon adoro la doppia ghiera davanti e dietro per controllo manuale tempo e diaframma ah e la cinghia fornita nelle confezione
ma come si puo (canon) vendere una fotocamera da 8000 euri senza cinghia tracolla mah!


abyss si perforza un sensore aps superer� domani il full frame di oggi � sempre cosi ma il full frame del dopodomani lo risuperer�...

cmq noto che ora stanno centrando di piu le ottiche visti queste alte risoluzioni un parco ottiche costoso � d obbligo con i mostri attuali

ciau a tutti

Io dico solo questo:

Con un file da 4288 X 2848 pixel, senza interpolazioni, hai una stampa 24X36 a 300dpi, 55X37 a 200dpi, di 6metri X 4metri a 18dpi che � la risoluzioni adottata dai manifesti 6X3 che troviamo nelle nostre citt�.

Serve qualcosa di pi�?...Non mi pare!

Attenzione a non confondere il numero di Mp con la loro qualit�.

Evviva il DX!


ludofox

infatti se loro qualita � alta come in questo caso sono tutti felici. dedremo i test quando usciranno

Se Nikon passa al full frame io passo a Konika Minolta invece.
Mi auguro tanto, ma tanto, che non faccia una cavolata del genere...
I risultati del formato attuale mi soddisfano per cui le chiacchiere tipo "quello � meglio" non mi interessano visto che gi� trovo i miei risultati davvero buoni..( b� quelli della macchinetta...sui miei possiamo parlarne!)
Anche perch� poi con gli obiettivi Dx che ci faremmo?!?
L'unica cosa importante � avere dei risultati all'altezza della situazione.
E nikon mi sembra che superi ampiamente questo livello...
Il resto mi sembrano tanto chiacchiere da marketing....

Ciao!

Federico.