Qualche scatto postato sul sito USA.
Dimensioni ridotte, ma rende l'idea ( )
http://www.nikonusa.com/fileuploads/galler...0_gallery.html#

Lo fanno i miei occhi o la foto con il corso d'acqua � leggermente "impastata" in corrispondenza della vegetazione? Anche i fili d'erba pi� vicini non risultano per niente nitidi!
....� una mia impressione o � davvero cos�?
Aiutatemi, perch� se cos� non � corro a farmi controllare da un ottico

Riguardo le altre non c'� che dire

Saluti

Yess,

l'ho notato anch'io, poi guardando i dati di scatto mi sono reso conto che il (pessimo) fotografo ha usato l'af in continuo (puntato chissadove, in un paesaggio?), una sottoesposizione di 1ev e lo sharpening su low.
Complimenti al manico!
Quello che mi � piaciuto (molto) � la resa dell'incarnato nella foto dei tre ragazzini, e i cieli belli puliti.
E' ancora presto, le immagini non consentono di dire molto di pi� (a parte che il 70-200 vr � una lama...).
ciao

Anto' ma mi fai specie tu... le foto sono di dimensioni ridicole qualche considerazione la si potr� fare con qualche immagine a 3008 x 2000 su una immagine web chiss� quante volte compressa e manipolata andiamo a vedere che � impastata... comunque i grandangolari in digitale impastano tutti basta dare una botta di sharpening in capture e di incanto sparisce l'impastatura... ma poi che pasta � all'uovo o di grano duro...

Mi sa che anche la risoluzione e la relativa compressione hanno fatto il resto.
Malgrado tutto dovrebbe essere un ottimo prodotto.


Stefano Z.

Ma se tanto mi da tanto il sensore dovrebbe essere simile se non uguale a quello della D100... pertanto sar� un po' pi� economica come carrozzeria e funzioni (boh) ma come qualit� d'immagine penso che non ci siano dubbi...

Tranquilli, tranquilli!
....la mia era una semplice considerazione sulla foto, nulla pi�. Non avrei mai pensato di "attaccare" la D70. Non mi ritengo all'altezza.....e poi ora!!!
Infatti Antonio ha dato al problema una spiegazione tecnica, tanto � vero che le altre foto sono perfette, anzi!
Ripeto, era una semplice osservazione riguardo la foto, sinceramente se la potevano risparmiare!!!! Non � certo problema di compressione ed altro.

Come ha detto Antonio � questione di manico........speriamo non lo vendano in Kit con la D70!!!!! (� una battuta! .....per precisare visto che........)

Saluti a tutti

Nessuno ha pensato che stessi attaccando la D70 ma considerare una foto web impastata � come dire che una fotocopia di 50 Euro � una banconota falsa lo sanno pure e creature... uno scatto sfocato o esposto a capocchia o come quello nostro con lo sharpening a medium low (tra l'altro sicuramente compresso uno per le dimensioni in bit dell'immagine 196686 byte e due per la risoluzione di 630x411 a meno che la D70 non scatti immagini a questa risoluzione e di questa qualit�) non � sufficente non solo per dare un giudizio sulla qualit� della fotocamera che lo ha scattato ma proprio per dare un qualsiasi giudizio in generale...

Della serie a volte � meglio soprassedere che dare giudizi affrettati o stabilire che una foto e compressa o no in base a criteri soggettivi peraltro opinabili...

Idem come sopra nel reputare le altre proposte perfette... attendiamo delle immagini a 3008x2000 magari NEF non compresse (del peso di 9 mega ndr) per disquisire sulle qualit� ottiche della D70...

Dopo 300 giorni passati al computer osservando e apprezzando migliaia di foto, naturalmente tutte pubblicate sul web quindi con le dovute compressioni..... beh almeno questo ve lo posso dire con estrema sicurezza.
La compressione ha solo evidenziato maggiormente i piccoli difetti che la foto aveva originariamente.

Felice

QUOTE (Felice @ Jan 29 2004, 01:25 AM)

Dopo 300 giorni passati al computer osservando e apprezzando migliaia di foto, naturalmente tutte pubblicate sul web quindi con le dovute compressioni..... beh almeno questo ve lo posso dire con estrema sicurezza. La compressione ha solo evidenziato maggiormente i piccoli difetti che la foto aveva originariamente. Felice

Ciao Felice.
Ti rimando in allegato un articolo che potrebbe venire utile,
riguardi le tipologie di compressione.
Buone foto, sempre....
Marco

QUOTE (marco negri @ Jan 29 2004, 08:29 AM)

QUOTE (Felice @ Jan 29 2004, 01:25 AM) Dopo 300 giorni passati al computer osservando e apprezzando migliaia di foto, naturalmente tutte pubblicate sul web quindi con le dovute compressioni..... beh almeno questo ve lo posso dire con estrema sicurezza. La compressione ha solo evidenziato maggiormente i piccoli difetti che la foto aveva originariamente. Felice Ciao Felice. Ti rimando in allegato un articolo che potrebbe venire utile, riguardi le tipologie di compressione. Buone foto, sempre.... Marco

Grazie Marco molto gentile da parte tua....e' molto utile.

Felice

QUOTE (lambretta @ Jan 28 2004, 08:14 PM)

Ma se tanto mi da tanto il sensore dovrebbe essere simile se non uguale a quello della D100... pertanto sar� un po' pi� economica come carrozzeria e funzioni (boh) ma come qualit� d'immagine penso che non ci siano dubbi...

Secondo me � uno step successivo del medesimo... quindi a livello di qualit� d'immagine dovrebbe essere meglio di quello della D100... in fondo non penso che per 2 anni si siano girati i pollici guardando quel sensore...

Ciao Felice visto che sei tu che hai affermato quanto segue...

La compressione ha solo evidenziato maggiormente i piccoli difetti che la foto aveva originariamente.

Volevo fare insieme a te una piccola riflessione delle due foto provenienti dalla Gallery della D70 secondo te qual'� a occhio la migliore?





Sicuramente risponderai quella del ragazzo sulla spiaggia... e va bene cos� ora clicca con il tasto destro del mouse sulle due immagini e poi clicca su propriet� vedrai che la prima immagine occupa 196686 byte mentre la seconda occupa 56275 byte entrambe hanno come risoluzione 630x411... quindi sebbene l'immagine del ragazzo sia migliore occupa circa un terzo dei bit dell'immagine della palude... questo si spiega con la maggiore dificolt� che hanno i mezzi di ripresa pellicola sensore e quant'altro di definire situazioni fotografiche come quella sopra... cio� li si tratt� di acquisire una massa di fili d'erba che potremmo accumunare a delle linee impresa gi� di per se difficile a tutto formato... quindi se poi andiamo a ridurre le dimensioni dell'immagine l'impastamento � assicurato (lo testimonia il fatto che l'algoritmo di compressione ha usato un maggior numero di byte per definire l'immagine di quelli usati per l'immagine del ragazzo)... sia se usiamo la D70 la D100 la D1 la Canon o quello che vi pare a voi... se poi vogliamo essere precisi la critica va mossa pi� che altro a chi ha inserito nella gallery una siffatta immagine oltretutto ripresa in condizioni di sharpening medium low (trattasi di un clamoroso autogol) inoltre se si analizzano i dati di ripresa si nota che � stata realizzata con il nuovo 18-70 alla focale di 31 mm a f/4,0 perci� praticamente a tutta apertura o quasi... tutti quanti sanno che sono molto pochi gli obiettivi che danno il meglio di loro a tutta apertura... quindi che l'immagine non andasse pubblicata mi sembra scontato e come scusante presumo che forse l'originale non � cos� vistosamente scadente e ci� ha indotto in errore chi l'ha pubblicato... ne consegue che per valutare realmente la qualit� dello scatto dovremmo avere a disposizione l'originale e poi eventualmente si pu� disquisire...

E' il nuovo algoritmo di elaborazione immagine, che � stato ricalcato da quello della D2h, quindi con una gamma tonale migliorata per ampiezza e dinamicit�.

Il sensore � lo stesso, � che quegli 1/0 prodotti girano in un cervello nuovo, evoluto...
Sta D70 mi fa venire il prurito... non fossi cos� contento della mia D100, un pensierino ce lo farei... vabbe, aspetto un paio d'anni quando uscirano le Dsrl ai prezzi dell'F55!!!

QUOTE (Aaron80 @ Jan 29 2004, 10:26 AM)

QUOTE (lambretta @ Jan 28 2004, 08:14 PM) Ma se tanto mi da tanto il sensore dovrebbe essere simile se non uguale a quello della D100... pertanto sar� un po' pi� economica come carrozzeria e funzioni (boh) ma come qualit� d'immagine penso che non ci siano dubbi...     Secondo me � uno step successivo del medesimo... quindi a livello di qualit� d'immagine dovrebbe essere meglio di quello della D100... in fondo non penso che per 2 anni si siano girati i pollici guardando quel sensore...

Come sopra quando avremo a disposizione la fotocamera potremo disquisire... per ora le notizie apparse in giro sul WEB la danno con lo stesso sensore... presumo per� che dalle prime D100 a quelle odierne qualche progresso (o meglio perfezionamento) ci sia stato nella qualit� dei sensori... quindi � ragionevole pensare che la D70 si giovi anche lei di questo... non so se mi sono capito?

QUOTE (matteoganora @ Jan 29 2004, 10:39 AM)

E' il nuovo algoritmo di elaborazione immagine, che � stato ricalcato da quello della D2h, quindi con una gamma tonale migliorata per ampiezza e dinamicit�. Il sensore � lo stesso, � che quegli 1/0 prodotti girano in un cervello nuovo, evoluto... Sta D70 mi fa venire il prurito... non fossi cos� contento della mia D100, un pensierino ce lo farei... vabbe, aspetto un paio d'anni quando uscirano le Dsrl ai prezzi dell'F55!!!

Pure su questo bisogna un attimino aspettare perch� la D2H monta un sensore diverso non solo per le dimensioni ma proprio per caratteristiche fisiche... quindi non � scontato che utilizzare il medesimo algoritmo introduca poi anche dei miglioramenti con la D70... le immagini sono state riprese con il nuovo 18-70 ottimizzato per il digitale aspettiamo a vedere come si comporta sulla D100 e risultati alla mano poi possiamo trarne le conclusioni...

Una considerazione un eventuale aggiornamento del firmware permetterebbe anche alla D100 di sfruttare il nuovo (io direi aggiornato) algoritmo di elaborazione immagine della D2H?

Ciao, io penso che la foto sia stata messa volontariamente e sia stata scattata in quel modo per il semplice scopo di mostrare agli utenti che anche in condizioni difficili, quali i fili d'erba la tutta apertura la compressione ecc ecc, la macchina si comporti tutto sommato bene.
Io personalmente ritengo la foto pi� che sufficiente considerato tutto.

Fly down!!!!!

Ragaz,

� inutile fissarsi su cose come la risoluzione di quelle immagini, � chiaro come il sole che da immagini web si pu� dire ben poco in quel senso.
Quello su cui speravo si accentrasse l'attenzione sono alcuni piccoli dettagli, da incrociare coi dati di scatto riportati. In particolare quello che mi � piaciuto � la resa dell'incarnato e la pulizia dei blu (e quello si vede anche a livello web!), chiaro segno che se non sul sensore, almeno sull'elaborazione del segnale ci hanno lavorato, eccome!
Purtroppo tranne in un caso (in cui il white balance � su cloudy) l'incarnato si riferisce a soggetti asiatici, un pelo diversi come tonalit� dai nostri tipici, ma sulla resa che vedo (a monitor, per carit�) c'e' poco da discutere, � ottima!
Mi sembra che altro non si possa dire.
O no?
ciao!

Non � che uno si fissa sulla risoluzione per� se prendiamo un'immagine a 3008x2000 e la riduciamo a 630x411 il cielo che magari aveva tante gradevoli sfumature diventa una mappazza di blu compatto... di conseguenza non ci vedo niente di eccezionale... l� dove abbiamo una gamma di colori diversa con la compressione usciranno fuori degli artefatti l� dove abbiamo una massa di colori pi� omogenei questi saranno riprodotti pi� fedelmente � come guardare un 10x15 a 10 centimetri di distanza e poi da due metri... non so se mi sono capito... che abbiano lavorato per ottenere risultati migliori mi sembra pleonastico ancora devo vedere un'azienda che fa il contrario... senza tenere conto poi dei progressi tecnologici che ci sono stati...

Poi invece di volare basso rimaniamo proprio con i piedi per terra che � meglio o no?

QUOTE (lambretta @ Jan 29 2004, 10:38 AM)

... se poi vogliamo essere precisi la critica va mossa pi� che altro a chi ha inserito nella gallery una siffatta immagine oltretutto ripresa in condizioni di sharpening medium low (trattasi di un clamoroso autogol) inoltre se si analizzano i dati di ripresa si nota che � stata realizzata con il nuovo 18-70 alla focale di 31 mm a f/4,0 perci� praticamente a tutta apertura o quasi... tutti quanti sanno che sono molto pochi gli obiettivi che danno il meglio di loro a tutta apertura... quindi che l'immagine non andasse pubblicata mi sembra scontato e come scusante presumo che forse l'originale non � cos� vistosamente scadente e ci� ha indotto in errore chi l'ha pubblicato... ne consegue che per valutare realmente la qualit� dello scatto dovremmo avere a disposizione l'originale e poi eventualmente si pu� disquisire...

...beh posso anche risparmiarmi di dire la mia perche' l'hai gia fatto con molta eloquenza. I piccoli difetti enunciati nel mio post sono proprio questi di cui parli che sono stati amplificati dalla compressione.

Mi sa che gli autogol son gia' due.

Solo un ultima cosa.......per due occhi quali i miei 5 a dx e 5 e mezzo a sx credo che siano perfettamente in grado di capire se l'originale e ben altra cosa e quindi dedurne se fosse migliore. Lo sara' senz'altro...ma col segno di poi...

Te saluto Felice

Va bene Lambretta,

ognuno tira le sue conclusioni in base a quello che pu� inferire. Poi tanto ci sei tu che per fortuna ci sveli la verit� oggettiva e universale, e di questo ti sar� sempre grato .
Per il resto, ribadisco ogni singola ricga che ho scritto.
ps: sono sicuro che anche tu ri-ribadirai ecc ecc...
Speriamo di riuscire a fermarci prima o poi...

QUOTE (ryo @ Jan 29 2004, 10:52 AM)

Ciao, io penso che la foto sia stata messa volontariamente e sia stata scattata in quel modo per il semplice scopo di mostrare agli utenti che anche in condizioni difficili, quali i fili d'erba la tutta apertura la compressione ecc ecc, la macchina si comporti tutto sommato bene. Io personalmente ritengo la foto pi� che sufficiente considerato tutto.

L'errore � che � stata scattata con lo sharpening impostato su medium low... se proprio volevano fare un discorso come hai detto tu per lo meno avrebbero dovuto scattarla in auto o medium high... non so se mi sono capito... poi indipendentemente dai fili d'erba... i difetti maggiori introdotti dalla compressione sono visibili pi� che altro nella zona d'acqua in basso a sinistra dove ci sono chiazze di colore poco uniformi e desaturate... ribadisco il concetto forse l'originale era meno peggio del pubblicato e ci� ha indotto in errore chi ha pubblicato...

QUOTE (lambretta @ Jan 29 2004, 10:51 AM)

Una considerazione un eventuale aggiornamento del firmware permetterebbe anche alla D100 di sfruttare il nuovo (io direi aggiornato) algoritmo di elaborazione immagine della D2H?

sarebbe una super figata... ma non mi illudo, pi� inizio a capire ste digitali... pi� mi rendo conto che il firmware � solo un infinitesima parte del software che gestisce i vari passaggi, credo sia una specie di coordinatore dei flussi di informazione... e niente pi�...

Comunque la speranza � l'ultima a morire

QUOTE (Antonio C. @ Jan 29 2004, 11:17 AM)

Va bene Lambretta, ognuno tira le sue conclusioni in base a quello che pu� inferire. Poi tanto ci sei tu che per fortuna ci sveli la verit� oggettiva e universale, e di questo ti sar� sempre grato . Per il resto, ribadisco ogni singola ricga che ho scritto. ps: sono sicuro che anche tu ri-ribadirai ecc ecc... Speriamo di riuscire a fermarci prima o poi...

Ma perch� ne fate sempre un caso personale il Forum � un luogo dove ognuno dice la sua... quello che hanno detto Antonio e Felice ha una sua validit� e rappresenta una loro soggettiva interpretazione che lungi da me definire sbagliata ho solo cercato di ampliare il concetto definendolo meglio e basta... senza voler criticare il pensiero di qualcuno... trovo strano definire un'immagine WEB impastata senza tenere conto delle ridotte dimensioni con cui � stata pubblicata e ancora pi� strano che Antonio di cui apprezzo la cultura fotografica non ne convenga tutto qui... per il resto va tutto bene... cio� fermarsi un attimino a valutare meglio la situazione lo ritengo un fattore di crescita per tutti... se poi non si pu� intervenire perch� qualcuno se ne risente... allora che devo dire va bene cos� uno si regola di conseguenza e quando ci sono gi� interventi che non necessitano di illuminazione mi asterr� dal dire la mia... figuriamoci un po'....

QUOTE (lambretta @ Jan 29 2004, 11:28 AM)

trovo strano definire un'immagine WEB impastata senza tenere conto delle ridotte dimensioni con cui � stata pubblicata

Ma su questo siamo iper-d'accordo, e infatti l'ho scritto 3 volte!!!
Macch� polemica, e guarda che non mi sono risentito!
Uff, com'e' che non si scherza pi�, manco con Lambretta? A professo', torna in te, stai diventando troppo serio!
Va bene, ci metto una sfilza di idiotissimi smileys cosi' si capisce

ciao!

QUOTE

Ma perch� ne fate sempre un caso personale il Forum � un luogo dove ognuno dice la sua...

MHH