Tenendo conto che posseggo già il nikkor 12-24 e il 60 af-s micro,cosa scegliere tra 16-85 VR e 24-85 f2,8 macro,considerando che come grandangolo il 16 mi servirebbe poco e come macro anche il 24 non mi sarebbe molto utile.Il tutto su D300.
Ogni consiglio sarà il benvenuto.Grazie.
Virgilio

Ciao,
visto che hai il 12-24 io cercherei il 28-105 e, solo non trovandolo, in seconda battuta andrei sul 24-85. Entrambi sono FF a differenza del 16-85.
Umberto

Ho già il 70-300 VR e per ciò che riguarda il FF per ora non ne sono interessato.Grazie comunque per la risposta.
Ciao.
V.

Io ho preso il 24-70 e ti posso dire che ne è proprio valsa la pena! Al tuo corredo si adatterebbe benissimo... poi in futuro potresti cambiare il 70-300 con qualcosa di maggiormente luminoso!

Io ti consiglio il 24-85. E' più luminoso del 16-85 (visto che i 16mm non ti interessano, punterei sulla maggiore luminosità). Ben diverso, e da tenere in debita considerazione, è il formato delle ottiche: le ottiche FX si adattano anche al formato DX, non è vero il viceversa. In una visione lungimirante, fai la spesa una volta sola, che tu passi o no al formato FX. Il 24-85 come ti è stato detto è FX, il 16-85VR solo DX.
Ciao

Vedendo il tuo corredo il Nikkor 24-85 mi sembra proprio un acquisto azzeccato! Destinato a durare a lungo...anche in un NON prossimo passaggio a FX.

Saluti

Giacomo

Grazie a tutti per le risposte.Come già affermato,per ora il FF non mi interessa,ma,in futuro,non si sa mai... (non mettiamo limiti alla provvidenza).Penso quindi che la scelta sarà più verso il 24-85 che non verso il 16-85.
Ciao.
Virgilio