Ciao a tutti!
vi posto due immagini con dati exif da esaminare dal punto di vista della nitidezza dei dettagli ad alti ingrandimenti (ad esempio 400x).
Prendendo d'esempio (faccio male?) alcune foto macro, naturalistiche, still life, ed anche di scatti panoramici postati in questo sito, noto in quasi tutti, una visione a 400x nitida e dettagliata dei contenuti anche se a volte molto "pixelati"
A questi ingrandimenti, nei miei scatti invece noto una mancanza netta di nitidezza e non so il perch�!
Qualcuno mi pu� spiegare?
Grazie
Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati
Innanzitutto eliminerei la possibilit� di ingrandire oltre il 100% da tutti i programmi di fotoritocco, non fosse solo perch� per qualche operazione sia necessario ingrandire tanto.
Non puoi stabilire la nitidezza di una foto a quell'ingrandimento.
Nelle tue foto manca la profondit� di campo. A F5 non puoi pretendere molto, specialmente a quel rapporto di ingrandimento.
Aggiungi la qualit� dell'ottica (gli obiettivi specifici macro sono progettati per un microcontrasto elevato, e hanno meno lenti di uno zoom) e un po' di maschera di contrasto e il risultato � raggiunto.
ti allego un risultato ottenuto soltanto regolando un po' i contrasti.
Non puoi stabilire la nitidezza di una foto a quell'ingrandimento.
Nelle tue foto manca la profondit� di campo. A F5 non puoi pretendere molto, specialmente a quel rapporto di ingrandimento.
Aggiungi la qualit� dell'ottica (gli obiettivi specifici macro sono progettati per un microcontrasto elevato, e hanno meno lenti di uno zoom) e un po' di maschera di contrasto e il risultato � raggiunto.
ti allego un risultato ottenuto soltanto regolando un po' i contrasti.
Come diceva giustamente Buzz nei tuoi scatti manca un po' la PdC.
Ti posto due miei scatti, tieni presente che sono un foto amatore molto amatore e poco foto, nei quali l'apertura di diaframma da la PdC e quindi gli sfocati agli scatti.
Entrambi gli scatti sono corredati di dati exif per la loro valutazione.
obiettivo sigma 105 f/2.8 Macro + tubo prolunga kenko 12 mm - trepiedi
1/125" - f/11
Ingrandimento full detail : 375.5 KB
obiettivo sigma 150 mm f/2.8 HSM - flash anulare metz - trepiedi
1/320" - f/8 - ISO 200
Ingrandimento full detail : 219.7 KB
nel primo, trattandosi di una Macro ravvicinata, ho scelto l'apertura f/11 per avere la giusta PdC per avere a fuoco tutto l'insieme del centro del fiore.
Nel secondo ho aperto il diaframma ad f/8 per sfocare gradatamente lo sfondo.
Ovviamente entrambi gli scatti hanno subito una post produzione con regolazione dei livelli e leggera maschera di contrasto.
Senza pretesa di insegnarti alcun ch�, solo per darti dei termini di paragone.
ciao
Franco
p.s. altra cosa saggia detta da buzz, cosa con cui concordo pienamente, mai ingrandire pi� del 100%, non serve ingrandire oltre.
Ti posto due miei scatti, tieni presente che sono un foto amatore molto amatore e poco foto, nei quali l'apertura di diaframma da la PdC e quindi gli sfocati agli scatti.
Entrambi gli scatti sono corredati di dati exif per la loro valutazione.
obiettivo sigma 105 f/2.8 Macro + tubo prolunga kenko 12 mm - trepiedi
1/125" - f/11
Ingrandimento full detail : 375.5 KB
obiettivo sigma 150 mm f/2.8 HSM - flash anulare metz - trepiedi
1/320" - f/8 - ISO 200
Ingrandimento full detail : 219.7 KB
nel primo, trattandosi di una Macro ravvicinata, ho scelto l'apertura f/11 per avere la giusta PdC per avere a fuoco tutto l'insieme del centro del fiore.
Nel secondo ho aperto il diaframma ad f/8 per sfocare gradatamente lo sfondo.
Ovviamente entrambi gli scatti hanno subito una post produzione con regolazione dei livelli e leggera maschera di contrasto.
Senza pretesa di insegnarti alcun ch�, solo per darti dei termini di paragone.
ciao
Franco
p.s. altra cosa saggia detta da buzz, cosa con cui concordo pienamente, mai ingrandire pi� del 100%, non serve ingrandire oltre.
Grazie Buzz grazie Monteoro
La mia uscita era per fotografare la piena del fiume ma mi sono trovato un sacco di insetti "intorpiditi" dalla pioggia caduta abbondante fino al giorno prima e quella era l'unica ottica un p� macro che avevo dietro.
Il problema che ho descritto si presenta per� con tutte le ottiche che ho e con foto di tutti i tipi ed anche a chiusura F22 o pi�!
Ingrandisco a 400 (oramai mi sono intestardito) e vedo sfocatura.
Perch� alcune foto tipo questa Clicca per vedere gli allegati per indicarne una ma anche moltissime altre non macro Clicca per vedere gli allegati sono leggibili anche a 400? Non devo imparare nulla da questa nitidezza?
Lo s� che con un p� di Maschera, aumento di nitidezza on camera o in capture ecc.ecc. si sistemano abbastanza questo tipo di problemi ma mi piacerebbe intervenire pochissimo.
So anche che non � la cosa pi� importante della fotografia! anzi! ma... mi sono intestardito e...vorrei risolvere questo per adesso problema. Provate e vedrete che tutte ( ne ho solo trovate 2 un poco discutibili sotto questo aspetto) sono leggibilissime come nitidezza anche a 400! e perfino di panorami! Se metto i miei di panorami a 200 sono gi� sfocati a 400 sono praticamente illeggibili!
Grazie Beppe
La mia uscita era per fotografare la piena del fiume ma mi sono trovato un sacco di insetti "intorpiditi" dalla pioggia caduta abbondante fino al giorno prima e quella era l'unica ottica un p� macro che avevo dietro.
Il problema che ho descritto si presenta per� con tutte le ottiche che ho e con foto di tutti i tipi ed anche a chiusura F22 o pi�!
Ingrandisco a 400 (oramai mi sono intestardito) e vedo sfocatura.
Perch� alcune foto tipo questa Clicca per vedere gli allegati per indicarne una ma anche moltissime altre non macro Clicca per vedere gli allegati sono leggibili anche a 400? Non devo imparare nulla da questa nitidezza?
Lo s� che con un p� di Maschera, aumento di nitidezza on camera o in capture ecc.ecc. si sistemano abbastanza questo tipo di problemi ma mi piacerebbe intervenire pochissimo.
So anche che non � la cosa pi� importante della fotografia! anzi! ma... mi sono intestardito e...vorrei risolvere questo per adesso problema. Provate e vedrete che tutte ( ne ho solo trovate 2 un poco discutibili sotto questo aspetto) sono leggibilissime come nitidezza anche a 400! e perfino di panorami! Se metto i miei di panorami a 200 sono gi� sfocati a 400 sono praticamente illeggibili!
Grazie Beppe
Ingrandendo al 400% la foto del cigno, vedo gli stessi pixel che vedevo nella foto dell'ape.
Ripeto: la foto non pu� assolutamente essere valutata al 400% ma al 100% e non oltre.
P�oi non confondiamo la nitidezza con il contrasto. Il cigno bianco su mare scuro ha un contrasto pi� elevato e quindi apparentemente sempra pi� nitida.
Calimero anche!
Nel cigno le condizioni di luce erano tali da potre fotografare a 1/6400 F5,6, e poi la MDC � ancora pi� accentuata.
Lo avessi fatto a F8 sarebbe stato ancora pi� netto.
Ripeto: la foto non pu� assolutamente essere valutata al 400% ma al 100% e non oltre.
P�oi non confondiamo la nitidezza con il contrasto. Il cigno bianco su mare scuro ha un contrasto pi� elevato e quindi apparentemente sempra pi� nitida.
Calimero anche!
Nel cigno le condizioni di luce erano tali da potre fotografare a 1/6400 F5,6, e poi la MDC � ancora pi� accentuata.
Lo avessi fatto a F8 sarebbe stato ancora pi� netto.
QUOTE(buzz @ Apr 30 2009, 04:14 PM) 
Ingrandendo al 400% la foto del cigno, vedo gli stessi pixel che vedevo nella foto dell'ape.
Ripeto: la foto non pu� assolutamente essere valutata al 400% ma al 100% e non oltre.
P�oi non confondiamo la nitidezza con il contrasto. Il cigno bianco su mare scuro ha un contrasto pi� elevato e quindi apparentemente sempra pi� nitida.
Calimero anche!
Nel cigno le condizioni di luce erano tali da potre fotografare a 1/6400 F5,6, e poi la MDC � ancora pi� accentuata.
Lo avessi fatto a F8 sarebbe stato ancora pi� netto.
Ripeto: la foto non pu� assolutamente essere valutata al 400% ma al 100% e non oltre.
P�oi non confondiamo la nitidezza con il contrasto. Il cigno bianco su mare scuro ha un contrasto pi� elevato e quindi apparentemente sempra pi� nitida.
Calimero anche!
Nel cigno le condizioni di luce erano tali da potre fotografare a 1/6400 F5,6, e poi la MDC � ancora pi� accentuata.
Lo avessi fatto a F8 sarebbe stato ancora pi� netto.
Bene, grazie per l'analisi; In questi giorni prover� a scattare seguendo queste indicazioni.
Ho sempre valutato gli scatti a 100% ma adesso sembra che ci sia una mania (che ha contagiato anche me) di ingrandire sempre pi� per vedere anche i pi� piccoli difetti.
Prover� anche on-camera una nitidezza maggiore ed un contrasto +1
Prova a guardare un manifesto pubblicitario 6x3 metri da 2 metri e dimmi cosa vedi a fuoco o quale nitidezza possa avere.
E' lo stesso che ingrandire al 400% un'immagine, mettiti a guardarla da 10 metri e vedrai tutto nitido ed a fuoco.
Sempre secondo l'opinione di un foto amatore, poco foto e molto amatore.
ciao
Franco
E' lo stesso che ingrandire al 400% un'immagine, mettiti a guardarla da 10 metri e vedrai tutto nitido ed a fuoco.
Sempre secondo l'opinione di un foto amatore, poco foto e molto amatore.
ciao
Franco
QUOTE(monteoro @ Apr 30 2009, 05:31 PM)
Prova a guardare un manifesto pubblicitario 6x3 metri da 2 metri e dimmi cosa vedi a fuoco o quale nitidezza possa avere.
E' lo stesso che ingrandire al 400% un'immagine, mettiti a guardarla da 10 metri e vedrai tutto nitido ed a fuoco.
Sempre secondo l'opinione di un foto amatore, poco foto e molto amatore.
ciao
Franco
E' lo stesso che ingrandire al 400% un'immagine, mettiti a guardarla da 10 metri e vedrai tutto nitido ed a fuoco.
Sempre secondo l'opinione di un foto amatore, poco foto e molto amatore.
ciao
Franco
Si, � vero!
Grazie per l'aiuto!
Grazie a Buzz per il ritocco che ha decisamente migliorato l'immagine.
Beppe
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.