Buongiorno a tutti.
Sono un proprietario di una Nikon D80 ed ora vorrei passare ad una D90 giusto per alcune funzionalit� aggiunte alla D90 come il live view, il d-lighting attivo ecc.ecc. Per� un dubbio mi assale. Leggendo qua e l� sul web ho cercato informazioni sui sensori CMOS e sembra che il caro CCD, sebbene consumi pi� batteria e sia un p� pi� lento, come risultato sia comunque migliore. Anche un mio collega canonista non mi � sembrato molto entusiasto dei risultati ottenuti specie facendo paragoni con le mie foto. Vorrei sapere se qualcuno ha gi� fatto questo passaggio, passando cio� dal CCD al CMOS e quali considerazioni ne ha tratto, soprattutto per quanto riguarda i risultati senza successive elaborazioni al pc.
Grazie e cordiali saluti a tutti.

Io ho sempre letto e sentito dire che il CMOS � superiore da tutti i punti di vista.
Se ti pu� confortare i test di laboratorio indicano il sensore della D90 al top della sua fascia di mercato; puoi verificarlo anche tu andando su questo sito: http://www.dxomark.com/

Ciao!

ci sono molte discussioni su questo tema rintracciabili con il tasto cerca tra cui questa
Ccd Vs cmos


Giovanni.

ciao io uso sia il ccd che il cmos e ti posso dire che il ccd a bassi iso � un po' migliore del cmos per quanto riguarda nitidezza e contrasto e i colori sono un po' pi� caldi. Il sensore cmos ad alti iso ha meno rumore digitale e i colori sono un po' piu freddi. ciao

grazie a tutti per le risposte....

Io possiedo una D700 e venivo da D70s... anche io sostengo fortemente che la nitidezza (effetto lama di rasoio) della D70s e quindi CCD sia superiore a quella di D700 ,per quanto i passaggi tonali di colore e luminosit� siano a favore di quest'ultima. Infine si � sempre detto che il CCD era superiore al CMOS ,in quanto quest'ultimo relegato a sensori di scarto di webcam e affini

A me non risulta... per caso lo si diceva quando lo utilizzava pi� Canon di Nikon?
Tutte le Nikon pro, compresa la D3x che dovrebbe essere la migliore sul mercato, montano il CMOS... qualcosa vorr� dire, secondo me.
Anch'io provengo da CCD (Nikon D50) e non ho affatto notato questa minore nitidezza... anzi...

Non saprei spiegare le differenze al livello di specifiche elettroniche,ma nella mia ingoranza mi sembra di capire che di "base" il CCD abbia alcuni vantaggi qualitativi a discapito dei costi e dei consumi di energia.Negli ultimi anni per� le case hanno puntato sul CMOS,proprio per ragioni economiche,recuperando e superando il gap qualitativo,ma mantenendo i vantaggi in termini di costi,velocit�,consumo energetico,ecc...

Un po' come � accaduto per il diesel nel campo automobilistico...Quando ero ragazzino erano motori per mezzi da lavoro (camion,furgoni,ecc..) oggi sono montati anche su macchine sportive dopo che le case ci hanno investito denaro e ricerca...

Per il resto mi basta vedere che le foto scattate con la mia attuale D300 (con CMOS) sono nettamente superiori in termini di resa,colori,gamma dinamica e tenuta agli alti Iso a quelle della mia vecchia D100 (con CCD).

Saluti.

Tutti i dorsi digitali medio o grande formato (vedi hasselblad o phase one) sono CCD. Anche questo vorr� dire qualcosa.
Per quello che riguarda la mia esperienza (passato da D80 a D300), trovo il CMOS superiore soprattutto per la resa cromatica pi� naturale e progressiva ad esempio negli incarnati. Per il resto penso che se un sensore � buono, lo � a prescinedere dalla tecnologia su cui � basato, trovo l'esempio di Emanuele sul confronto tra Diesel e Benzina azzeccato, non saprei stabilire quale delle 2 tecnologie sia meglio in assoluto...

Un saluto
m.

vabe � un discorso un po cos�... Fino a neanche 2 anni fa la D2x ,ammiraglia Nikon, montava un CCD... quindi.

...quindi bisogna informarsi meglio perch� la D2x aveva un CMOS e non un CCD