Il mio dubbio porta a fare una domanda alla comunità intera.
Dopo sacrifici non trascurabili sono riuscito ad alzare gli euri per poter acquistare l'80-200 AFD-ED ma visto che ultimamente sento un gran parlare del 70-200 AFS VR sono tentato a pazientare qualche altro mesetto per poter arrivare a quella cifra per me astronomica per il 70-200.

Sono combattuto,credo che spendere oltre 2000 Euro per il VR sarebbeper me eccessivo ma mi chiedo:"
Nell'attesa di conoscere i vostri pareri vi saluto cordialmente.

La domanda non publicata era:"La differenza delle due ottiche è così abissale?"

Purtroppo non ho mai avuto il piacere di usarli di persona... però credo che l'80-200 sia fantastico quanto il 70 come resa d'immagine.

Sicuramente sarà un po' più lento e rumoroso nella messa a fuoco, e non ha il VR, ma se uno non ha proprio bisogno di queste cose, penso che anche l'80 sia un'ottima scelta lo stesso considerando che costa non poco di meno.

Cmq sono curioso di sentire l'opinione di qualcuno che sa dare dei veri e propri giudizi, magari tra un anno o due anche io sarò in dubbio tra questi obiettivi

Vi sono nel forum molte discussioni sull'argomento: il 70-200 VR (e il suo predecessore 80-200 AFS) rispetto all'AFD vantano una maggiore saturazione cromatica e una migliore e uniforme resa a tutta apertura, particolarmente evidente alle focali più lunghe.
Sono inoltre tropicalizzati, e hanno il motore AFS e i pulsanti di blocco della messa a fuoco continua.
Il VR ha inoltre...il VR, ma non la ghiera di comando dei diaframmi, utile con i vecchi corpi macchina.
Entrambi hanno 5 lenti ED, contro le 3 dell'80-200 AFD, che è comunque un grande vetro, con un favorevole rapporto qualità-prezzo.

Tutte e due sono bellissime ottiche, non esiste una differenza abissale, diciamo che le caratteristiche del Vr lo pongono un po più in alto, la qualità ottica dei due è eccelsa, soprattutto a tutta apertura ed a focali corte si avvicinano molto.
Il Vr è un po più visibile fisicamente quando si maneggia, essendo pochi cm in più, infatti la ver AFD è più compatta ed anche il paraluce non contribuisce molto alla lunghezza totale.
Le caratteristiche [COLOR=red] Biomeccaniche in effetti alla fine fanno la differenza di prezzo...AF-S...VR...n°> di Lenti ED...
Un test Mtf lo trovi qui...
http://www.nikon-image.com/jpn/products/le...00mmf28g_if.htm

Ciao,

chi ti ha risposto prima di me ti ha praticamente detto tutto...
Io posso dirti che la mia esperienza con l'80-200 AFD è FAVOLOSA!!! Ma c'è anche da dire che non ho bisogno né di un AF super (il MultiCam della F100 è più che sufficiente ) né del VR visto che se ho bisogno di stabilità utilizzo il treppiedi o una pellicola un po' più sensibile: ma questo riguarda me.
Oltretutto, usando anche una Nikkormat, a me la chiera dei diaframmi serve

Le tue esigenze quali sono?
Se sai che scatti spesso a mano libera, ma vuoi usare pellicole a bassa sensibilità... oppure se hai bisogno di un AF veloce per fare fotografia sportiva... oppure entrambi , bhé aspetta qualche mese e fatti il 70-200 AFS VR.

Buonissime foto

Franz

Premetto che non ho ne un ne l'altro ma ne ho lette molte su questi due obiettivi.
A mio avviso dipende tutto dalle tue esigenze, sono entrambi due diamanti della produzione Nikon e per un'uso amatoriale credo che ti puoi risparmiare tranquillamente qualche Euro ed andare sull'80-200.

Spiegaci quali sono le tue esigenze, quello che vorresti fare con quest'ottica e sicuramente avrai dei consigli più centrati...

Ciao

Ti hanno già detto molto e puoi sbizzarrirti a cercare vecchie discussioni sull'argomento.
In ogni caso tieni presente che l'80-200 è tamente buono che è impossibile che ci sia una differenza di resa abissale a favore del VR.
Il VR è sicuramente un pelino meglio meglio, come resa, ma la vera differenza secondo me è che è VR.
Se non ritieni di poter rinunciare agli indubbi vantaggi del VR, stringi un'altro po' la cinghia.
Se invece pensi (come ho fatto io) di cavartela anche con un'ottica tradizionale (cioè senza riduzione delle vibrazioni) allora l'80-200 ti darà grandi soddisfazioni.
Per me è un gioiello, l'80-200 e le foto che mi permette di fare sono fantastiche (te lo diche uno che per 20 anni ha diffidato degli zoom...)!

Ciao ...

come hanno detto gli altri non esiste una abbissale differenza tra i due obbiettivi... io uso spesso l'80-200 con risultati ineccepibili sia su corpi analogici che digitali, quando uso quest'ottica le foto sono superlative...
Sicuramente il 70-200 Vr essendo un'ottica più recente ha anche una costruzione ottica che si può meglio abbinare ai più recenti corpi Nikon e la sua tecnologia ci può aiutare nelle situazioni fotografiche più estreme...
Io se fossi in te mi farei la domanda:

Quanto tempo uso questo obbiettivo, e in quali condizioni fotografiche??

Magari se ne fai un'uso (la mia è un'illazione) non professionale, inteso come ore e come situazioni, magari risparmiare qualche soldino può essere utile, se poi ritieni di farne un uso più aggressivo allora scegli tu, tanto le due ottiche sono super....

Un ultima cosa, per quanto riguardo il Vr, giustissima la tecnologia che risolve i problemi e migliora le nostre fotografie, ma fino a qualche anno fa che il Vr non c'era non si facevano ugualmente degli ottimi scatti???
Non è una considerazione anti Vr o anti quello che vi pare ma se è il solito discorso di rincorsa all'ultima moda fotografica .... sicuramente antifotografica almeno dal mio punto di vista

Ho avuto diversi 80-200/2.8, monoghiera prima, bighiera poi, e alla fine sono approdato al VR 70-200/2.8.
Per me, da un punto di vista qualitativo, le differenze non sono affatto abissali, e non sempre sono a favore del VR. Soprattutto con le focali fino a 135mm mi sembra che le due ottiche siano assolutamente sullo stesso piano, forse addirittura con una prevalenza dell'AF-D a T.A., ma è questione puramente strumentale.
Alle focali più lunghe prevale il 70-200, ma non in maniera "abissale": siamo sempre lì, e non si giustifica un prezzo più che doppio.
Allora perchè 2.8/70-200 VR?
Per me (ripeto, per me) per due motivi sostanziali:
1) il VR, che è una mano santa e in escursione ti risparmia il treppiede e -
spesso - anche il monopiede
2) la possibilità di moltiplicare agevolmente fino a 2x, con la quale non perdi nè l'AF, nè il VR, nè la qualità (che resta perfettamente comparabile, se non superiore, a quella del 80-400VR).

Queste due caratteristiche il bighiera non le ha. Per me sono importanti, ma resta fermo che, per il resto, non avrei fatto il cambio.

Ciao

Quoto Giallo al 100% personalmente ho preso il 70-200 per la possibitità di duplicarlo potendo così disporre di un 400/5,6 leggero e mi sono tenuto anche il
80-200 perchè ho riscontrato gli stessi risultati esposti da Giallo, bighiera of cours

ciao, io non ho mai avuto l'80-200 ma ho preso il sigma 70-200.
Per le mie esigenze (safari) mi andava un pò stretto per cui l'ho venduto e ho acquistato il 70-200 VR.
La mia scelta è stata giustificata dal fatto che gli animali più rari li scovi durante il tramonto e li canni a 200mm.
Con il Sigma ho fotografato un leone che stava sbadigliando a iso800 f2,8 1/30 e si nota un evidente mosso sulla faccia dell'animale.
Percui dato il costo dei viaggi che faccio, aver avuto magari 2 o 3 stop in più di tempo mi bloccava l'immagine e riusciva perfetta.
Sarò forse stato pazzo a sostenere una spesa così ingente, ma sono stato costretto.
Ribadisco comunque che il sigma mi ha dato delle soddisfazioni incredibili e la ritengo una valida alternativa alle ottiche originali.
ciao

Ciao Luca,
ma sei sicuro che si sia trattato di micromosso da obiettivo non stabilmente "piantato" e non mosso da movimento del .... leone?
Con 1/30 potrebbe essere anche vera la seconda ipotesi...

Complimenti, Abyss! Io, senza il VR (e senza un cavalletto) con 1/30" sec. a focale 200 non riesco a fotografare fermo neanche il Duomo!

Purtroppo io il VR non ce l'ho... ed anche io sono affetto da mano non 'rocciosa'.
Mi sono rassegnato al monopiede (sempre) ed al treppiede (se posso)
Ma se il soggetto si muove... non c'è VR che tenga (credo...)

ciao abyss, ho monopiede e treppiede di qualità (manfrotto), ed ero ben appoggiato e immobile.
Forse non riuscirò nel mio intento con il VR, ma intanto il prossimo viaggio ci riproverò.
Sai passare da 1/30 a 1/90 le cose cambiano e non di poco, comunque tra poco quando il clima sarà più mite proverò a segiure i miei gatti in giardino e proverò a scattare con il nuovo VR......

Prima di tutto vorrei ringraziare tutti per i vostri pareri e le vostre esperienze.

A questo punto sono giunto alla conclusione di acquistare l'80-200 , certo il VR mi alletta non poco ma come qualcuno ha detto il VR è una tecnologia abbastanza recente e non mi risulta che prima del suo avvento non si potesse fotografare,certo,il treppiedi sarà un peso che dovrò accollarmi con la mano destra... ma con la sinistra bilancerò il peso con i 1000 euri risparmiati

A parte gli scherzi credo che il 70-200 sia troppo per me,poi sono allettato dall'idea di indirizzare i danari risparmiati per il successivo acquisto che sarà sicuramente il 12-24 DX.

Salute a tutti...


Ciaox!!!

QUOTE (abyss @ Feb 16 2005, 04:51 PM)

Ma se il soggetto si muove... non c'è VR che tenga (credo...)

Il VR serve a ridurre le vibrazioni dell'ottica. Non sa nulla dei movimenti
compiuti dal soggetto inquadrato.

Io ho sia l'80-200 (monoghiera) che il VR. Dato che tremulo un po' c'ho
guadagnato non poco...

Ciao

Carlo

Christian,
anche io sono sulla stessa linea e guardo con occhio 'voglioso' il 12-24...

D'accordo: sono un noto sostenitore del 12-24, e ho già detto che in termini di qualità assoluta il buon bighiera non sfigura certo rispetto al 70-200/2.8.
Ho fatto le stesse scelte in passato.
Il VR può arrivare anche dopo, o stare dov'è, se non ti interessa duplicarlo ed usi costantemente il treppiede.
In ogni caso siamo in un range di ottice favolose, molto superiori alle mie povere capacità!

QUOTE

Sai passare da 1/30 a 1/90 le cose cambiano e non di poco

cosa vuoi dire? col vr mica cambi il tempo.....se si muove il soggetto la foto sarà sempre mossa!

Esatto: non cambiano nè il tempo, nè il diaframma. Cambia la regola empirica del tempo più lungo utilizzabile a mano libera senza avere mosso da fotocamera.
Ma se si muove il soggetto, non c'è VR che tenga, come giustamente dite.
Un leone che sbadiglia, però, suppongo che con 1/30" (salvo VR o treppiede) possa venire abbastanza fermo: non si metterà mica a sbadigliare mentre corre dietro all'antilope, no?

He he...
Probabilmente il leone di Luca stava tranquillo "sbragato" (PER COSì DIRE...) per terra a non fare niente.. Beato lui!
Comunque in effetti da quello che scrive Luca mi era venuto il dubbio che fosse la sola testa del leone mossa, ma il resto no, allora l'obiettivo era abbastanza fermo, VR o non VR...
Se invece la foto era tutta affetta da 'mosso da obiettivo' allora certo che il VR gli avrebbe dato una mano.

Un test Mtf lo trovi qui...
[url=http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/af/zoom/telephoto/af-

Ops! il sito è in giapponese....

Si la differenza vale il prezzo

Questo sarebbe un ottimo motivo per prendere l'80-200! Risparmiare qualcosa per investire sul 12-24. Miglior motivazione di questa!?
Certo sarebbe bello averli entrambi.. sarebbe bello metterci su una D2x..... sarebbe bello........... non si finirebbe mai.............. ma questa purtroppo (per me) è un'altra storia
Saluti

Beh, VR o non VR... Io uso da anni il classico AF-D 80-200/2.8 monoghiera... e devo dire che, nonostante l'abuso di alcol, la mano e' ancora ferma...

Beccatevi questa foto scattata un anno e mezzo fa in Kenya, col sole gia' tramontato, a 2.8 e 1/30 di secondo... Certo, nella stessa sessione ho avuto anche delle foto mosse, ma la maggioranza delle immagini erano ferme.

La focale era 80-100 mm circa, comunque. Immagino che a 200 la situazione sarebbe stata piu' critica...

[quote=Lucabeer,Apr 27 2005, 09:39 AM]

Beccatevi questa foto scattata un anno e mezzo fa in Kenya, col sole gia' tramontato, a 2.8 e 1/30 di secondo... Certo, nella stessa sessione ho avuto anche delle foto mosse, ma la maggioranza delle immagini erano ferme.

La focale era 80-100 mm circa, comunque. Immagino che a 200 la situazione sarebbe stata piu' critica...

Più critica per la foto, meno per il fotografo....

Beh, ero seduto sul tetto della jeep... e i leoni cosi' in alto non saltano!

I leopardi invece li ho fotografati da piu' lontano, usando la focale massima dello zoom... perche' quelli saltano eccome (idem i bisonti, visto che non si fanno problemi a caricare)!

Ecco qua sotto un'altra immagine presa qualche ora prima, che mi piace molto... Scattata a circa 135mm di focale, se non ricordo male.

Chiaramente le condizioni di luce erano migliori, ma e' sempre l'80-200/2.8 monoghiera.