salve a tutti!
In attesa di selezionare degli scatti interessanti da postare nella sezione esordienti (eccome se ho bisogno di consigli!) pongo un quesito a chi ha pi� conoscenze tecniche di me.
Prima di leggere questo forum avevo sempre creduto che ogni accoppiata tempo/diaframma � equivalente in termini di nitidezza, ma ho visto che non � cos�. Quindi, visto che ho comprato un Tamron 200-400 f/5.6, ho scattato fuori dalla finestra una serie di foto per valutarne le performance.
Questi sono i risultati. Non faccio salti di gioia, ma non so nemmeno se strapparmi i capelli.
Insomma non saprei come giudicarli...
Le foto sono state scattate su un cavalletto, lunghezza focale minima e massima con diverse coppie tempo/diaframma. Per evitare il micromosso ho usato l'autoscatto a 5 secondi.
Suggerite altre prove da fare?
La mia intenzione era anche "conoscere" l'obiettivo, per eveitare di usarlo, se possibile, con impostazioni non ottimali.
Grazie a tutti per l'aiuto!

ecco le foto.

Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Ingrandimento full detail : 2.2 MB

Ingrandimento full detail : 2.2 MB

[quote name='linus' date='Jul 4 2009, 06:16 PM' post='1635323']
Questi sono i risultati. Non faccio salti di gioia, ma non so nemmeno se strapparmi i capelli.
Insomma non saprei come giudicarli...

Ciaooo...mi sembra di aver capito che non sei soddisfatto! Non lo sarei nenche io, penso che neanche con i migliori obbiettivi si sarebbe potuto fare meglio! Sicuramente avrei scelto un'altro tipo di luce. Maury

A mio avviso manca di definizione. Non � a livello 70-300, ne tantomeno 70-200 2,8 Nikon. Forse pi� simile al 55-200 nikon
Non so quanto costi ma a 250 euro nuovo potrebbe andare.

Beh, il punto � che non ho un metro di giudizio, per cui magari mi immagino di avere immagini nitidissime ma invece non � umanamente possibile.
Come posso provare le performance "tecniche" dell'obiettivo? Per fare un esempio, per capire che � davvero inutile usare la massima apertura di diaframma, tanto la foto far� pena, oppure � una soluzione per casi di pochissima luce ma ancora valida...




come gi� ho chiesto a ciaksposi, come posso provarne meglio i limiti, eliminado possibile fonti di errore? Tipo il micromosso (ho usato il cavalletto), o una messa a fuoco imprecisa?

No non vedo micromosso, ma quello che mi spaventa che neanche l'ultima che � a diaframma f8, e quindi presumibilmente con la maggiore definizione, sia accettabile.

Si potrebbe dire che la stessa qualit� si potrebbe ottenere con un 85 nikon af 1,8, croppando e ingrandendo, senza dover ricorrere a un obiettivo che arriva a 400 mm.

mi consigli qualche altra prova da fare, magari in maniera pi� "scientifica"?
Tipo in casa zoomando su una scritta, etc..?

Prova a fotografare un quotidiano appeso ad un muro alla distanza di 12 metri alla focale di 400 mm sempre su cavalletto a diversi valori di diaframma.
In ogni caso dovresti poter leggere cosa ci sia scritto all'interno di un articolo.

ok, allora far� la prova, magari quando il tempo � meglio e tutto � pi� luminoso...
Magari 12 metri in casa non ce li ho ma ora vedo come ovviare :-D
Grazie e a presto per i risultati!

e chi ce l'ha 12 metri in casa. Chiaramente all'aperto e con buona luce

non ho resistito e ho provato in casa, arrangiando una distanza di 11 metri....attraversando 3 stanze diverse

La messa a fuoco l'ho fatta fare alla macchina, poi ho messo in MAF per non farla pi� cambiare (il foglio su cui mettevo a fuoco aveva poco contrasto e ovviamente l'AF non � dei pi� avanzati...
Ecco gli scatti, da f6 a f 32.
In effetti cos� nei primi due scatti non si riesce a leggere, ho solo il dubbio che la messa a fuoco non sia precisissima...o non � possibile e sto dicendo stupidaggini?
Ho visto che le foto hanno gli exif, quindi non deo commentarle tutte... sono le prime che posto quindi non ho bisogno di commentarle come prima

Grazie degli uteriori consigli!

Si ma le foto dove sono?

Ciaooo..prova in luce di taglio o controluce, � l� che vedi i migliori obbittivi...non demoralizzarti, vedrai che alla fine la luce ti far� capire pi� di quanto tu pensi. comunque non vedo micromossi. Maury

ops... ieri pensavo di aver modificato il post agiungendo le foto ma invece....
comunque eccole qui...
oggi riprovo con pi� calma, magari cercando di valutare anche la messa a fuoco...


Ingrandimento full detail : 3 MB

Ingrandimento full detail : 2.9 MB

Ingrandimento full detail : 3 MB

Ingrandimento full detail : 3 MB

Ingrandimento full detail : 3 MB

Viste le immagini. Certamente non sono fatte con buona luce.
Da quel che vedo l'obiettivo � solo passabile e ai diaframmi F19 e F32.

Riprova comunque con una buona illuminazione.

Riprovato!

Dunque, io ho messo a fuoco sulla confezione di pirottini a sinistra (non sapevo che in italia si chiamassero cos�...). La bottiglia della minerale era 10 cm pi� dietro, mentre il calendario e la lattina 14 cm e 32 cm, rispettivamente, sempre rispetto alla confezione a sinistra.
Il tutto era illuminato da una lampada da tavolo poggiata l� vicino.


Ingrandimento full detail : 3.2 MB

Ingrandimento full detail : 3.3 MB


Ingrandimento full detail : 3.3 MB


Ingrandimento full detail : 3.2 MB


Ingrandimento full detail : 3.2 MB

Ingrandimento full detail : 3.2 MB





e queste sono a 200 mm. DImenticavo, gli oggetti erano a 10 m di distanza.
Grazie per l'aiuto!


Ingrandimento full detail : 3.1 MB

Ingrandimento full detail : 3.1 MB

Ingrandimento full detail : 3.3 MB

Ingrandimento full detail : 3.4 MB


Ingrandimento full detail : 3.3 MB

Ciaooo...non ti sembrano meglio? Maury

si, rispetto a ieri mi sembrano meglio.
Ma mi chiedo due cose:
la prima � che con lo zoom a 400, anche se il punto di messa a a fuoco era la confezione pirottini a sinistra, mi sembrerebbe quasi che � pi� definito il calendario, che � posto 14 cm pi� avanti. E' una tolleranza "normale" per uno zoom economico o assolutamente no?
secondo, con questa qualit�, sarebbe meglio uno zoom buono (tipo nikon) fino a 200 e poi croppato e ingrandito al 200%?

Lo zoom in questione l'ho comprato per sfizio, usato mi � costato 190 caff�, e l'ho preso per "giocarci" un po' fino a che non mi torna stretto. Tanto rivendendolo non ci rimetto pi� di ventina di caff� max, per cui � un arnese per fare esperienza a costo quasi zero.
Ovviamente prima di prendere un tele di qualit� (nikon per qualche migliaio dicaff�) o quasi (ho visto dei sigma fino a 500 di cui non ho sentito parlare male) mi incuriosisce sapere se le prestazioni sono nettamente migliori.
Come ho gi� scritto, da ignorante credevo che una volta messo a fuoco la foto era a fuoco e nitida, ma ho imparato che non � cos� e che la nitidezza dipende anche dai vetri usati.
Giacch� ci siamo, che altri zoom "spinti" ad u prezzo accessibile (diciamo sotto i 800 euro) posso adocchiare?
Saluti e grazie in anticipo per eventuali altri pareri sulle foto!