Ho una Nikon F65, con un 28-80 e un 100-300.
L'ingrandimanto max che riesco ad avere é 1:4 con il tele, con il piccolo non lo so, ma un poco meno.

Le soluzioni x fare delle macro sono:
1) comprare un obiettivo apposito pensavo ad un 100mm con ingrandimento 1:1, che peró sarebbe poco versatile.
2) dare in permuta uno dei miei due zoom (quale) x prenderne uno + adatto alle macro con rapporto di ingrandimento 1:2
3) tubi di prolunga 12-20-36 da usare con lo zoom piccolo a 80
4) duplicatore di focale da usare con uno dei 2 obiettivi
5) lenti close-up

Qual é la migliore secondo voi?
Vorrei evitare di spendere un capitale x fare non + di 100 foto macro all'anno...

Grazie, Luca

La risposta esatta è la 5 l'accendiamo? ...

Comprale per il diametro del 100-300... quando riprendi ricorda di chiudere il diaframma ad almeno f/11 se non di più se si allungano troppo i tempi utilizza un cavalletto...

Probabilmente ha ragione Lambretta le lenti sono una soluzione accettabile.Per esempio io ho un 50 mm afd1.8 e utilizzo delle lenti addizionali ma la qualità decade un pò ai bordi, devi avvicinarti molto ma sono molto comode per un uso saltuario;sto pensando di acquistare dei tubi di prolunga.Colgo l'occasione per chiedere un chiarimento sempre riguardo le macro:un obiettivo veramente MACRO come si comporta con un utilizzo diciamo normale(ritratti paesaggi ecc...)?
Ciao a tutti

Ciao Cava!
Concordo con la soluzione di Lambretta!

...una curiosità, che obiettivo 100-300 hai?
ciao

La soluzione di lambretta è la migliore sotto il profilo prezzo, io però voglio fare l'esagerato:
50 1.8 afd (180€) e tubi di prolunga (Kenko 120€), con 300 euro hai una splendida ottica fissa, da usare sempre, che volendo con altri 10€ puoi ribaltare comprando l'adattatore apposito, e un buon obbiettivo macro da fare con i tubi, e magari ribaltato sui tubi.

Altrimenti... vendi il 100-300 (però sarebbe un peccato) compri il 70-300 Sigma APO Macro Super II, e hai un rapporto 1:2 sul 300, con una resa discreta.

QUOTE (lorenzo62 @ Feb 3 2004, 08:54 AM)

Probabilmente ha ragione Lambretta le lenti sono una soluzione accettabile.Per esempio io ho un 50 mm afd1.8 e utilizzo delle lenti addizionali ma la qualità decade un pò ai bordi, devi avvicinarti molto ma sono molto comode per un uso saltuario;sto pensando di acquistare dei tubi di prolunga.Colgo l'occasione per chiedere un chiarimento sempre riguardo le macro:un obiettivo veramente MACRO come si comporta con un utilizzo diciamo normale(ritratti paesaggi ecc...)? Ciao a tutti

Io ho il 105 2.8 Sigma... una vera figata soprattutto da ritratto, sui visi cogli ogni particolare, lo schiacciamento dei piani permette di utilizzare al meglio la profondità di campo, l'incisione a volte è fin esagerata, ma si fa sempre tempo ad ammorbidire...
In paesaggio invece mi lascia un po perplesso, la resa su fuoco infinito non mi convince, preferisco usare uno zoom, tipo 70-300, per i paesaggi.

ma ribadisco, da ritratto è fenomenale, soprattutto con gli animali!
(esempio)

Per intenderci meglio non è che montando le lenti addizionali peggiora la resa ottica dell'obiettivo... cambia proprio lo schema ottico del medesimo... per compensare la perdita di nitidezza apparente che sostanzialmente coincide con un ampiamento del circolo di confusione... da cui una sensazione di sfocato ai bordi nella messa a fuoco a tutta apertura... è necessario chiudere il diaframma ad almeno f/11 o anche di più... cosa peraltro necessaria per avere una maggiore profondità di campo... e pratica corrente nella fotografia a distanza ravvicinata... quindi nessun problema se nell'utilizzo normale le zone ai bordi appaiono apparentemente poco nitide la chiusura del diaframma in ripresa compenserà questa situazione...

Effettivamente il 70-300 suggerito con l'ausilio di lenti addizionali si comporta discretamente senza i problemi di esposizione legati all'inversione dell'ottica (l'accessorio che permette l'inversione con agganciamento dell'ottica tramite la presa filettetata è il br2... va da se che le ottiche tipo G non consento questa pratica non avendo la ghiera di regolazione dei diaframmi sul barilotto)

Ottimo suggerimento quello del 50 con i tubi di prolunga a cui aggiungerei anche il duplicatore di focale per raddoppiare il rapporto di riproduzione in macro e oltretutto trasformare il 50 in un 100 adattissimo per i ritratti...

Per terminare io il corredo lo vedrei così 28 f/2,8 AF D 50 F/1,8 AFD 70-300 Apo II Sigma + lenti addizionali per macro da campo anche con luce flah TTL (foto fiori insetti e ca**i vari) 50 più duplicatore = 100 per ritratti (super) 50 + tubi di prolunga macro da studio fino al rapporto 1:1 o leggermente superiore... come prima con duplicatore di focale e anello di inversione per macro da studio spinte oltre il rapporto 2:1 (il soggetto ripreso sulla pellicola è due volte più grande delle dimensioni originali)

Il tutto da completare in seguito con un 20 mm che reputo la focale grandangolare della svolta... ottimo il 20 f/2,8 AFD...

Sono possessore di un 70-300 Sigma apo macro per puro caso pagato solo 150 euro nuovo oltre che possedere il 60/2.8 e il 105/2.8 micro Nikon e devo dire che il Sigma in rapporto a quello che l'ho pagato mi soddisfa pienamente. L'unica cosa che avendo un escursione troppo lunga 300 e' difficilotto da controllare, si incorre spesso a problemi di micromosso....quindi consiglierei a chi dovesse farne uso almeno l'uso del monopiede.

Felice

Vi allego una dimostrazione:

QUOTE (matteoganora @ Feb 3 2004, 09:18 AM)

Altrimenti... vendi il 100-300 (però sarebbe un peccato) compri il 70-300 Sigma APO Macro Super II, e hai un rapporto 1:2 sul 300, con una resa discreta.

Grazie a tutti x i consigli!

peccato non é , dato che trattasi di un "infimo" Tamron 100-300 f5-6.3,
vista proprio la bassa luminositá pensavo appunto di cambiarlo col Sigma e prendere due piccioni con una fava...

Mi tenta molto anche la soluzione del 50mm + "accessori", peró la spesa comincia a diventare sostenuta.

Nel caso del tele, voi cosa dite, aggiungo solo le lenti o magari il set di tubi?

X Matteo e Felice:
nelle foto che avete messo, avete usato solo gli obiettivi di cui parlate o anche altri "aggeggi"?
Splendida quella del gatto, "enorme" la libellula

QUOTE (cava @ Feb 3 2004, 02:15 PM)

X Matteo e Felice: nelle foto che avete messo, avete usato solo gli obiettivi di cui parlate o anche altri "aggeggi"? Splendida quella del gatto, "enorme" la libellula

..no personalmente non ho usato nient'altro. Pero' che sia chiaro una cosa, ho dato per scontato che il 60/2,8 e il 105/2,8 Nikon diano molto piu' resa, ho detto che ero pienamente soddisfatto in base al prezzo d'acquisto davvero irrisorio, sono stato fortunato perche' l'ho acquistato in un negozio prossimo al fallimento quindi con dei prezzi davvero stracciati. L'unico vantaggio che posso dire del 300 macro e che ti agevola molto nel tenere a distanza gli oggetti...in questo caso gli insetti, quindi si corre meno il pericolo di spaventarli.

In poche parole tutti i consigli che ti sono stati dati a mio parere sono molto validi bisogna solo prenderne il pieno possesso nel gestirli....quindi la parola adesso spetta solo al tuo portamonete .

:ciao: Felice

QUOTE (Felice @ Feb 3 2004, 02:52 PM)

L'unico vantaggio che posso dire del 300 macro e che ti agevola molto nel tenere a distanza gli oggetti...in questo caso gli insetti, quindi si corre meno il pericolo di spaventarli.

in effetti é un'altra cosa che avevo valutato, credo che utilizzando il 50 + i tubi ci si debba letteralmente incollare al soggetto x metterlo a fuoco....

chiaramente i risultati sono diversi, lo so

X quanto riguarda tele + tubi o lenti hai provato l'accoppiata?

105 2.8 Sigma EX puro e semplice su D100, 1/2" a f 5.6 - 200 iso.

Per il tele, ti consiglio le lenti, più pratiche!
Per il 50 invece i tubi!