visto che la sony vende i sensori alla nikon perche alpha 900 costa 2300 la d3x sopra i 5000 sembra una presa di giro visto che zeiss come ottiche sono migliori delle nikkor......
E perchè non ti compri sonY?
Fosse solo un problema di sensore.....
Poi ognuno fa le sue politiche.
Fosse solo un problema di sensore.....
Poi ognuno fa le sue politiche.
QUOTE(leoidraulico @ Jul 29 2009, 11:51 PM) 
visto che la sony vende i sensori alla nikon perche alpha 900 costa 2300 la d3x sopra i 5000 sembra una presa di giro visto che zeiss come ottiche sono migliori delle nikkor......
Se l'unica cosa che importa fosse la quantità, e non la qualità dei pix, direi che io e tutti quelli che hanno comprato la D3x siamo stupidi.
Ma forse non è così...
Senza contare che una Nikon può contare di una seria nutrita di accessori, di ottiche di ogni lunghezza focale, di un sistema flash incredibile.
Appena faranno dei fotofonini da 30 mpix cosa dirai delle macchine Sony che saranno più costose, ingombranti e pesanti di questi?
Mah Mah,
io dico solo che NIKON è NIKON e basta!
La Sony è una buona macchina ma ne deve fare ancora di strada...
io dico solo che NIKON è NIKON e basta!
La Sony è una buona macchina ma ne deve fare ancora di strada...
guarda , sony in campo consumer le prende di santa ragione come si suol dire , l'ultima bridge immessa sul mercato soffre di tali aberrazioni che c'è un flare in ogni scatto che si fa , roba che le ottiche sembrano quelle di 30-40 anni fa .
nel comparto videocamere peggio ancora , pure Sanyo riesce a fare un pelino meglio , comunque nulla in confronto alle strepitose performance di Canon con luce bassa e fioca .
farà pure i sensori ma è una delle pochissime cose che sa fare , che sono molto poche a dir la verità .
nel comparto videocamere peggio ancora , pure Sanyo riesce a fare un pelino meglio , comunque nulla in confronto alle strepitose performance di Canon con luce bassa e fioca .
farà pure i sensori ma è una delle pochissime cose che sa fare , che sono molto poche a dir la verità .
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Jul 29 2009, 11:54 PM)
E perchè non ti compri sonY?
Fosse solo un problema di sensore.....
Poi ognuno fa le sue politiche.
Fosse solo un problema di sensore.....
Poi ognuno fa le sue politiche.
ci sto pensando non ti riscaldare ho soltanto fatto una considerazione a voce alta la pensi come me oppure no basta arrabbiarsi
QUOTE(Gufopica @ Jul 30 2009, 12:10 AM)
Mah Mah,
io dico solo che NIKON è NIKON e basta!
La Sony è una buona macchina ma ne deve fare ancora di strada...
io dico solo che NIKON è NIKON e basta!
La Sony è una buona macchina ma ne deve fare ancora di strada...
la sony è attutti gli effetti minolta scusa se ti ricordo di esperienza c'è l'ha secondo me ha un miglior prezzo per poter entrare nel mercato conon nikon deve fare cosi altrimenti......
QUOTE(freax @ Jul 30 2009, 12:11 AM)
guarda , sony in campo consumer le prende di santa ragione come si suol dire , l'ultima bridge immessa sul mercato soffre di tali aberrazioni che c'è un flare in ogni scatto che si fa , roba che le ottiche sembrano quelle di 30-40 anni fa .
nel comparto videocamere peggio ancora , pure Sanyo riesce a fare un pelino meglio , comunque nulla in confronto alle strepitose performance di Canon con luce bassa e fioca .
farà pure i sensori ma è una delle pochissime cose che sa fare , che sono molto poche a dir la verità .
nel comparto videocamere peggio ancora , pure Sanyo riesce a fare un pelino meglio , comunque nulla in confronto alle strepitose performance di Canon con luce bassa e fioca .
farà pure i sensori ma è una delle pochissime cose che sa fare , che sono molto poche a dir la verità .
ho letto la prova alpha 900 con zeiss(per modo di dire)c'è scritto che è ena eccezionale macchina se vuoi ti mando l'articolo
allora gli articoli e i test lasciano il tempo che trovano i prodotti per valutarli vanno provati sulla ciccia "coma si dice qui a Livorno" dammi retta comprati una compatta che e meglio e vivi + tranquillo invece di farti le s...e mentali!
QUOTE(leoidraulico @ Jul 29 2009, 11:51 PM)
visto che la sony vende i sensori alla nikon perche alpha 900 costa 2300 la d3x sopra i 5000 sembra una presa di giro visto che zeiss come ottiche sono migliori delle nikkor......
Donde viene cotanta sicumera?
Hai avuto modo di testare ogni singola ottica di Zeiss, paragonandola poi all'equivalente Nikon?
Leoidraulico,questo è la seconda discussione che apri e che metti indiscussione le qualità e i prezzi della Nikon, se trovi migliori altri marchi sei libero di acquistarli e non sei obbligato a servirti del marchio Nikon, ne tanto meno di denigrarli inutilmente, anche perchè difficilmente qui sul Forum riuscirai a convicerci che abbiamo acquistato delle ciofeche, ne tanto meno ti conviceremo del contrario, ti affascina tanto la Sony? io non comprerei mai una Minolta marchiata Sony, questione di gusti!!!
Antonio
Antonio
QUOTE(leoidraulico @ Jul 30 2009, 12:23 AM)
la sony è attutti gli effetti minolta [...]
Non è esattamente così...
Sony ha assorbito Minolta ed il bagaglio tecnologico della casa in ambito fotografico ed ottico. Ciò significa, almeno per deduzione, che gli ex-dipendenti Minolta (progettisti, ingegneri ed operai) dovrebbero lavorare nel settore fotografico della nuova casa. Sony, che ha una notevole esperienza in ambito elettronico e che produce in proprio i sensori, ha implementato il proprio know-how nel settore fotografico di una casa prestigiosa ma economicamente in declino. Minolta e la sua tecnologia sopravvivono così sotto un nuovo nome...
A parte questo, e premesso che non sono un tifoso di fotocamere, la Alpha 900 costa meno di una D3X, ma pur essendo un apparecchio di ottima qualità non è "vendibile" quanto una fotocamera di pari caratteristiche col nome Nikon. Sony lo sa bene ed infatti la propone ad un prezzo molto concorrenziale, sia rispetto alla D3 che alla D3X. Diversamente non potrebbe reggere il mercato, anche perché le ammiraglie Nikon riescono ad essere comunque superiori qualitativamente (vedi ad esempio il confronto fra queste fotocamere e la Sony circa la qualità agli alti ISO).
Ciao
P.S. Levami una curiosità: ma perché la necessità di fare questi confronti tirando fuori argomenti che non hanno poi tanto fondamento (la cosiddetta "truffa", intendo)?
QUOTE(leoidraulico @ Jul 30 2009, 12:23 AM)
ci sto pensando non ti riscaldare ho soltanto fatto una considerazione a voce alta la pensi come me oppure no basta arrabbiarsi
la sony è attutti gli effetti minolta scusa se ti ricordo di esperienza c'è l'ha secondo me ha un miglior prezzo per poter entrare nel mercato conon nikon deve fare cosi altrimenti......
ho letto la prova alpha 900 con zeiss(per modo di dire)c'è scritto che è ena eccezionale macchina se vuoi ti mando l'articolo
la sony è attutti gli effetti minolta scusa se ti ricordo di esperienza c'è l'ha secondo me ha un miglior prezzo per poter entrare nel mercato conon nikon deve fare cosi altrimenti......
ho letto la prova alpha 900 con zeiss(per modo di dire)c'è scritto che è ena eccezionale macchina se vuoi ti mando l'articolo
io il modello esatto non me lo ricordo , mi ricordo la presentazione in pompa magna insieme al software integrato che creava istantaneamente la foto di un paesaggio semplicemente direzionando la camera durante un giro a 360° , una volta uscita ho avuto occasione di vedere delle foto fatte ed erano appunto pessime , idem per le recensioni , idem per dei video ancor più penosi delle foto .
ultimamente è uscito anche il Sony 300 mm F/2,8 G SAL che è praticamente costoso e non esattamente un'ottica "pro" .
nikon con qualche ottica se la gioca addirittura con Hasselblad e Leica , spesso si leggono di questi paragoni , adesso mettere in gioco Sony mi sembra eccessivo , è un prodotto buono per chi guarda il marchio , Sony si fa sempre pagare quello , dalla playstation agli Hi-Fi , 2 cose si possono invidiare a Sony : i lettori musicali portatili ( ma anche li Cowon è superiore ) e qualche tecnologia LCD e plasma , il resto è mediocrità in campo consumer .
QUOTE(leoidraulico @ Jul 29 2009, 11:51 PM)
visto che la sony vende i sensori alla nikon perche alpha 900 costa 2300 la d3x sopra i 5000 sembra una presa di giro visto che zeiss come ottiche sono migliori delle nikkor......
forse perche' la D3x ha un sensore prodotto da sony, ma progettato da nikon. Ergo la sony non puo' montare quel sensore sulle sue fotocamere. E' stato detto e ripetuto.
La Zeiss faceva ottime lenti fotografiche, ma sembra che adesso non sia piu' cosi' eccellenti dopo l'acquisto della Sony e a volte nel sistema ottico di sbandierate ottiche Zeiss c'e' 1 lente zeiss (come certe compatte/fotofonini).
Leo, prima di sparare a zero, meglio se ti informi un po' meglio
http://nikonrumors.com/2008/12/02/nikon-d3...d-by-nikon.aspx
tolto che una Ferrai non e' solo il motore
Ragazzi sembra vi abbia toccato la moglie!
Accidenti deve proprio essere buona la a900 per suscitare questo vespaio! Addirittura si afferma che le ottiche Zeis sono scadenti ecchcavolo! Strano quando girano su Nikon le Zeis sono tra le migliori, eccezionali ma poi chissà perché se girano su Sony, proprietaria del marchio, fanno pena... quantomeno illogico! La realtà? La a900 è un'ottima fotocamera con delle chicche notevoli, ad esempio il sistema antivibrazioni sul sensore (ovviamente si dirà che fa pena, che si rompe, che è inutile... si diceva lo stesso per lo "sgrullatore), mirino 100%... Perché costa meno della D3x? Non certo per i pixel che più o meno siamo lì direi soprattutto per la qualità costruttiva che differenzia le due macchina, es. tropicalizzazione seria per la D3x, mancanza dell'impugnatura verticale (battery grip opzionale), minor numero di punti di messa a fuoco e scelte commerciali diverse.
Secondo me è una gran macchina che non va confrontata con le D3x o la Canon EOS 1Ds non solo per motivi di prezzo ma anche di tipologia di prodotto, la sua concorrente più che in casa Nikon è in casa Canon: la D5MII. La Sony a900 è una gran macchina corredata da ottiche di tutto rispetto in particolare i due Zeis 16/35 2,8 e 24/70 2,8
Per quanto riguarda la mediocrità in campo consumer e la supposta assenza dal campo professionale invito a guardare al mondo del video serio, quello dove gli strumenti si usano per guadagnare, dove le videocamere Sony sono al vertice sia di qualità che di uso, anche interessante il blue Ray, brevetto Sony; interessanti anche i Vajo notebook al vertice.
In ultimo mi pare che le ottiche Nikon siano poco confrontabil con le Hasselblad non foss'altro per il formato (le ottiche Hasselblad nascono per il formato 6x6 centimetri) diverso che impedisce un'effettiva comparazione e per le diverse specifiche richieste dai diversi formati.
Accidenti deve proprio essere buona la a900 per suscitare questo vespaio! Addirittura si afferma che le ottiche Zeis sono scadenti ecchcavolo! Strano quando girano su Nikon le Zeis sono tra le migliori, eccezionali ma poi chissà perché se girano su Sony, proprietaria del marchio, fanno pena... quantomeno illogico! La realtà? La a900 è un'ottima fotocamera con delle chicche notevoli, ad esempio il sistema antivibrazioni sul sensore (ovviamente si dirà che fa pena, che si rompe, che è inutile... si diceva lo stesso per lo "sgrullatore), mirino 100%... Perché costa meno della D3x? Non certo per i pixel che più o meno siamo lì direi soprattutto per la qualità costruttiva che differenzia le due macchina, es. tropicalizzazione seria per la D3x, mancanza dell'impugnatura verticale (battery grip opzionale), minor numero di punti di messa a fuoco e scelte commerciali diverse.
Secondo me è una gran macchina che non va confrontata con le D3x o la Canon EOS 1Ds non solo per motivi di prezzo ma anche di tipologia di prodotto, la sua concorrente più che in casa Nikon è in casa Canon: la D5MII. La Sony a900 è una gran macchina corredata da ottiche di tutto rispetto in particolare i due Zeis 16/35 2,8 e 24/70 2,8
Per quanto riguarda la mediocrità in campo consumer e la supposta assenza dal campo professionale invito a guardare al mondo del video serio, quello dove gli strumenti si usano per guadagnare, dove le videocamere Sony sono al vertice sia di qualità che di uso, anche interessante il blue Ray, brevetto Sony; interessanti anche i Vajo notebook al vertice.
In ultimo mi pare che le ottiche Nikon siano poco confrontabil con le Hasselblad non foss'altro per il formato (le ottiche Hasselblad nascono per il formato 6x6 centimetri) diverso che impedisce un'effettiva comparazione e per le diverse specifiche richieste dai diversi formati.
....mmmm sento puzza di troll...
quod dicam! quod faciam! 
mariomc2, io sono solo stufo della storia falsa che alpha900 e D3x hanno lo stesso sensore solo perche' costruiti dallo stesso produttore e con gli stessi Mpxl usufruibili (gli effettivi differiscono).
Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?
Per gli Zeiss, riferiscono che le ultime ottiche prodotte da sony non siano al livello delle precedenti full-tedesche. Non so quanto sia vero, infatti detto "sembra". So che la Zeiss e' tuttota un agran produttrice di ottiche (i 4 specchi da 8m del VLT se ben ricordo sono Zeiss).
PS: non enim tam praeclarum est scire Latine
quam turpe nescire 
, neque tam id mihi oratoris boni quam civis Romani proprium videtur.
mariomc2, io sono solo stufo della storia falsa che alpha900 e D3x hanno lo stesso sensore solo perche' costruiti dallo stesso produttore e con gli stessi Mpxl usufruibili (gli effettivi differiscono).
Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?
Per gli Zeiss, riferiscono che le ultime ottiche prodotte da sony non siano al livello delle precedenti full-tedesche. Non so quanto sia vero, infatti detto "sembra". So che la Zeiss e' tuttota un agran produttrice di ottiche (i 4 specchi da 8m del VLT se ben ricordo sono Zeiss).
PS: non enim tam praeclarum est scire Latine
quam turpe nescire , neque tam id mihi oratoris boni quam civis Romani proprium videtur.
QUOTE(gattomiro @ Jul 30 2009, 12:52 AM)
.......
Ciao
P.S. Levami una curiosità: ma perché la necessità di fare questi confronti tirando fuori argomenti che non hanno poi tanto fondamento (la cosiddetta "truffa", intendo)?
Ciao
P.S. Levami una curiosità: ma perché la necessità di fare questi confronti tirando fuori argomenti che non hanno poi tanto fondamento (la cosiddetta "truffa", intendo)?
Una risposta ci sarebbe: hai notato quanti messaggi ha all'attivo?
...a giudicare dal numero di risposte che riceve ci si deve anche divertire!
QUOTE(SkZ @ Jul 30 2009, 04:12 AM)
quod dicam! quod faciam!
mariomc2, io sono solo stufo della storia falsa che alpha900 e D3x hanno lo stesso sensore solo perche' costruiti dallo stesso produttore e con gli stessi Mpxl usufruibili (gli effettivi differiscono).
Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?
Per gli Zeiss, riferiscono che le ultime ottiche prodotte da sony non siano al livello delle precedenti full-tedesche. Non so quanto sia vero, infatti detto "sembra". So che la Zeiss e' tuttota un agran produttrice di ottiche (i 4 specchi da 8m del VLT se ben ricordo sono Zeiss).
PS: non enim tam praeclarum est scire Latine quam turpe nescire , neque tam id mihi oratoris boni quam civis Romani proprium videtur.
mariomc2, io sono solo stufo della storia falsa che alpha900 e D3x hanno lo stesso sensore solo perche' costruiti dallo stesso produttore e con gli stessi Mpxl usufruibili (gli effettivi differiscono).
Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?
Per gli Zeiss, riferiscono che le ultime ottiche prodotte da sony non siano al livello delle precedenti full-tedesche. Non so quanto sia vero, infatti detto "sembra". So che la Zeiss e' tuttota un agran produttrice di ottiche (i 4 specchi da 8m del VLT se ben ricordo sono Zeiss).
PS: non enim tam praeclarum est scire Latine
quam turpe nescire , neque tam id mihi oratoris boni quam civis Romani proprium videtur.Non mi pare che il nostro amico Leo abbia parlato di stesso sensre, ho riletto più di una volta il suo posta e per quanto mi sforzassi non riesco a trovare qualcosa che sia anche solo interpretabile così.
Per le ottiche chi riferisce che le Zeiss non sono più a livello dei precedenti?
In ultimo il mio intervento è più centrato sui modi, sul prender fuoco come si tocca Nikon, il fatto che Leo non abbia modi eccelsi mi pare chiaro ma da qui ad attaccarlo così duramente ne passa, in fondo bastava notare le diverse caratteristiche fra le due fotocamere per spiegare la differenza di costo senza scomodare la qulità di uno o dell'altro marchio (entrambi ad alti livelli se pur con scelte diverse)
QUOTE(eco77 @ Jul 30 2009, 04:00 AM)
....mmmm sento puzza di troll...
Personalmente penso che le differenze di prezzo così importanti siano sempre giustificate.
Se si deve considerare il solo sensore, perchè all'interno di casa Nikon la D90 che è più nuova e monta lo stesso sensore della D300 costa di meno? analogo discorso si può fare per la D700 e la D3...
Semplicemente perchè il sensore è solo UNA parte della macchina fotografica.
Anche la qualità costruttiva, l'ergonomia, la tropicalizzazione, il software, ecc incidono sul prezzo compressivo del prodotto.
Ciò giustifica il prezzo maggiore della D300 rispetto alla D90 o della D3 rispetto alla D700... analogamente delle Nikon D3 e D3x rispetto alla Sony A900.
Ciò non significa che la Sony sia una caffettiera... ha semplicemente un'altra fascia di mercato.
Alla fine ogni corpo macchina ha i suoi pregi ed i suoi difetti, ma devono essere valutati nella propria fascia di mercato...
Se si deve considerare il solo sensore, perchè all'interno di casa Nikon la D90 che è più nuova e monta lo stesso sensore della D300 costa di meno? analogo discorso si può fare per la D700 e la D3...
Semplicemente perchè il sensore è solo UNA parte della macchina fotografica.
Anche la qualità costruttiva, l'ergonomia, la tropicalizzazione, il software, ecc incidono sul prezzo compressivo del prodotto.
Ciò giustifica il prezzo maggiore della D300 rispetto alla D90 o della D3 rispetto alla D700... analogamente delle Nikon D3 e D3x rispetto alla Sony A900.
Ciò non significa che la Sony sia una caffettiera... ha semplicemente un'altra fascia di mercato.
Alla fine ogni corpo macchina ha i suoi pregi ed i suoi difetti, ma devono essere valutati nella propria fascia di mercato...
QUOTE(mariomc2 @ Jul 30 2009, 10:23 AM)
Ragazzi sembra vi abbia toccato la moglie! wink.gif
Accidenti deve proprio essere buona la a900 per suscitare questo vespaio! Addirittura si afferma che le ottiche Zeis sono scadenti ecchcavolo! Strano quando girano su Nikon le Zeis sono tra le migliori, eccezionali ma poi chissà perché se girano su Sony, proprietaria del marchio, fanno pena... quantomeno illogico! La realtà? La a900 è un'ottima fotocamera con delle chicche notevoli, ad esempio il sistema antivibrazioni sul sensore (ovviamente si dirà che fa pena, che si rompe, che è inutile... si diceva lo stesso per lo "sgrullatore), mirino 100%... Perché costa meno della D3x? Non certo per i pixel che più o meno siamo lì direi soprattutto per la qualità costruttiva che differenzia le due macchina, es. tropicalizzazione seria per la D3x, mancanza dell'impugnatura verticale (battery grip opzionale), minor numero di punti di messa a fuoco e scelte commerciali diverse.
Secondo me è una gran macchina che non va confrontata con le D3x o la Canon EOS 1Ds non solo per motivi di prezzo ma anche di tipologia di prodotto, la sua concorrente più che in casa Nikon è in casa Canon: la D5MII. La Sony a900 è una gran macchina corredata da ottiche di tutto rispetto in particolare i due Zeis 16/35 2,8 e 24/70 2,8
Per quanto riguarda la mediocrità in campo consumer e la supposta assenza dal campo professionale invito a guardare al mondo del video serio, quello dove gli strumenti si usano per guadagnare, dove le videocamere Sony sono al vertice sia di qualità che di uso, anche interessante il blue Ray, brevetto Sony; interessanti anche i Vajo notebook al vertice.
In ultimo mi pare che le ottiche Nikon siano poco confrontabil con le Hasselblad non foss'altro per il formato (le ottiche Hasselblad nascono per il formato 6x6 centimetri) diverso che impedisce un'effettiva comparazione e per le diverse specifiche richieste dai diversi formati.
Accidenti deve proprio essere buona la a900 per suscitare questo vespaio! Addirittura si afferma che le ottiche Zeis sono scadenti ecchcavolo! Strano quando girano su Nikon le Zeis sono tra le migliori, eccezionali ma poi chissà perché se girano su Sony, proprietaria del marchio, fanno pena... quantomeno illogico! La realtà? La a900 è un'ottima fotocamera con delle chicche notevoli, ad esempio il sistema antivibrazioni sul sensore (ovviamente si dirà che fa pena, che si rompe, che è inutile... si diceva lo stesso per lo "sgrullatore), mirino 100%... Perché costa meno della D3x? Non certo per i pixel che più o meno siamo lì direi soprattutto per la qualità costruttiva che differenzia le due macchina, es. tropicalizzazione seria per la D3x, mancanza dell'impugnatura verticale (battery grip opzionale), minor numero di punti di messa a fuoco e scelte commerciali diverse.
Secondo me è una gran macchina che non va confrontata con le D3x o la Canon EOS 1Ds non solo per motivi di prezzo ma anche di tipologia di prodotto, la sua concorrente più che in casa Nikon è in casa Canon: la D5MII. La Sony a900 è una gran macchina corredata da ottiche di tutto rispetto in particolare i due Zeis 16/35 2,8 e 24/70 2,8
Per quanto riguarda la mediocrità in campo consumer e la supposta assenza dal campo professionale invito a guardare al mondo del video serio, quello dove gli strumenti si usano per guadagnare, dove le videocamere Sony sono al vertice sia di qualità che di uso, anche interessante il blue Ray, brevetto Sony; interessanti anche i Vajo notebook al vertice.
In ultimo mi pare che le ottiche Nikon siano poco confrontabil con le Hasselblad non foss'altro per il formato (le ottiche Hasselblad nascono per il formato 6x6 centimetri) diverso che impedisce un'effettiva comparazione e per le diverse specifiche richieste dai diversi formati.
QUOTE(mariomc2 @ Jul 30 2009, 10:23 AM)
In ultimo il mio intervento è più centrato sui modi, sul prender fuoco come si tocca Nikon, il fatto che Leo non abbia modi eccelsi mi pare chiaro ma da qui ad attaccarlo così duramente ne passa, in fondo bastava notare le diverse caratteristiche fra le due fotocamere per spiegare la differenza di costo senza scomodare la qulità di uno o dell'altro marchio (entrambi ad alti livelli se pur con scelte diverse)
Sono completamente d'accordo con quanto hai espresso in questi due post.
Aggiungo solo due cose: bisognerebbe evitare di estremizzare i discorsi come se si trattasse di questioni vitali. Se si casca in questo meccanismo si rischia di cadere nel ridicolo, dato che Sony o non Sony, Nikon o non Nikon... si vive ugualmente.
Mi domando se per caso qualche responsabile marketing leggendo certe discussioni non si faccia delle matte risate.
Poi, bisogna sempre capire che parliamo di apparecchi al vertice della produzione mondiale. Io stesso ho citato la differenza di resa delle due fotocamere agli alti ISO, ma è una differenza che può importare solo un certo tipo d'utenza, per lo più professionale (e nemmeno tutta). E' stata citata la tropicalizzazione, ma ho il dubbio che per la classe di appartenenza sia un parametro poco attendibile. I paesaggisti, forse, al prezzo della D3X preferirebbero un sistema Hasselblad medio formato, che non mi risulta tropicalizzato allo stesso modo...
Alla fin fine, però, ritengo questo thread piuttosto inutile a prescindere dalle argomentazioni proposte.
Saluti
QUOTE(freax @ Jul 30 2009, 12:11 AM)
guarda , sony in campo consumer le prende di santa ragione come si suol dire , l'ultima bridge immessa sul mercato soffre di tali aberrazioni che c'è un flare in ogni scatto che si fa , roba che le ottiche sembrano quelle di 30-40 anni fa .
nel comparto videocamere peggio ancora , pure Sanyo riesce a fare un pelino meglio , comunque nulla in confronto alle strepitose performance di Canon con luce bassa e fioca .
farà pure i sensori ma è una delle pochissime cose che sa fare , che sono molto poche a dir la verità .
nel comparto videocamere peggio ancora , pure Sanyo riesce a fare un pelino meglio , comunque nulla in confronto alle strepitose performance di Canon con luce bassa e fioca .
farà pure i sensori ma è una delle pochissime cose che sa fare , che sono molto poche a dir la verità .
Mi dispiace contraddirti, ma nel comparto videocamere su sony non si può discutere. Nel ramo videocamenre semi pro 3ccd panasonic e sony la fanno da padrone come qualità di immagine....parola di ex videomaker....nel consumer di bassa fascia non so e non lo voglio sapere....ma qui il discorso partiva da un'alpha 900, che di fascia bassa non è...o sbaglio?
p.s. di aziende che producono ccd di alta gamma al mondo ce ne sono due, ambedue partecipate da sony, ma non è sony direttamente che fornisce il ccd stesso.
QUOTE(gattomiro @ Jul 30 2009, 11:17 AM)
Sono completamente d'accordo con quanto hai espresso in questi due post.
Aggiungo solo due cose: bisognerebbe evitare di estremizzare i discorsi come se si trattasse di questioni vitali. Se si casca in questo meccanismo si rischia di cadere nel ridicolo, dato che Sony o non Sony, Nikon o non Nikon... si vive ugualmente.
Mi domando se per caso qualche responsabile marketing leggendo certe discussioni non si faccia delle matte risate.
Poi, bisogna sempre capire che parliamo di apparecchi al vertice della produzione mondiale. Io stesso ho citato la differenza di resa delle due fotocamere agli alti ISO, ma è una differenza che può importare solo un certo tipo d'utenza, per lo più professionale (e nemmeno tutta). E' stata citata la tropicalizzazione, ma ho il dubbio che per la classe di appartenenza sia un parametro poco attendibile. I paesaggisti, forse, al prezzo della D3X preferirebbero un sistema Hasselblad medio formato, che non mi risulta tropicalizzato allo stesso modo...
Alla fin fine, però, ritengo questo thread piuttosto inutile a prescindere dalle argomentazioni proposte.
Saluti
Aggiungo solo due cose: bisognerebbe evitare di estremizzare i discorsi come se si trattasse di questioni vitali. Se si casca in questo meccanismo si rischia di cadere nel ridicolo, dato che Sony o non Sony, Nikon o non Nikon... si vive ugualmente.
Mi domando se per caso qualche responsabile marketing leggendo certe discussioni non si faccia delle matte risate.
Poi, bisogna sempre capire che parliamo di apparecchi al vertice della produzione mondiale. Io stesso ho citato la differenza di resa delle due fotocamere agli alti ISO, ma è una differenza che può importare solo un certo tipo d'utenza, per lo più professionale (e nemmeno tutta). E' stata citata la tropicalizzazione, ma ho il dubbio che per la classe di appartenenza sia un parametro poco attendibile. I paesaggisti, forse, al prezzo della D3X preferirebbero un sistema Hasselblad medio formato, che non mi risulta tropicalizzato allo stesso modo...
Alla fin fine, però, ritengo questo thread piuttosto inutile a prescindere dalle argomentazioni proposte.
Saluti
Concordo. A mio parere si tratta sempre di scelte personali. L'alta gamma di ogni marchio credo che, a modo proprio, esprima qualità elevate.
I fotografi professionisti non lavorano spesso ad iso molto elevati, quindi a non tutti interessa che una macchina lavori bene oltre i 1600.
Per chiudere aggiungo che molti dei paesaggisti che conosco lavorano con canon eos 5d mkiii che, per resa cromatica e prezzo dicono essere una delle macchine migliori in assoluto in circolazione.
correggiti 5D markII
comunque in risposta a leoidraulico su dpreview ci sono anche le immagini di esempio della sony A900, la prima e fatta a 3200 iso, bè a dire la verità non sono un granchè non le paragonerei mai con quelle della D3x, sono 10 gradini sotto.
Nikon e Nikon
Nikon e Nikon
Alcuni post totalmente fuori luogo, sono stati oscurati.
Please guys, evitiamo frasi offensive anche se "mascherate" (mica tanto, poi).
Ciao e grazie,
Alessandro.
Please guys, evitiamo frasi offensive anche se "mascherate" (mica tanto, poi
).Ciao e grazie,
Alessandro.
Al secondo post è ormai appurato.
Dont feed the troll!
Dont feed the troll!
Sospinto da curiosità, sono andato a leggere qualcosa su un forum dedicato della Sony Alpha 900, non mancano magagne, rumore, nitidezza da imparare a gestire, lentezza ecc ecc insomma, non è scevra da problemi, se poi si aggiunge che alcuni l'hanno comprata perché è più conveniente di Nikon, ma non sanno cosa sia la fotografia, avrebbero fatto meglio a comprare una compatta, i risultati non mi sembrano strabilianti.
Questo per la cronaca, per il post, non ho neanche voglia di rispondere.
C.
Questo per la cronaca, per il post, non ho neanche voglia di rispondere.
C.
mariomc2, se non intendeva riferirsi ad un ipotetico stesso sensore, la sua frase che ho commentato non avrebbe senso. Come dire perche' la Ferrari 458 Italia costa tanto di piu' di una alfa romeo solo perche' sono del gruppo FIAT entrambe. (ok, lo so che in pratica e' quello che ha detto).
Per le zeiss, ti dico e' quello che ricordo di aver letto su forum. Non posso dirti da chi perche' non sarei sicuro. Se a te non torna, tanto meglio
Mi fido della tua opinione.
mi chiedo se non sarebbe da spostare al Bar sta discussione
Per le zeiss, ti dico e' quello che ricordo di aver letto su forum. Non posso dirti da chi perche' non sarei sicuro. Se a te non torna, tanto meglio
Mi fido della tua opinione.
mi chiedo se non sarebbe da spostare al Bar sta discussione
Basta, dobbiamo essere oggettivi: la d40 con 18-55 è molto meglio dell'alpha 900 con ottiche zeiss puramente tedesche, unico motivo:
è NIKON
è NIKON
QUOTE(andreapascarelli @ Jul 30 2009, 05:17 PM)
Basta, dobbiamo essere oggettivi: la d40 con 18-55 è molto meglio dell'alpha 900 con ottiche zeiss puramente tedesche, unico motivo:
è NIKON
è NIKON
E se ti chiedessi di dimostrarmi quanto hai appena asserito?
P.S. Senza offesa, ma affermazioni come queste, evidentemente paradossali anche nelle intenzioni di chi l'ha fatta, sarebbero un valido motivo per chiudere una discussione che evidentemente non è in grado di produrre argomenti validi.
QUOTE(SkZ @ Jul 30 2009, 04:53 PM)
mariomc2, se non intendeva riferirsi ad un ipotetico stesso sensore, la sua frase che ho commentato non avrebbe senso. Come dire perche' la Ferrari 458 Italia costa tanto di piu' di una alfa romeo solo perche' sono del gruppo FIAT entrambe. (ok, lo so che in pratica e' quello che ha detto).
Per le zeiss, ti dico e' quello che ricordo di aver letto su forum. Non posso dirti da chi perche' non sarei sicuro. Se a te non torna, tanto meglio
Mi fido della tua opinione.
mi chiedo se non sarebbe da spostare al Bar sta discussione
Per le zeiss, ti dico e' quello che ricordo di aver letto su forum. Non posso dirti da chi perche' non sarei sicuro. Se a te non torna, tanto meglio
Mi fido della tua opinione.
mi chiedo se non sarebbe da spostare al Bar sta discussione
No sarebbe più o meno come dire: "come mai due automobili che hanno un motore di cilindrata uguale, con lo stesso numero di cavalli e stessa alimentazione costano diversamente?" comprendo che non sia abbastanza logico ma... alla fine basterebbe rispondere che si posizionano, pur mantenendo motori praticamente uguali, in due segmenti diversi.
Ripeto quello che mi colpisce è il prender fuoco ogni volta che si tocca Nikon, mi ricorda molto la tifoseria calcistica; per me Nikon è uno strumento, ottimo, esattamente come possono essere ottime Canon, Sony, Pentax... al momento è lo strumento che risponde meglio alle mie esigenze in futuro non so
QUOTE(andreapascarelli @ Jul 30 2009, 05:17 PM)
Basta, dobbiamo essere oggettivi: la d40 con 18-55 è molto meglio dell'alpha 900 con ottiche zeiss puramente tedesche, unico motivo:
è NIKON
è NIKON
Grandioso! In due righe hai riassunto una discussione di due pagine!
QUOTE(Einar Paul @ Jul 30 2009, 12:48 AM)
Donde viene cotanta sicumera?
Hai avuto modo di testare ogni singola ottica di Zeiss, paragonandola poi all'equivalente Nikon?
Hai avuto modo di testare ogni singola ottica di Zeiss, paragonandola poi all'equivalente Nikon?
possiedo un hassemblad con 4 ottiche zeiss ti posso garantire che con le ottiche nikkor non c'è confronto parlo della tridimensionalita dei colori sono dei "coltelli"ben affilati.....
QUOTE(Antonio Canetti @ Jul 30 2009, 12:49 AM)
Leoidraulico,questo è la seconda discussione che apri e che metti indiscussione le qualità e i prezzi della Nikon, se trovi migliori altri marchi sei libero di acquistarli e non sei obbligato a servirti del marchio Nikon, ne tanto meno di denigrarli inutilmente, anche perchè difficilmente qui sul Forum riuscirai a convicerci che abbiamo acquistato delle ciofeche, ne tanto meno ti conviceremo del contrario, ti affascina tanto la Sony? io non comprerei mai una Minolta marchiata Sony, questione di gusti!!!
Antonio
Antonio
tutti si arrabbiano ma ragazzi vorrei dei pareri no delle incazzature vedo delle cose e vorrei sapere cosa ne pensate non ho mai detto che nikon fa cacare e da 10 anni che ho delle nikon e sono molto entusiasta quindi il commento deve essere costruttivo no arrabbiato
Ah, il privilegio di possedere una hassemblad
Ah, il privilegio di possedere una hassemblad si e chi la prova rimane stregato da quelle ottiche tedesche
il tuo spacciatore a un po esagerato te l'ha data troppo bona avvisalo
si e chi la prova rimane stregato da quelle ottiche tedescheQUOTE(mariomc2 @ Jul 30 2009, 06:09 PM)
No sarebbe più o meno come dire: "come mai due automobili che hanno un motore di cilindrata uguale, con lo stesso numero di cavalli e stessa alimentazione costano diversamente?" comprendo che non sia abbastanza logico ma... alla fine basterebbe rispondere che si posizionano, pur mantenendo motori praticamente uguali, in due segmenti diversi.
Ripeto quello che mi colpisce è il prender fuoco ogni volta che si tocca Nikon, mi ricorda molto la tifoseria calcistica; per me Nikon è uno strumento, ottimo, esattamente come possono essere ottime Canon, Sony, Pentax... al momento è lo strumento che risponde meglio alle mie esigenze in futuro non so
Grandioso! In due righe hai riassunto una discussione di due pagine!
Ripeto quello che mi colpisce è il prender fuoco ogni volta che si tocca Nikon, mi ricorda molto la tifoseria calcistica; per me Nikon è uno strumento, ottimo, esattamente come possono essere ottime Canon, Sony, Pentax... al momento è lo strumento che risponde meglio alle mie esigenze in futuro non so
Grandioso! In due righe hai riassunto una discussione di due pagine!
il tuo spacciatore a un po esagerato te l'ha data troppo bona avvisalo
hassemblad????
per me non sei sicuro nemmeno di quello che hai!
ha e per la cronaca non e hassemblad ma Hasselblad
ossequi
per me non sei sicuro nemmeno di quello che hai!
ha e per la cronaca non e hassemblad ma Hasselblad
ossequi
QUOTE(leoidraulico @ Jul 30 2009, 11:37 PM)
tutti si arrabbiano ma ragazzi vorrei dei pareri no delle incazzature vedo delle cose e vorrei sapere cosa ne pensate non ho mai detto che nikon fa cacare e da 10 anni che ho delle nikon e sono molto entusiasta quindi il commento deve essere costruttivo no arrabbiato
io sono calmo e sereno...
QUOTE(leoidraulico @ Jul 30 2009, 11:53 PM)
il tuo spacciatore a un po esagerato te l'ha data troppo bona avvisalo
...e sia una perdita di tempo risponderti, non so per gli altri, per me ci si può mettere una bella parola "chiuso" perchè una discussione fine a se stessa che non porta giovamento a nessuno.
antonio
QUOTE(leoidraulico @ Jul 30 2009, 11:31 PM)
possiedo un hassemblad con 4 ottiche zeiss ti posso garantire che con le ottiche nikkor non c'è confronto parlo della tridimensionalita dei colori sono dei "coltelli"ben affilati.....
Con le Hasselblad ci ho lavorato, e ci lavoro, ogni tanto (essendo per un sedicesimo svedese...). Però vorrei capire come si possa paragonare la resa di un'ottica su medio formato con la resa di un'altra su 35mm.
Zeiss (quali?) su Hasselblad 6x6 confrontate con Nikkor (quali?) su 35mm (o su FX o DX). Mi sembra tutto un po' aleatorio, e privo di una oggettiva utlità.
Saluti
Einar
QUOTE(malina @ Jul 30 2009, 11:38 PM)
Ah, il privilegio di possedere una hassemblad
Gh!...Gh!...Gh!...
Antonio, bisogna ammettere che queste discussioni sono utili per far aumentare il proprio contatore del numero di post 
leo, il tuo commento al post di mariomc2 non ho capito che senso abbia e ho la sensazione che sia poco cortese
leo, il tuo commento al post di mariomc2 non ho capito che senso abbia e ho la sensazione che sia poco cortese
QUOTE(leoidraulico @ Jul 30 2009, 11:53 PM)
Ah, il privilegio di possedere una hassemblad si e chi la prova rimane stregato da quelle ottiche tedesche
il tuo spacciatore a un po esagerato te l'ha data troppo bona avvisalo
si e chi la prova rimane stregato da quelle ottiche tedescheil tuo spacciatore a un po esagerato te l'ha data troppo bona avvisalo
Leo informati! Le ottiche per il medio formato, e l'Hasselblad è medio formato, sono solitamente inferiori come potere risolvente rispetto alle ottiche progettate per formati minori come appunto il 35, quando avrò un po' di tempo proverò a spiegartene il motivo, quindi è assurdo paragonarle, e questa cosa già l'ho detta proprio in questo post, anche perché a questo punto potremmo paragonare le ottiche Nikon per il grande formato, lastre, con le ottiche Hassy, solo che poi si direbbe che le Zeiss dell'Hasselblad sono scarse . Poi che la Zeiss produca ottiche fantastiche mi pare fuori discussione, anche se dovendo fare un paragone con le ottiche Nikon lo farei pensando alle Zeiss per Contax o alle Zeiss per Sony o anche con le Zeiss per Nikon, lo farei paragonando ottiche simili, ad esempio il 50 1,4 con il 50 1,4 e via dicendo.
QUOTE(Einar Paul @ Jul 31 2009, 12:44 AM)
Con le Hasselblad ci ho lavorato, e ci lavoro, ogni tanto (essendo per un sedicesimo svedese...). Però vorrei capire come si possa paragonare la resa di un'ottica su medio formato con la resa di un'altra su 35mm.
Zeiss (quali?) su Hasselblad 6x6 confrontate con Nikkor (quali?) su 35mm (o su FX o DX). Mi sembra tutto un po' aleatorio, e privo di una oggettiva utlità.
Saluti
Einar
Zeiss (quali?) su Hasselblad 6x6 confrontate con Nikkor (quali?) su 35mm (o su FX o DX). Mi sembra tutto un po' aleatorio, e privo di una oggettiva utlità.
Saluti
Einar
Ciao Einar e grazie di aver detto una cosa tecnicamente sensata..
QUOTE(mariomc2 @ Jul 31 2009, 02:32 AM)
Leo informati! Le ottiche per il medio formato, e l'Hasselblad è medio formato, sono solitamente inferiori come potere risolvente rispetto alle ottiche progettate per formati minori come appunto il 35, quando avrò un po' di tempo proverò a spiegartene il motivo, quindi è assurdo paragonarle, e questa cosa già l'ho detta proprio in questo post, anche perché a questo punto potremmo paragonare le ottiche Nikon per il grande formato, lastre, con le ottiche Hassy, solo che poi si direbbe che le Zeiss dell'Hasselblad sono scarse . Poi che la Zeiss produca ottiche fantastiche mi pare fuori discussione, anche se dovendo fare un paragone con le ottiche Nikon lo farei pensando alle Zeiss per Contax o alle Zeiss per Sony o anche con le Zeiss per Nikon, lo farei paragonando ottiche simili, ad esempio il 50 1,4 con il 50 1,4 e via dicendo.
Ciao Mario anche a te un
per aver precisato l'enorme differenza degli argomenti messi in ballo..Andrea C
QUOTE(Einar Paul @ Jul 31 2009, 12:44 AM)
Con le Hasselblad ci ho lavorato, e ci lavoro, ogni tanto (essendo per un sedicesimo svedese...). Però vorrei capire come si possa paragonare la resa di un'ottica su medio formato con la resa di un'altra su 35mm.
Zeiss (quali?) su Hasselblad 6x6 confrontate con Nikkor (quali?) su 35mm (o su FX o DX). Mi sembra tutto un po' aleatorio, e privo di una oggettiva utlità.
Saluti
Einar
Zeiss (quali?) su Hasselblad 6x6 confrontate con Nikkor (quali?) su 35mm (o su FX o DX). Mi sembra tutto un po' aleatorio, e privo di una oggettiva utlità.
Saluti
Einar
Quoto
Io penso che Sony, essendo attiva in molti settori, HF, TV etc. non possa essere ai vertici in tutti.
Fotograficamente parlando, Nikon credo che sia un pò' più avanti.
Comunque leoidraulico, quello che volevi mi pare che l' hai ottenuto.
Lester
Fotograficamente parlando, Nikon credo che sia un pò' più avanti.
Comunque leoidraulico, quello che volevi mi pare che l' hai ottenuto.
Lester
QUOTE(malina @ Jul 30 2009, 11:38 PM)
Ah, il privilegio di possedere una hassemblad
sarà la versione in kit..
da assemblare a casa..
QUOTE(maxd90 @ Jul 31 2009, 11:21 AM)
sarà la versione in kit..
da assemblare a casa..
da assemblare a casa..
Mi aggiungo in coda per esprimere qualche opinione in merito.
La D3x e la Alfa900 non sono paragonabili, sono due fasce completamente diverse. La alfa 900 può essere messa in competizione solo con la canon5dmkII o con la D700 o meglio con la D700X che sicuramente nikon farà uscire fra non troppo.
Premetto che sono un grande tifoso di entrambi i marchi e quando seppi che Nikon e Sony in qualche modo collaboravano (vedi lo scambio di Sensori) ne fui felicissimo, un corpo Nikon (AF, ottiche) con un cuore Sony il massimo per un tifoso come me.
Però come è ovvio la Sony è ancora troppo "giovane" nel settore fotografico per competere con Nikon specialmente a livello di corpi macchina.
Però discorsi come chi dice che la sony sia una ciofeca sia in campo pro che consumer non stanno ne in cielo ne in terra!
La Nikon deve ringraziare Sony per essere rimasta nel campo fotografico digitale, stava crollando prima di accedere ai sensori CCD della Sony, che chi ha un po' di esperienza nel campo, sono sempre stati i migliori al mondo soprattutto nel campo Professionale e di Industrial Vision.
Nel campo dell'elettronica di consumo la Sony è all'avanguardia su tutti (Betacam, Hi-8, Minidisk, DAT, Blu-Ray, SACD, CD, Walkman, Handycam, ecc, sono tutte invenzioni Sony non dimentichiamolo)...ragazzi da poco ho l'ultima videocamera Sony con sensore CMOS a retroilluminazione e vi garantisco che Canon e Panasonic prendono tanti di quelli schiaffi da questa macchina che Dio solo lo sà.
Per concludere a mio parere le reflex Sony attuali devono fare ancora parecchia strada per competere con le grandi come Canon e Nikon sia come prestazione dei corpi (anche se stà molto migliorando) ma e stranamente soprattutto per il processamento di immagine cosa che mi stupisce ogni giorno visto che anche in questo campo ha una esperienza rispetto agli altri che avrebbe dovuto sfruttare meglio.
Alessandro
QUOTE(alessvari @ Jul 31 2009, 02:22 PM)
Per concludere a mio parere le reflex Sony attuali devono fare ancora parecchia strada per competere con le grandi come Canon e Nikon sia come prestazione dei corpi
Alessandro
Alessandro
non a caso Sony non riesce a sfondare nel settore reflex..(nelle compatte non so)
del resto combattere contro Nikon e Canon nel settore pro e semipro non è facile per nessuno perché le due case hanno un background invidiabile, tantissimi anni di storia, primati consolidati nel tempo.
gli "altri" arrancano nel gruppo.
Finalmente si decidono a usare i sensori back-illuminated? Deo gratias
ammetto che sono delicatini, pero;
ammetto che sono delicatini, pero;
QUOTE(maxd90 @ Jul 31 2009, 02:57 PM)
non a caso Sony non riesce a sfondare nel settore reflex..(nelle compatte non so)
del resto combattere contro Nikon e Canon nel settore pro e semipro non è facile per nessuno perché le due case hanno un background invidiabile, tantissimi anni di storia, primati consolidati nel tempo.
del resto combattere contro Nikon e Canon nel settore pro e semipro non è facile per nessuno perché le due case hanno un background invidiabile, tantissimi anni di storia, primati consolidati nel tempo.
Non mi sembra che Pentax, Olympus, Minolta (attuale Sony), Leica abbiano poca storia e manchino di background!
QUOTE(mariomc2 @ Jul 31 2009, 04:49 PM)
Non mi sembra che Pentax, Olympus, Minolta (attuale Sony), Leica abbiano poca storia e manchino di background!
si parlava di sony.
sony nel settore reflex è una neonata rispetto a nikon e canon (ma anche a pentax ecc..)
QUOTE(maxd90 @ Jul 31 2009, 05:40 PM)
si parlava di sony.
sony nel settore reflex è una neonata rispetto a nikon e canon (ma anche a pentax ecc..)
sony nel settore reflex è una neonata rispetto a nikon e canon (ma anche a pentax ecc..)
Sony È Minolta, la Sony ha rilevato non solo il marchio della Minolta, ma tutto l'aspetto progettuale, di ricerca, tecnico e produttivo! Una cosa simile è avvenuta tra Panasonic e Leica, solo che Panasonic, intelligentemente secondo me, ha mantenuto in vita il marchio Leica
P.S. Dimenticavo che una cosa simile accadde anni fa tra Zeiss e Kyocera (yashica) fusione che porto alla nascita prima della Contax RTS (macchina fotografica fantastica) e poi di una fantastica serie di reflex ad altissimo livello (con ottiche Zeiss decisamente fantastiche) per arrivare alla produzione di un medio formato Contax 4,5x6, anche in quel caso rimase in vita il marchio Yashca che usava la stessa baionetta della Contax
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.