Secondo voi � pi� conveniente un 80-200 afd trovato nuovo a 1250.00 oppure un

80-200 afs trovato usato con garanzia di un anno a 1350.00 aiutatemi non so cosa

fare poich� mi affligge un grande dubbio, come mai la nikon decide di eliminare

dalla produzione un obbiettivo pi� recente e leggermente pi� performante, almeno

cosi mi sembra di aver capito.

Cosa significa e scusate l'ignoranza lenti tropicalizzate???

Grazie Gigi

Ciao Gigi,

non sono le lenti ad essere tropicalizzate, ma l'obiettivo in quelle che sono le sue parti dove potrebbero entrare umidit�, polvere, sabbie varie, ecc.

Non � pi� in produzione perch� sostituito dall'ottimo AF-S Nikkor 70-200 ED IF VR che non ha la ghiera dei diaframmi ma � stabilizzato (VR = Vibration Reduction), praticamente identico come schema ottico.

L'acquisto dipende dalle tue esigenze e disponibilit� econmiche.
Dove hai trovato l'usato (� il negozio dove ti ho indirizzato) ti danno due anni di garanzia... in pi� l'obiettivo � provvisto di Nital Card.
Se sei disposto a prendere nuovo l'AFD... per 100 neuri in pi� allora ti consiglio l'AF-S

Aspetta per� consigli pi� illuminati...

Franz

Per le prime io prenderei l'80-200 afd NUOVO con 2 anni di garanzia non credo ci sia una grande differenza di ottiche.

Per quanto riguarda tropicalizzate vuol dire che resistono all'umidit� e a condizioni climatiche comunque avverse.

Ciao Paolo

lo so bene che il negozio dove l'ho trovato � quello che mi hai indicato tu, (ti ringrazio ancora per la disponibilit�), non volevo di certo assumermi il merito dell'eventuale scoperta fatta da te e solo che non volevo ancora approfittare della disponibilita via MP.

Per me, se � Nital ed � tenuto bene, meglio l'AFS. Credo che GZadra sappia illustrare bene il perch�.
Non spenderei mai la differenza per il nuovo (se ci fosse ancora) ma a parit� di prezzo...

Secondo me, conviene di pi� un AFD usato a 700 euro!
Sicuramente l'AF-S � superiore, ma se non hai esigenze altamente professionali, come foto sportiva ecc., l'AF 80-200 � gia un eccellente vetro, a mio parere naturalmente.

saluti
Bruno

Quoto Bruno, al 100%!!

si trovano abbastanza facilmente, e con i 550 (o 650) euro di differenza ci scappa un'altra ottica...

Se la scelta � tra AFD nuovo e AFS usato, Nital e in ottime condizioni, prenderei di corsa l'AFS per 100 � in pi�.
Se vi sono altre ipotesi (AFD usato) la cosa � da valutare.
Io che ho avuto l'AFD e l'ho cambiato con l'AFS non rinuncerei a quest'ultimo nemmeno per il VR...

Prenderei anche io per soli 100euro di differenza l'AFS... viste le caratteristiche di quest'ultimo obiettivo, si tratta comunque di un buon investimento se poi � un Nital magri in ottime condizioni, perch� no??!!

azz.. io ho preso il 70-200vr usato ancora in garanzia a 1400 euronzi !!

a trovarlo a quel prezzo!...io fin ora non ne ho trovati a meno di 850 euri

Ciao conguero_74,

io ho pagato il mio 80-200 bighiera intorno ai 700 neuri...
bisogna guardarsi un po' in giro, ma si trova senza eccessivi problemi

Franz

D'accordo con Bruno, ma la domanda posta �:
AFD nuovo a XXXXX oppure AFS usato a XXXXX+100�.

Io ho formulato la risposta in base a quella domanda.
E' chiaro che, trovando d'occasione il bighiera le cose cambiano.
Ma allora le variabili sono infinite: un 85/1,8 + 180/2.8 usati costano + o - come un AFD nuovo, etc. etc. etc....

Ragazzi grazie mille, ora la decisione � presa e l'obbiettivo � ormai in

viaggio e l'attendo con ansia.Grazie all'aiuto di mio padre ho scelto l'AFS

( i pap� sono sempre i pap� ).

Poiche a fine mese andr� sul lago di como e poi in svizzera vi poster�

qualche foto fatte con l'AFS. Spero di sfruttarlo al meglio.

Grazie ancora Gigi

...penso tu abbia fatto la scelta giusta!