Non ho la fortuna di possedere la Nikon d3s ma da quando la funzione di ripresa video � sbarcata sul grande formato ho incominciato a chiedermi quale direzione stia prendendo la fotografia professionale. La possibilit� di fare video di qualit� fa sempre comodo su una macchina fotografica ma mi chiedo se adesso "sia facile per tutti" fare bellissime foto cogliendo l' attimo fuggente dai vari fotogrammi di un video girato e se non venga meno l' anima vera dello scatto. In fondo, adesso, la differenza tra videcamera e fotocamera dov' �?
Voi che dite?

usare un filmato per avere una foto mi pare sia non capirci molto di fotografia professionale.
Quindi non mi preoccuperei

Non c'e' paragone tra un nef di una D3s e un fermoimmagine ottenuto da un filmato effettuato con la D3s.

Meno male, con questa evoluzione tecnologica non sembrano pi� esserci confini, sembra tutto ibrido, tutto pu� essere duplicato all' infinito e spesso il lavoro viene svalutato molto.

Piu` che altro mi pare che la svalutazione avvenga a tutti i livelli, o forse e` la sovraesposizione mediatica che fa passare in secondo piano le qualita` tecniche delle foto (e anche dei filmati). Proprio pochi giorni fa parlavo con un fotografo che mi diceva che e` sempre piu` difficile convincere i giornali a comprare foto di un certo livello perche` ormai sono abituati a mandare in stampa anche foto scattate coi cellulari, quindi figuriamoci un fotogramma di una FF.
D'altronde basta dare un'occhiata alla qualita` media dei filmati che si trovano per esempio su youtube o le immagini su facebook (tanto per citare due siti a caso conosciutissimi).
Quando ci si abitua ad un certo "standard" diventa difficile allontanarsene, se lo standard e` livellato verso il basso anche il gusto medio lo sara`.

Per fortuna ci sara` sempre (si spera!) chi va a cercare la qualita`, ma temo che diventeranno il classico settore "di nicchia".

Si arriver� comunque a quel giorno dove il "fotografo" isoler� un frame del filmato e otterr� la foto con la stessa qualit� dello scatto vero e proprio.
E' indubbio che ogni plus tecnologico ci apre nuove porte/possibilit� ma anche secondo me la vera poesia che regala questo magico hobby sta andando un p� a svanire.

Fosse per me comprerei una FM4-FX

Speriamo proprio di no, altrimenti si diventer� cineoperatori-fotografi, che tristezza

Concordo pienamente, forse in questo caso � il settore del reportage quello che perde maggiormente. Tuttavia l' altro giorno un fotoamatore mio amico, appassionato anche di videocamere mi ha fatto notare che, ineffetti,le tecnologie per trasformare le fotocamere in videocamere e viceversa, esistono da anni, decenni.
La fotografia � cambiata s�, ma alla fine il suo spirito sopravviver� sempre perch� esister� sempre la passione per lo scatto che � diversa da quella per la ripresa video.

In buona sostanza, ho imparto a vedere queste nuove funzionalit� come strumenti ulteriori e collaterali che possono aggiungere nuove funzionalit� senza nulla togliere alla fotografia.
Condividete?

Fa comodo su una macchina fotografica?
bah, dipende.
Io ad esempio avrei speso molto volentieri 150 euro in menosul corpo macchina ( a parit� di altre specifiche ) per non dovermi prendere dentro il pacchetto un amennicolo elettronico che in un anno ho usato 2 volte ( per sfizio, giusto per vedere se e come funzionava ).

Ad alcuni far� comodo, ad altri non interessa proprio.
Per� nel dubbio te lo infilano ovunque.
E i prezzi son da far tremare le vene ai polsi anche perch� a fronte di 1000 prodotti nominalmente diversi offerti dal mercato la vera libert� di poter scegliere ci� che veramente serve/si desidera � in realt� alquanto limitata.
1000 prodotti allineati al proprio interno su 5 o 6 standard non vuol dire 1000 diverse possibilit� di scelta, ma solo 5 o 6.
E a me questa cosa non piace e non credo di essre l'unico.

Io voglio essere un utente consapevole e penso di avere la competenza minima per poterlo essere.
Non voglio essere lo schiavo delle operazione di marketing delle case produttrici.


Sul fatto che poi far fotografie belle diventi semplice perch� tutti potranno tirar gi� fotogrammi dalla gran massa dei filmati direi di no.

Come � sempre stato prima sempre sar�: chi ha occhio da artista filmer� cose pi� belle e le valorizzer� nel miglior modo.
Avr� comunque foto pi� belle o, almeno, un numero incomprabilmente maggiore di foto di pari bellezza.

La tecnologia � una risorsa che fa avanzare le possibilit� dell'uomo ma non si sostituir� mai all'uomo n� liveller� le differenze tra uomo e uomo.

Per me....il futuro della fotografia sara' questo..: (quando avremo occhi bionici)....




Francesco Martini

P.S....ma pensate al lato economico e pratico:..
niente reflex.....niente ottiche costose f2.8...
niente bilanciamento del bianco..niente diaframmi e tempi.....niente ISO......
solo i nostri occhi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ergo qualcosa piu' simile ad una videocamera che ad una fotocamera

Meno male che ci sei tu che sdrammatizzi



NIENTE.......PANICO.....PREGO!!!



Hai scritto delle cose bellissime, bravo, complimenti

Fotografare richiede un processo tecnico che ha diverse somiglianze con quello del video/cinema, ma la concezione � totalmente diversa.
Una � basata sul movimento di un azione, l'altro sull'istantaneit�, e quindi il congelamento di un azione.

Che poi le mode di mercato vogliano immettere tendenze diverse, � un altro discorso.
Fino ad ora, i video pi� interessanti fatti con reflex digitali, guarda caso, sono stati realizzati da filmakers e non da fotografi.

Poi se capita una volta che si estragga un fotogramma da una ripresa video perch� serve anche un frame da stampare su un pagina o altro, rimane un caso isolato.
Se i fotografi si estingueranno perch� si usano frame prodotti da videocamere, ci sar� un ribasso della qualit� generale che si noter�, che render� scontenti un sacco di clienti.

Gi� solo a livello di risoluzione (dpi), siamo a 240/300 contro 72.
Senza contare che la dimensione massima di un fotogramma HD digitale � di 1900 x 1080.
Provate a stampare un 70x100.
Per arrivare ai 4k, bisogna avere una red prossimo a un 12MPX, 5000 di D3s contro 50.000 euri di red.

Insomma, penso che queste cifre e considerazioni parlino chiaro.
Lasciamo perdere youtube o facebook, dove i ragazzini si accontentano delle foto scattate con i cellulari (� sfuocata! ma � bella lo stesso!).
Per fortuna i fotografi come i videomaker non lavorano ne per facebook, ne per youtube.

L'unico reparto che si � veramente interessato alle funzioni video delle reflex digitali, � stato quello di cortometraggi indipendenti, che con un piccolo investimento hanno visto la possibilit� di usare ottiche di qualit� e avere un PdC migliore dei camcorder semi-pro.
Ma con altri limiti tecnici.

seguito...
(scusate, ho fatto in due volte perch� ho avuto un problema con la pagina)

Sicuramente la tecnologia su questi apparecchi ibridi migliorer�, ma non si arriver� mai ad usare costantemente le due funzioni, per un solo e semplice ragionamento di testa: o il paesaggio lo porti a casa come fotografia, e mi metti allora un bel grandangolo, o come video, allora mi fai qualche bella panoramica o zoom.
Del resto, guardate i video fatti da fotografi che si trovano su vimeo, youtube ecc... anche quelli ufficiali nikon:
sono belle fotografie in movimento: nitide, gradevoli da vedere. Ma se dobbiamo parlare di ritmo e di linguaggio, sono fotografie, non ci siamo.

Quoto le tue riflessioni in pieno, non credevo di suscitare tutto questo interesse!