tra una settimana sarò per qualche giorni a monaco di baviera
porterò con me :
una d700
70 200 2.8 vr
e poi sono indeciso tra il 17 35 2.8 e il 14 24 2.8
il motivo è che ho da anni il 17 35 e mi ci trovo splendidamente.
da poco ho acquistato il 14 24 e ancora non riesco ad usarlo bene mi sembra esageratamente grandangolo e mi manca la focale piu lunga.....
sarà l'abitudine......
non mi va ovviamente di portarli tutti altrimenti mi andrà la schiena in pezzi, sarò sempre in giro a piedi........
cosa ne dite???
Ammetto che mi sembra un po' strana (parere personale) l'accoppiata 14-24 + 17.35.
Almeno io non avrei preso il primo, possedendo già il secondo.
Ma visto che ti porti il 70-200, prenderei il 17.35, in modo di avere un grandangolo più che sufficiente è quei 35mm che possono sempre far comodo.
Col 14-24, per 3mm in più di grandangolo, ne perdi però 11 in tele.
Buone foto a monaco!
Almeno io non avrei preso il primo, possedendo già il secondo.
Ma visto che ti porti il 70-200, prenderei il 17.35, in modo di avere un grandangolo più che sufficiente è quei 35mm che possono sempre far comodo.
Col 14-24, per 3mm in più di grandangolo, ne perdi però 11 in tele.
Buone foto a monaco!
Per street preferirei il 17/35.
Per reportage architettonico il 14/24 è più corretto come distorsione e il maggiore angolo di campo torna utile per inquadrare evitando linee cadenti.
Per reportage architettonico il 14/24 è più corretto come distorsione e il maggiore angolo di campo torna utile per inquadrare evitando linee cadenti.
QUOTE(Photofinisher @ Dec 5 2009, 02:29 PM) 
Ammetto che mi sembra un po' strana (parere personale) l'accoppiata 14-24 + 17.35.
Almeno io non avrei preso il primo, possedendo già il secondo.
Ma visto che ti porti il 70-200, prenderei il 17.35, in modo di avere un grandangolo più che sufficiente è quei 35mm che possono sempre far comodo.
Col 14-24, per 3mm in più di grandangolo, ne perdi però 11 in tele.
Buone foto a monaco!
Almeno io non avrei preso il primo, possedendo già il secondo.
Ma visto che ti porti il 70-200, prenderei il 17.35, in modo di avere un grandangolo più che sufficiente è quei 35mm che possono sempre far comodo.
Col 14-24, per 3mm in più di grandangolo, ne perdi però 11 in tele.
Buone foto a monaco!
devo dissentire fortemente.....
non le ho mai considerate un'accoppiata, mi sto ponendo il problema per problemi di peso e ingombro in viaggio non di scelta a livello di acquisto.
le due ottiche non sono complementari....
sono due obiettivi dall'utilizzo diverso e non sovrapponibli(e non parlo di focali)
inoltre non si puo ragionare per "confronto di sottrazioni di millimetri"
perchè entrano in merito l' angolo di campo, ......
per capirci in parole semplici :
la differenza tra 14 e 17mm matematicamente è 3mm, come campo inquadrato è un'enormità
la differenza tra 24 e 35 matematicamente è 11mm,ma come campo invece è molto meno
a scopo esemplificativo la differenza tra 200 e 250 matematicamente è 50mm ma otticamente è poco significativa.
in due parole non si puo dire :
"mancano solo 3mm" perchè sono un 'enormità(specialmente su full frame)
grazie , spero di fare qualche buona foto !
QUOTE(gianmarko80 @ Dec 5 2009, 06:01 PM)
le due ottiche non sono complementari....
sono due obiettivi dall'utilizzo diverso e non sovrapponibli(e non parlo di focali)
sono due obiettivi dall'utilizzo diverso e non sovrapponibli(e non parlo di focali)
be non posseggo le due ottiche citate, ma solo una delle due, quindi non posso che affidarmi alla tua esperienza diretta e forse la mia conclusione è stata un pò troppo frettolosa.
Allora ne approfitto e ti chiedo questo: quali possono essere i vantaggi di uno zoom così corto rispetto alla focale più larga e quella più stretta, come il 14-24, rispetto magari ad un 14 o 20 fisso?
O forse la domanda più giusta sarebbe: avendo già il 17-35, perché hai preso un altro zoom grandangolare e non qualche ottica fissa più larga? (pura curiosità la mia, per non fraintenderci).
Grazie.
QUOTE(Photofinisher @ Dec 5 2009, 07:14 PM)
be non posseggo le due ottiche citate, ma solo una delle due, quindi non posso che affidarmi alla tua esperienza diretta e forse la mia conclusione è stata un pò troppo frettolosa.
Allora ne approfitto e ti chiedo questo: quali possono essere i vantaggi di uno zoom così corto rispetto alla focale più larga e quella più stretta, come il 14-24, rispetto magari ad un 14 o 20 fisso?
O forse la domanda più giusta sarebbe: avendo già il 17-35, perché hai preso un altro zoom grandangolare e non qualche ottica fissa più larga? (pura curiosità la mia, per non fraintenderci).
Grazie.
Allora ne approfitto e ti chiedo questo: quali possono essere i vantaggi di uno zoom così corto rispetto alla focale più larga e quella più stretta, come il 14-24, rispetto magari ad un 14 o 20 fisso?
O forse la domanda più giusta sarebbe: avendo già il 17-35, perché hai preso un altro zoom grandangolare e non qualche ottica fissa più larga? (pura curiosità la mia, per non fraintenderci).
Grazie.
perchè attualmente come qualità ottica il 14 24 è superiore alle ottiche fisse.
e come costo non è che il 14 fisso nikon scherzi.........
....... perché non cedi il 17-35 per un 24-70 ? Ti pare un'idea valida ? ciao
QUOTE(alcarbo @ Dec 6 2009, 08:46 AM)
....... perché non cedi il 17-35 per un 24-70 ? Ti pare un'idea valida ? ciao
per i motivi che ho gia spiegato
QUOTE(gianmarko80 @ Dec 6 2009, 10:30 AM)
per i motivi che ho gia spiegato
.....ovvero non è un post in cui sto chiedendo di cambiare il parco ottiche......
non ne ho l'intenzione!
Io li porterei ambedue..perche' scommetto che, quando sarai a Monaco, inevitabilmente ti servira' proprio l'ottica che hai lasciato a casa..... 
..sapessi quante volte mi e' capitato....
Francesco Martini
..sapessi quante volte mi e' capitato....
Francesco Martini
Bah. Certo. Spesso uno chiede un consiglio per l'uso delle ottiche e si sente dire ......compra vendi.
Di ciò chiedo scusa.
Non di meno, se è vero che il 17-35 e il 14-24 non sono sovrapponibili, nel corredo che hai indicato rilevo un sovrapposizione nelle focali grandangolari e di contro un "buco" nelle focali medie.
(A meno che tu porti dei fissi non citati)
Non volevo perciò indurti ad un nuovo acquisto ma solo evidenziare questo dato di fatto.
Non per niente, del resto, la triade famigerata che va per la maggiore è 14-24 24-70 70-200
E tu ne hai due.
C'è anche chi in alternativa affianca il 14 al 17-35.
Quanto al tema del 3d non saprei che dire di nuovo o decisivo.
Io comunque porterei il 17-35 per le stesse ragioni che ha detto sopra cuomonat e poi è più vicino al 70-200
Di ciò chiedo scusa.
Non di meno, se è vero che il 17-35 e il 14-24 non sono sovrapponibili, nel corredo che hai indicato rilevo un sovrapposizione nelle focali grandangolari e di contro un "buco" nelle focali medie.
(A meno che tu porti dei fissi non citati)
Non volevo perciò indurti ad un nuovo acquisto ma solo evidenziare questo dato di fatto.
Non per niente, del resto, la triade famigerata che va per la maggiore è 14-24 24-70 70-200
E tu ne hai due.
C'è anche chi in alternativa affianca il 14 al 17-35.
Quanto al tema del 3d non saprei che dire di nuovo o decisivo.
Io comunque porterei il 17-35 per le stesse ragioni che ha detto sopra cuomonat e poi è più vicino al 70-200
QUOTE(alcarbo @ Dec 6 2009, 11:31 AM)
Bah. Certo. Spesso uno chiede un consiglio per l'uso delle ottiche e si sente dire ......compra vendi.
Di ciò chiedo scusa.
Non di meno, se è vero che il 17-35 e il 14-24 non sono sovrapponibili, nel corredo che hai indicato rilevo un sovrapposizione nelle focali grandangolari e di contro un "buco" nelle focali medie.
(A meno che tu porti dei fissi non citati)
Non volevo perciò indurti ad un nuovo acquisto ma solo evidenziare questo dato di fatto.
Non per niente, del resto, la triade famigerata che va per la maggiore è 14-24 24-70 70-200
E tu ne hai due.
C'è anche chi in alternativa affianca il 14 al 17-35.
Quanto al tema del 3d non saprei che dire di nuovo o decisivo.
Io comunque porterei il 17-35 per le stesse ragioni che ha detto sopra cuomonat e poi è più vicino al 70-200
Di ciò chiedo scusa.
Non di meno, se è vero che il 17-35 e il 14-24 non sono sovrapponibili, nel corredo che hai indicato rilevo un sovrapposizione nelle focali grandangolari e di contro un "buco" nelle focali medie.
(A meno che tu porti dei fissi non citati)
Non volevo perciò indurti ad un nuovo acquisto ma solo evidenziare questo dato di fatto.
Non per niente, del resto, la triade famigerata che va per la maggiore è 14-24 24-70 70-200
E tu ne hai due.
C'è anche chi in alternativa affianca il 14 al 17-35.
Quanto al tema del 3d non saprei che dire di nuovo o decisivo.
Io comunque porterei il 17-35 per le stesse ragioni che ha detto sopra cuomonat e poi è più vicino al 70-200
ancora ripeto non è un consiglio sul corredo che chiedevo:
ho anche zoom e fissi di focale intermedia
ma sono focali che non utilizzo nei viaggi fuori porta per un mio stile fotografico.
il buco nel corredo non c'è ma non li porto con me per precisa scelta.
le focali intermedie le utilizzo poco in queste uscite.
Io allora - anche io ripeto - porterei il 17-35 per le stesse ragioni esposte da cuonomat.
Chiedo di nuovo umilmente scusa per aver espresso la mia idea (cosa pericolosa di questi tempi)
Chiedo di nuovo umilmente scusa per aver espresso la mia idea (cosa pericolosa di questi tempi)
QUOTE(alcarbo @ Dec 6 2009, 12:23 PM)
Io allora - anche io ripeto - porterei il 17-35 per le stesse ragioni esposte da cuonomat.
Chiedo di nuovo umilmente scusa per aver espresso la mia idea (cosa pericolosa di questi tempi)
Chiedo di nuovo umilmente scusa per aver espresso la mia idea (cosa pericolosa di questi tempi)
ma perchè così polemici?
come mai ci si sente smepre aggrediti?
ho capito e accettato il consiglio: 17 35
grazie
QUOTE(alcarbo @ Dec 6 2009, 11:31 AM)
Di ciò chiedo scusa.
Non mi pareva di aver fatto polemica. Saluti.
Ciao Gianmarco,
ti consiglierei anche io il 17-35. Tranne che in pochi luoghi, gli spazi a Monaco sono piuttosto ampi e non avrai grandi difficoltà con il 17-35, almeno non tali da pensare che il 14-24 avrebbe fatto la differenza; viceversa, per le mie abitudini di scatto, la distanza tra 24mm e 70mm è davvero molta e senza 28/35mm mi sentirei in difficoltà nel reportage cittadino dove il piu' delle volte un 35 consente di ambientare bene un soggetto senza dover includere allo stesso tempo anche elementi estranei a cio' che ci interessa inquadrare.
Per inciso, nonostante abbia anche il 24-70, la mia configurazione da viaggio abituale è proprio 17-35/50/70-200, due macchine con le due ottiche innestate ed il 50 in tasca
Ciao
Attilio
ti consiglierei anche io il 17-35. Tranne che in pochi luoghi, gli spazi a Monaco sono piuttosto ampi e non avrai grandi difficoltà con il 17-35, almeno non tali da pensare che il 14-24 avrebbe fatto la differenza; viceversa, per le mie abitudini di scatto, la distanza tra 24mm e 70mm è davvero molta e senza 28/35mm mi sentirei in difficoltà nel reportage cittadino dove il piu' delle volte un 35 consente di ambientare bene un soggetto senza dover includere allo stesso tempo anche elementi estranei a cio' che ci interessa inquadrare.
Per inciso, nonostante abbia anche il 24-70, la mia configurazione da viaggio abituale è proprio 17-35/50/70-200, due macchine con le due ottiche innestate ed il 50 in tasca
Ciao
Attilio
QUOTE(gianmarko80 @ Dec 6 2009, 12:24 PM)
ho capito e accettato il consiglio: 17 35
grazie
grazie
..ma..il mio consiglio..l'hai letto?????
Francesco Martini
QUOTE(Francesco Martini @ Dec 6 2009, 01:47 PM)
..ma..il mio consiglio..l'hai letto?????
Francesco Martini
Francesco Martini
si ma ho risposto ad alcarbo
QUOTE(Attilio PB @ Dec 6 2009, 01:43 PM)
Ciao Gianmarco,
ti consiglierei anche io il 17-35. Tranne che in pochi luoghi, gli spazi a Monaco sono piuttosto ampi e non avrai grandi difficoltà con il 17-35, almeno non tali da pensare che il 14-24 avrebbe fatto la differenza; viceversa, per le mie abitudini di scatto, la distanza tra 24mm e 70mm è davvero molta e senza 28/35mm mi sentirei in difficoltà nel reportage cittadino dove il piu' delle volte un 35 consente di ambientare bene un soggetto senza dover includere allo stesso tempo anche elementi estranei a cio' che ci interessa inquadrare.
Per inciso, nonostante abbia anche il 24-70, la mia configurazione da viaggio abituale è proprio 17-35/50/70-200, due macchine con le due ottiche innestate ed il 50 in tasca
Ciao
Attilio
ti consiglierei anche io il 17-35. Tranne che in pochi luoghi, gli spazi a Monaco sono piuttosto ampi e non avrai grandi difficoltà con il 17-35, almeno non tali da pensare che il 14-24 avrebbe fatto la differenza; viceversa, per le mie abitudini di scatto, la distanza tra 24mm e 70mm è davvero molta e senza 28/35mm mi sentirei in difficoltà nel reportage cittadino dove il piu' delle volte un 35 consente di ambientare bene un soggetto senza dover includere allo stesso tempo anche elementi estranei a cio' che ci interessa inquadrare.
Per inciso, nonostante abbia anche il 24-70, la mia configurazione da viaggio abituale è proprio 17-35/50/70-200, due macchine con le due ottiche innestate ed il 50 in tasca
Ciao
Attilio
proprio la configurazione con cui esco di solito io(tranne il secondo corpo macchina)
mi sa che anche stavolta lascio il 14 24 a casa
la tua considerazione sugli spazi ampi a monaco mi ha confermato quello che pensavo!
Gianmà, da possessore di entrambi, ti dico: vai di 17-35
anche io ogni mattina non so se usare la gran turismo o la quattro porte.
QUOTE(Zebra3 @ Dec 6 2009, 03:34 PM)
Gianmà, da possessore di entrambi, ti dico: vai di 17-35
QUOTE(alcarbo @ Dec 6 2009, 12:23 PM)
Chiedo di nuovo umilmente scusa per aver espresso la mia idea (cosa pericolosa di questi tempi)
bisogna fare molta attenzione a come si apre bocca; pardon, come si batte sulla tastiera!
QUOTE(carmine esposito @ Dec 7 2009, 01:02 PM)
bisogna fare molta attenzione a come si apre bocca; pardon, come si batte sulla tastiera!
verissimo
in particolar modo in rapporto a persone molto "suscettibili"
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.