Ciao a tutti .

Vorrei prendere il 17-35 come ottica "standard" per la D70, per� facendo una specie di simulazione col 18-70 delle focali del 17-35, ho notato che � un p� cortino...dovrei cambiare molte volte l'ottica per avvicinarmi di pi�. Questo, mi ha fatto pensare al 17-55 come ottica standard...Voi che dite, 17-35 o 17-55? E soprattutto, voi come ottica standard sula D70 che usate?



Grazie a tutti

Ciao,
io al momento utilizzo il 18/70 del kit, ma ho intenzione di sostituirlo con un 35/70 f2,8 appena le finanze me lo consentono.
Per le focali piu' corte penso che a Natale prox mi regaler� un bel 12/24 DX.
Per le focali piu' lunge ho preso usato, spero me lo consegnino al piu' presto, un 80/200 f2,8 a pompa.

17-35 ottica standard per avvicinarsi di pi� ci vuole un tele per cui 80-200 nelle varie versioni secondo bagget o 70-200Vr e copri tutto ai massimi livelli.

Ognuno ha i propri gusti...non decido a priori.
Ultimamente l'ottica che troneggia sul bocchettone della mia D70 � il 1.4/28. Lunghezza focale fissa, corrispondente ad un normale allargato (o a un mediograndangolo ristretto, fate voi) ma con una estrema versatilit� in relazione alle condizioni di luce.

Ma � pi� un mio recupero del gusto, della sfida, di scattare con le focali fisse che altro: il 24-120VR far� sempre il proprio dovere...tutte le volte che non so in anticipo quale esso sar�.

io ho per ora ho solo il 18-70 + 70-200 e non mi lamento anzi si comporta egregiamente per quello che costa , forse in futuro aggiungero' un grandangolare ma la precedenza la ha un bel micro nikkor !!!

Voi dite che quei 20mm di diffrenza tra il 17-35 e 17-55 si notano molto? Poi se nn sbaglio il 17-35 � superiore al 17-55 e nn di poco ... uff...nn so che fare...che brutti dubbi

Io vorrei portarmi dietro poche ottiche, uno zoom tuttofare (17-35 o 17-55), una per il ritratto (85 F1.4) ed due ottiche micro (105 e 200)...

Attenzione: c'� poca differenza tra un 180 e un 200; ma ce n'� tanta tra un 35 ed un 55. Occorre valutare l'angolo di campo, non la variazione di l.f.

Se no, il 14 nikkor sarebbe meno diverso dal 35...sono sempre solo 20mm di differenza....

Hai ragione, in questo caso sarebbero l'angolo di campo di un 50mm (35) e l'angolo di campo di un 85mm (55)....insomma la differenza c'� ....si fa un ritratto con un 85mm .... per� in questo link, si vede che il 17-55 soffre di distorsione a quasi tutte le focali...anche a 55 soffre di distorsione a "barilotto"...a questo punto meglio un 17-35, pi� corto ma pi� corretto giusto?

Secondo GZadra, che li ha provati tutti e due a fondo, s�.
Per�, a questa stregua si finisce con l'usare la focale fissa....
Si tratta di stabilire a che compromesso qualitativo vuoi arrivare con l'estensione critica del tuo zoom...
Dipende anche dall'uso cui l'obiettivo � destinato.

La mia ottica standard sul Dx � il 17-35.
Tieni per� presente che io uso anche la pellicola (con la quale fa da standard il 28-70) e quindi non detengo ottiche Dx , e che non mi muovo -tranne che in montagna a piedi e...mani- mai con un'ottica sola.
Il 17-55 Dx � un ottimo obiettivo, ma ritengo migliori e pi� brillanti i due zoom AFS che ho citato sopra, rispetto ai quali � pi� versatile: bella lotta...

Allora, ragioniamo (cio� ragiono ) per decenni, i fotografi di tutto il mondo hanno fotografato con 28 / 50 e 105 ....e nn si lamentavano, ne tantomeno si ponevano problemi sulla versatilit�

Si tratta di spendere tanti $, perci� bisogna prendere il massimo .... con il 17-35 di sicuro nn faccio un cattivo affare ... e poi nn � mai morto nessuno cambiando ottiche ...

Anch'io sul DX come ottica standard uso il 17-35 f2.8, poi porto con me il 70-200 VR, ed il pi� � fatto!!!
Ciao

Franco

La scelta dell'obbiettivo "centrale" del corredo � forse la pi� difficile perch� condiziona o � condizionata dalle altre ottiche. Nel mio caso, avendo il 12-24 ed il 105, c'� la scelta quasi obbligata, volendo upgradare il 18-70, del 28-70. Nel tuo caso, nonostante il 17-35 sia un'ottica fantastica e probabilmente migliore nel suo range rispetto al 17-55 (ma ci sono anche pareri discordi su questo in quanto, da quello che ho letto in giro, il 17-35 non sarebbe eccezzionale a tutta apertura ma darebbe il meglio di se ai diaframmi pi� chiusi mentre il 17-55 sarebbe ottimo gi� da 2.8), prenderei proprio il 17-55 che � pi� versatile (effettivamente il 17-35 da solo potrebbe risultarti un po' corto). Come qualit�, cascheresti bene su entrambi.
Ciao

Non so chi te l'ha detto, ma il 17-35 a TA. � proprio eccezionale. I prossimi giorni poster� qualcosa.

Mi correggo: il 17-55, da quello che ho letto in giro, supererebbe il 17-35 nei diaframmi pi� aperti (mentre il 17-35 prevarrebbe a quelli pi� chiusi).
Ad es:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=11843321
Io te la vendo come l'ho sentita ma non ho esperienze dirette ( ).
Ciao

Anche il buon Bjorn sembra di questo avviso (riferito al 17-35):

"Wide open at the 17 mm setting, there is a slight softness across the entire frame, but image detail was very good. The extreme corners are quite soft on the F5 at this end at f/2.8, while D1 by recording less of the image circle gives better results......Image contrast and sharpness improve rapidly upon stopping down, and within the peak range f/5.6-f/11 the image results are simply stunning."

parlare di ottica "standard" senza specificare per che genere di foto .... mipare fuori luogo!

.oesse.

Mi associo con Oesse...senza sapere che tipo di foto fai � meramente impossibile consigliarti!
Vladimir

B� oesse, come ottica standard intendo l'ottica da tenere sempre montata, che ti permette di fare paesaggi ma anche di "avvicinarti" un p� tutto qua . Le foto che faccio, sn quelle di "reportage" se cos� possiamo dire, mi piace avere un ottica che mi consente di passare da un grandangolo ad una focale "standard" - medio tele ...

.....beh io usavo quasi sempre il 24-120 VR, ma mi piangeva il cuore quando confrontavo le foto con quelle del 70-200VR che ritengo eccezionale veramente.

Allora ho fatto, come si dice un pianto ed un lamento, e mi sono preso il 17-55 che personalmente non mi sembra sfiguri n� difronte al 17-35 ne al 28-70.
E' una lente costruita ed ottimizzata per i sensori DX e questo pu� essere un limite per chi usa anche la pellicola. La distorsione alla min. focale di cui ogni tanto si sente parlare non � poi cos� evidente se non sulle mire ottiche.
A me piace molto per nitidezza e per praticit�, Infatti esco ormai con questo + il 70-200, ed ho 2 lenti di altissima qualit� che ti consentono di affrontare praticamente qualsiasi situazione.
Poi sto aspettando un paio di lenti aggiuntive della B+W per provare qualche foto a distanza ravvicinata da usare con entrambi gli obiettivi (diam. 77mm)........appena arrivano faremo a gara con Andrea Lapi a chi posta prima



Ciao....

Ti sei rovinato da solo Gemisto ...ora ti bombarder� di MP .... se ti va rispondi...altrimenti niente ..... please...che mi togli un dubbio enorme ...