Ciao a tutti...
dunque, attualmente possiedo l'80-400 VR, con il quale non ho mai avuto problemi e mi trovo bene.

Premesso che l'idea di acquistare il nuovo 70-200 VRII era gi� nell'aria.

L'idea era di vendere l'80-400 e prendere appunto il 70-200 VRII ed accoppiarlo con il nuovo moltiplicatore di focale Nikon (che sembra essere rivoluzionario rispetto al precedente 2x).

Mi troverei alla fine ad avere la stessa focale (400) con la perdita dei soliti 2 diaframmi, quindi alla fine, come luminosit�... siamo l�.

Eviterei poi di portarmi appresso un doppio peso.

Secondo voi, certamente molto pi� esperti di me, � una cosa ragionevole e vale la pena soprattutto in termini di resa?

Grazie.

Secondo me si.
Ci guadagni in tutto, resa e praticit�.
Non sapevo del nuovo converter, ora mi informo!

Ci guadagni in velocit� AF ed in versatilit� (puoi scegliere se duplicare o meno a seconda delle necessit� luminosit�/focale), inoltre col VR di 2� generazione guadagni pure su quel fronte.

l'80-400 lo vedo come un'inutile doppione.

Difficile dirlo senza aver provato, ma istintivamente la penso come te.
Una cosa � certa: nelle focali da 70 a 200 avresti un vantaggio notevole.
Che poi moltiplicato con il nuovo 2x possa andare almeno come l'80-400, se non meglio, � tutto da dimostrare, ma possibile.
L'AF dovrebbe essere ragionevolmente pi� efficace, sicuramente con il 70-200 liscio, e probabilmente anche moltiplicato, e anche il VR � di una generazione molto pi� evoluta.

Bye

l'80-400 mi pare proprio che monti il VRII anche se si chiama VR (come i 2 18-200 sono entrambi VRII anche se il primo si chiama VR), la scelta tra 80-400 e 70-200 + 2x devi farla in base all'utilizzzo, se ti serve la "luce" allora 70-200 + 2x � una soluzione da preferire perch� � un 2.8 fino a 200 e 5.6 oltre, anche se forse sarebbe meglio 1.4x cos� � un f/4 ma questo non sta a me deciderlo, se ti serve prendi il 2x. Per� devi valutare che con l'80-400 passare appunto da 80 mm a 400 mm � un operazione che richiede una cosa come 0,2 secondi, un brusco movimento di polso e sei a 400, con 70-200 + 2x �, togli la lente, metti il raddoppiatore rimetti la lente, � molto diverso come approccio e se dovevi essere veloce hai perso la foto!

La qualit�... bh� la qualit� � importante ma perdere una foto per avere un po' di qualit� in pi� � follia. Detto ci� IO prenderei 70-200 + 2x, ma io so che tipo di foto faccio e so che mi andrebbe meglio questa soluzione.

Grazie per le risposte che confermano in effetti anche le mie supposizioni.

L'obiettivo � proprio quello di avere un'otticha eccellente per il maggior numero dei casi (70-200).
E le volte che mi serve la lunghezza duplicarlo.

Questo nuovo duplicatore non � ancora in commercio e non si sa il prezzo che sar� certo un botto....

Sceglier� questa strada...
grazie ancora.

340 ?

Mi dispiace contraddirti ma l'80-400 � stata la prima lente nikon ad avere il VR (prima revisione ovviamente).
Monta AF di tipo tradizionale a presa di forza e VR UNO.

Secondo me stai sottostimando di un bel po'...

L'80-400 monta un VR di prima generazione, cos� come l'autofocus.
Girano diversi rumor su un possibile nuovo modello ma se anche dovesse uscire la soluzione migliore resta l'80-200 duplicato.

Sempre che questo nuovo duplicatore con lente asferica sia veramente cos� eccellente come viene prospettato.

clickblog.it lo da per certo

Avendo personalmente visto che il vecchio 70-200vr abbinato al TCE20 come resa era migliore dell'80-400, non ho esitato minimamente ad effettuare il cambio.
Se tanto mi da tanto quindi il nuovo obiettivo abbinato al nuovo moltiplicatore (con lente asferica) andra' sicuramente meglio!

Saluti

Giacomo

Ho visto, ma secondo me se lo sono inventato dal momento che il predecessore costa ben pi� di 400...

Boh, staremo a vedere, se hanno ragione loro tanto meglio.

Grazie Giacomo, la tua esperienza � preziosa.

Adesso occorre trovare da vendere l'80-400 e raccattare un po' di soldini....

Grazie ancora

davvero? ho provato il 70-200 con 2x e non mi piaceva un gran che. il risultato era morbido. non ho mai fatto un confronto diretto con l'80-400, ma quando lo avevo a 400 mm mi piaceva di pi� del 70-200 dulpicato a 2x. so di per certo che con tc 17 (340mm) il 70-200 va bene, ma col 2x non so.

Visto su sito Svizzero on line: 450 Euro + 20 spedizione
Marcello

Ammesso e non concesso che la qualit� dell'80-400 sia pari a quella del 70-200 duplicato, ma questa concessione si pu� fare solo quando il duplicatore � montato perch� quando � liscio non ci sono dubbi che tengano, con il lungo avresti una minore macchinosit� ovvero una maggiore escursione focale ma perderesti sicuramente in luminosit� ed in velocit� di messa a fuoco, dell'80-400 personalmente rimpiango sopratutto la maneggevolezza, ciao Rino

mha...adesso tutti o quasi vogliono duplicare gli zoom,sperando di avere anche una buona qualit� ottica.
Meditate gente..meditate.
Io ho sia l'80 200 2.8 che l'80 400VR(prima o seconda generazione,AF lenta ecc.non problem,lascio pure che gli esperti mormorano)sar� anche stupido a tenerli entrambi ma..non chiedetemi di duplicare l'80 200.
Quando ho bisogno di una focale piu spinta uso l'80 400 che non mi ha mai tradito.Poi ogniuno � libero di spendere i propri eurini x ci� che ritiene "giusto".

Scusa ma non � ne questione di gusti. ne di eurini perch� non mi risulta che l'80-200 abbia il VR e se hai l'AF senza S non c'� neppure l'autofocus quando lo duplichi! Il confronto quindi mi pare inproponibile con il 70-200 duplicabile almeno sul piano funzionale, ciao Rino

Ciao ho avuto modo di fare il confronto prima 4 anni fa ad Impressioni di Settembre, per meglio valutare e "rinfrescare" la memoria ne ho effettuato un'altro qualche mese fa con un mio amico Alberto53, (che Stidy so che ha conosciuto di persona in Namibia quest'anno) morale della favola il mio amico sta' aspettando in questi giorni che gli consegnino un
70-200 VRII nuovo col TC20 EIII...inutile dire che ha permutato il suo 80-400vr di nemmeno un anno di vita.

Ingrandimento full detail : 518.9 KB

Scusate se metto sempre la stessa foto per fare l'esempio "dell'accrocchio" (70-200+TC20 EII) ma la tengo apposta su clikon per questi casi.

Saluti

Giacomo

Non fa male ricordare che una "lente di Barlow" ovvero un duplicatore di focale allarga il fascio luminoso, per cui sul sensore andr� a cadere la parte centrale dell'immagine, quindi (di solito) la migliore, priva per giunta di vignettature, ecco perch� anche il "vecchio" VR I 70-200 non se la cava affatto male, sicuramente non peggio dell'80-400, almeno di quello che avevo io! Ciao Rino

Non ho capito a chi ti riferisci, la risposta � indirizzata a me??credo di avere detto altre cose
anche perch� non vedo cosa centra il Vr o meno.

Ciao

quoto sono d' accordo, anche io preferirei il 70/200 nuovo + tc nuovo, anche perch� quando lavori solo con il 70/200 senza tc non ci sono paragoni con l' 80/400 (da 80 a 200)

Certo che mi riferisco a te! Non hai detto che non ti sogni neppure di duplicare l'80-200! Secondo me i veri motivi per cui non lo fai sono proprio la mancanza del VR e quella dell'autofocus! Se poi tu dici che � per mancanza di nitidezza vuole dire che non hai mai fatto delle prove comparative o, se le hai fatte vuole dire che il tuo 80-200 ha dei problemi! ciao Rino

Continuo a non capire cosa centra il Vr e l'AF ?? ho solo detto e lo ripeto piu chiaramante che per me duplicare l'80 200 � da suicidio.
Sta di fatto che io non intendo convincere nessuno (mi basta esserlo io) se te hai fatto le prove "comparative"� hai riscontrato la qualit� secondo le tue esigenze non posso che esserne contento.
Tutto qui !!

Ciao

Ottima foto, che, a mio parere, avresti fatto identica anche con l'80-400

Ingrandimento full detail : 248.6 KB[/url]A parte il fatto che la foto NON e' ottima ma va vista solo a livello di "sample", il mio amico era li accanto a me con
l'80-400, a livello di inquadratura colori etc etc la resa e' assimilabile a livello di nitidezza l'f2,8 e' piu' nitido cosi' come abbiamo potuto vedere sul campo grazie ad un notebook Vaio.
Sta di fatto che dopo questa impressione sul campo anche lui e' voluto entrare il prima possibile nel club del 70-200
Comunque lungi da me dire che l'80-400 sia un obiettivo non buono, e' un buonissimo obiettivo che ancora quando mi capita di utilizzarlo (prestato) mi regala delle ottime immagini...

Ingrandimento full detail : 148.5 KB


Ma si sa che i fotoamatori vanno a vedere i peli nell'uovo!

Saluti

Giacomo