ciao,

sono nuovamente in preda ad un dubbio circa il corredo.
ho una d70s, fm2, 50ino 1.8 ai-s, 60 micro, 85 1.8 AF, 180 AF ed un 18-35 con cui scatto la maggior parte delle foto.
sempre pi� per� mi accorgo di essere talvolta un po' lungo e tal altre un po' corto, per vie delle focali del 18-35, di cui peraltro sono soddisfatto. la focale fissa del 60, che comunque ha altre vocazioni, non mi fa venir voglia di utlizzarlo p
anche grazie alla sua compattezza.

Mi chiedevo se un 17-55, circa cui ho letto le due discussioni illuminanti (ed altre decine!), e che mi consentirebbe una copertura di focali maggiore rispetto al 18-35, potrebbe essere un'ottica sensata per me.
Non ne sono convintissimo, sia perch�, se ho ben capito, non sono i diaframmi pi� chiusi il suo punto di forza (e quindi per paesaggi non sarebbe il massimo) sia per peso e l'ingombro.
Non ultimo il suo costo anche da usato comunque non indifferente.
Sono invece certo che, a meno di strani eventi, non passer� a FX in tempi brevi.

Cosa ne pensate voi?

E se puntassi al 16-85 vr? Col tuo corredo saresti pienamente "coperto" dal punto di vista delle focali (in realt� lo sei tuttora )...e risparmieresti diversi euro. Il che non guasta .

ciao
Stefano

beh
io l'ho acquistato da qualche mese ed � sempre attaccato alla mia D90..
Sinceramente per foto paesaggistiche non l'ho mai utilizzato, l'ho utilizzato per Still Life e soprattutto ritrattistica..
Ovviamente il mio � un utilizzo da Amatore che si arrangia con quello che ha.. ma ti posso assicurare che � una stupenda lente.. gi� a TA � perfetto (questa � l'impressione che mi da ogni volta che lo uso)


Fatta ieri sera arrangiandoci: 2 Scatole per le scarpe + foglio di carta per fare da softbox..

una cosa che noto parecchio � che da 50MM in su a mano libera a 1/60 non riesco a non farle mosse.. ma mettere il VR su una lente cos� "pesante" sarebbe stato eccessivo..
per il resto l'adoro..

Il 17 55 � una splendida lente....io ho il 16 85Vr e mi trovo bene,
ma non nascondo....
che vorrei fare il passaggio al 17 55 2.8.....
lo avevo provato sulla d80, e mi era piaciuta molto la resa...
magari in futuro...potrei fare il passo....

giovanni

riguardo ai paesaggi e ai diaframmi pi� chiusi:
la focale in tuo possesso 18-35 � un grandangolare (visto che ideato per FX), mentre il 17-55 � uno zoom paragonabile al 24-70,visto che copre un 25-82MM su DX... non "sarebbero paragonabili"..
Spero che tu abbia capito il senso del mio discorso..
difatti su DX ci sono: 12-24 F4, 10-24 e il tanto stimato 11-16 Tokina..
Personalmente ho acquistato il 17-55 come Zoom da reportage, ma lo impiegherei anche per paesaggi, o per ritratti e tanto altro ancora.. visto la sua copertura 25-82MM sul formato ridotto..
Chi ce l'ha lo stima parecchio come Zoom, e al contrario del Canon, nessuno ne � mai rimasto insoddisfatto, difatti chi lo da via lo fa solo per passaggio a FX.. Ovviamente il suo costo da nuovo � esorbitante, ma con molta pazienza si riesce a trovare usato a prezzi abbordabili.. (io l'ho preso nel Mercatino di questo forum a 750�)..

Attenzione:
il 18-35, su corpo macchina Dx, copre un angolo di campo pari a 27-52 su full frame.
Il fatto che sia "ideato per Fx" non c'entra nulla.

Stefano

Era sottinteso, ma il mio pensiero �:
coloro che hanno creato il 18-35, l'hanno fatto per fare un grandangolare per FX, che poi si adatti su DX � un altro discorso.
coloro che hanno creato il 17-55, l'hanno fatto per fare uno Zoom "tutto-fare" luminoso per DX..

Penso che siano due focali differenti, ideate per scopi differenti..
Difatti un 17-55 su FX � una focale insolita, ma 25-82MM su FX � una focale direi classica..

Grazie tante... Tra un professionale 2.8 fisso ed un amatoriale 3.5-5.6 ci passa qualche differenza...

Non ci avevo fatto caso, meno male che me lo hai ricordato

L'autore del thread �, a quanto pare, soddisfatto del 18-35, del quale lamenta la scarsa escursione focale: di qui la mia proposta (il 16-85 si pone sullo stesso livello qualitativo, more or less, am con il Vr e maggior escursione focale). Non mi pare un'idea cos� assurda...

un saluto
Stefano



Scusa Antonino, mentre ti rispondevo pensavo che ti riferissi al 17-35 e non al 17-55 (...vai a capire perch� )...per questo motivo non capivo la "non confrontabilit�" in termini di lunghezza focale.
Chiedo venia

ciao
Stefano

ottima la proposta del 16-85!
� una lente per cui io stra vedo, la possiede il mio "socio" e in confronto con la mia lente � mingherlina, leggerissima e ha il VR..
ovviamente a 16MM distorce un p�, ma mi sembra ovvio.. ma con NX2 si risolve facilmente..
ma ha un rapporto qualit� prezzo ottimo, soprattutto perch� � robusta come costruzione, al contrario del fratellino 18-105 (che possiedo) che � plastica e vetro..
Personalmente consiglio il 17-55, ha una qualit� strabiliante.. ma anche il 16-85 � stupendo!

grazie a tutti per il passaggio.



ti dir� che per le foto che m'� capitato di vedere, qui sul forum pi� che altro, ma non solo, non mi convince troppo, pur avendo un range focali pressoch� perfette.
anche se io per il ritratto ho l'ottimo 85.



bella foto



esatto, pensavo al 17-55 proprio come tuttofare (circa) equivalente DX del 24-70, pur essendo, ho letto, meno "dotato" a diaframmi chiusi.

consideravo anche il fatto che, forse, montato sulla d70 forse renderebbe il sistema non ben bilanciato. � vero?

mi quoto perch� mi piacerebbe ancora sentire qualche vostra opinione.

ti rispondo nuovamente io:
gi� con la mia "piccola" D90 � parecchio sbilanciato.. difatti pensavo di prendere un Battery Grip (MB-D80 per la D90), ma non so se per la D70 esista.
Comunque pi� passa il tempo pi� ne sento meno la necessit� e pi� mi abituo al peso, che spinge parecchio per avanti..
Se poi hai la mia Stessa necessit�, ossia che l'FX � lontano anni luce da me, non avrei dubbi..

ben volentieri!



circa lo sbilanciamento, sono dubbioso, perch� con il 180, che ha dimensioni e peso simili a quelli del 17-55, me ne accorgo eccome.
solo che un conto � il 180, che sta in borsa, con cui faccio scatti che tendenzialmente non richiedono "prontezza" e macchina al collo.

dopodich�, mi piacerebbe capire come rendere a diaframmi chiusi, perch�, come scrivevo, sono scatto molte foto a caratterire pesaggistico.

sul 16-85 mi sono espresso pi� su. per ora non mi attira

l'unica alternativa che mi viene in mente � dare via per il 12-24 tokina e accontentarmi dei mm fissi del 60 micro, magari in attesa di qualche novit�.
sarei ben coperto come focali grandangolari, molto meno su quelle "normali", oltre ad essere soluzione diversa da "unica ottica zoom per paesaggio, street, reportage".

oppure 17-50 tamron, su cui per� ho riserve.

sono assai indeciso...

Adesso creo un p� di caos tra utenti,qui si parla un unica lingua Nikkor,ma esistono altre case costruttrici che fanno dei buoni obiettivi f 2,8 un esempio il nuovo Tamron 17-50 VC oppure quello pi� vecchio senza stabilizzatore 17-50 entrambi f 2,8 costante.I Sigma non li ho menzionati solo perch� non ho un certo feeling con questa casa.C'� anche il Tokina 16-50 ma non conosco le sue prestazioni.

Alla fine io personalmente sono tentato per Tamron 17-50 VC o Nikon 16-85 VR. ..........

ho letto molto bene del tamron, anche prima serie.
non � il progetto che mi fa dubitare, ma il non costante livello produttivo.
e visto che probabilmente lo cercherei usato, come sono tutte le mie ottiche...

Si parla meglio del prima serie che non del VC (Tamron) e del fatto che ne escono dalla fabbrica di prima scelta e di seconda scelta non � un caso,ma i venditori pi� astuti sanno dove prendere a meno i seconda scelta e poi rivenderli magari su un sito qualunque (Ebay) a prezii a volte inferiori anche di 100-120 euri.Ecco svelato il trucco di non omogeneit� di resa delle case di ottiche universali.

non ne avevo mai sentito parlare prima!
hai qualche link a corredo?

aggiungo: dove si compra la prima scelta?

Ciao, io ho comprato pi� di un obiettivo Sigma, in negozio, con garanzia dell'importatore ufficiale e dopo prova con la mia macchina. Tuttora ho due Sigma che uso su D50 e D80 senza alcun problema di meccanica o di qualit�.
Probabilmente, e questo vale anche con Tamron, comprando d'importazione o diretta a prezzi molto inferiori i rischi ci sono.
Un saluto
Umberto

non so bene com'� quotato il 18-35 ma penso che non valga sul mercato dell'usato molto meno del 17-55 f/2.8 quindi potresti si fare il passo, per altro essendo per dx e non un grandangolo montato su dx ne guadagni perch� avresti meno distorsioni, poi � una lente straordinaria, sicuramente il miglior DX in commercio assieme al 12-24 f/4

ciao,, da quello che ho letto qui sul forum ho avuto l'impressione che la percentuale di quelli difettati fosse altina. e quindi immagino, dico immagino, che tali "seconde scelte" siano arrivati anche a chi li ha comprati come fossero prime.
di pi� non saprei.



purtroppo per me, il prezzo di un 17-55 usato � decisamente superiore a quello di un 18-35!
Sarebbe bello se potessi provare un 17-55, e poi decidere. Ma non � cosa facile...

Puoi mandarmi in MP qualche link illuminante, che interessa anche me.

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=22836

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=20238

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...17&hl=17-55

non trovo pi� quella in cui vengono provati 17-35 e 17-55 da Fedro e Gianni Zadra.
in compenso ce ne sono altre milioni.
ciao!