Mi rimane un mistero pechè nessun produttore di ottiche non abbia a catalogo un 55-135 2.8 per aps.
Sarebbe l'equivalente dell'80-200 2.8, uno standard per il 35mm.
Ebbene tale obiettivo sarebbe un jolly nelle mani di Nikon e di tutti coloro che come me credono nel DX. Un tele dalle stesse caratteristiche dell'80-200 2.8 per 35mm ma più leggero e compatto.
I fotoreporter, i fotografi sportivi e non solo, ringrazierebbero.

Ma perchè nessuno ci pensa, e fanno solo plasticoni 55-200 3,5-5,6 non certo professionali?

I fotografi sportivi no di sicuro... quelli sono alla ricerca di focali sempre più lunghe. Già i 200*1.5 sono un po' cortini per molti sport
Per il resto ti do ragione, anche se ormai mi sto abituando alla situazione attuale del dx.

Forse perchè in Dx l'equivalente di un 105-300(o 120-300)/2.8 è preferibile, e per di più, c'è già.

I 70-300 per il 24x36 non hanno mai goduto di apprezzamenti professionali, ma in termini di comodità operativa avevano il vantaggio indubbio di una focale apprezzabilmente più lunga dello standard 80-200. Ora che la qualità, il peso e la luminosità degli 80-200/2.8 è (ovviamente) la medesima, con focale equivalente a quanto sopra, credo che il gradimento di un ipotetico 55-135/2.8 sarebbe limitato.
Però tutto può succedere, di questi tempi!

Grande Giallo.........

Più che su un altro obiettivo 80-200 (DX o non) punterei su una via di mezzo tra il 70-300 (comodo, maneggevole, leggero ma non troppo brillante in prestazioni ottiche) e l'80-200 (obiettivo stratosferico, ma dal peso e dall'ingombro notevole a tal punto da sconsigliare l'acquisto).
Ci vorrebbe un nuovo Nikon 70-210 F4 dal peso e dimensioni contenute e dalle ottime prestazioni ottiche, un obiettivo, infine, che non superi i 900 grammi e sia di buona fattura e qualità.

Se non si chiamasse Cxxxx, ci sarebbe già...

Io non volevo dirlo perché altrimenti mi linciano , comunque quell'obiettivo della concorrenza (EF 70-200 F4 USM) fa davvero miracoli in ogni ambito di ripresa, il mio amico l'ha provato ed è rimasto sbalordito dalla qualità delle foto e dalle dimensioni dell'oggetto.

Io invece sono contento quando Cxxxx fa un bell'obiettivo o inventa un marchingegno nuovo, perchè, con un po' di pazienza, Nikon lo fa anche lei, e (quasi) sempre meglio.
L'80-400VR, pur ottimo obiettivo, fa eccezione alla regola. Parlo per esperienza personale.
Bye

Penso anch'io che non serva uno zoomino Dx, che nessuno comprerebbe in un range di focali già egregiamente coperto da ottiche full-frame.
io mi aspetto (da un po'):
1) 35/1,4 AFD;
2) 80-200/4 AF ED;
3) 24/2 AF;
4) 400/4,5 AFS.
Se proprio ci deve scappare un Dx (facoltativo): 8/2,8 non-fisheye.

Pur di avere un AF (-S) 80-200 F4 ED mi venderei anche il mio AF-S 80-200 F2.8 ED

Non hai letto il regolamento ? In questo forum è vietato il turpiloquio....

4) 400/4,5 AFS.

...Me lo sogno di notte...ma non G, per favore, sennò la FM3a piange!
Diego

Grande Diego...

Stavo giusto leggendo, su un noto sito, di un prossimo obiettivo di imminente presentazione:
AFS VR 400 5,6 If ED.
Ottica studiata per una resa qualitativa eccezzionale, di scarsa luminosità ma ben compensata dal sistema VR.


Ciao
Stefano Z.

Magari!
Ci vorrebbe davvero ...

Anch'io spero che non lo facciano "G", Diego: non ho mai voluto cambiare l'80-200 AFS col VR...proprio per quel dettaglio.

Se non è uno scherzo, prendo la Katana e mi sbudello.
Ho appena ordinato il 300/4 AFS, perchè il VR non usciva...
BBBBUuuuuahhhhh!!!!

..... ..... .....

Ogni tanto si può, vero?

Stefano Z.

GRANDE Stefano
A me sarebbe andato a pennello... perché molti "gialli" dalla gelosia avrebbero svenduto gli afs 300 f4 non VR

Franz

Posso chiedere come mai sognate questo obiettivo?

Avere un 70/80-200 F4 è utile per una serie di motivi che ti elenco:

- Peso: un F4 si aggira intorno ai 700-800 grammi, di conseguenza significa alleggerire lo zaino, la borsa e quindi subire meno dolore per il collo e alle spalle;

- Se l'obiettivo risulta essere leggero, si può usare tranquillamente nelle escursioni in montagna o nei reportage dove c'è da camminare tutto il giorno. Portarsi l'80-200 F2.8 a spalla per tutto il giorno, è una vera mazzata.

- Lenti: se la luminosità è minore, le lenti saranno più piccole, quindi si possono utilizzare anche filtri più piccoli e l'obiettivo risulta essere più maneggevole.

- Luminosità minore significa anche costi più contenuti, di conseguenza si avrebbe un obiettivo che si posiziona tra il super-prof-mega 80-200 F2.8 e l'amatorial 70-300 F4-5.6 con un prezzo intermedio che andrebbe a coprire il target del professionista e quello dell'amatore, rendendoli contenti tutti e due.

Il mio amico ha il 70-200 F4 della C###n e ci si trova bene in tutto e per tutto, ed è per questo che un pò invidio i C#######i.