Cosa ne pensate della olympus e-300 con CCD flull frame?

Un amico me ne parla molto bene....non so altro tranne delle prove che ho letto su internet.

la conosco solo tramite internet, non saprei dirti di pi� !!
By

Non vorrei sbagliare ma la E300 non e' Full frame. Quanto meno non lo e' nel senso comunemente dato al termine fullframe ovvero 24x36, il cd. formato Leica.

La dimensione del CCD e' di 17.3 x 13.0 mm. Quindi circa la met� del formato FF.
Ha 8 milioni di pixels.

Il motivo per cui � piu' nota � dovuto al fatto che utilizza il formato 4:3. Un formato condiviso da alcune case costruttrici di ottiche e macchine.

...

Giuro che non voglio fare il pignolo ma ... cosa c'entra la E-300 con le reflex digitali nikon ?

ciao, buon sabato

Puoi trovare la recensione dettagliata su Dpreview:

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/

Io ho provato la E-1, � sicuramente una buona fotocamera, ma � abbastanza rumorosa alle alte sensibilit�. Anche la E-300 ha questo problema.


Una nota riguardo il sensore: il Full Frame non � un formato ma un tipo di CCD (info : http://www.juzaphoto.com/articles/ccd_7i.htm ). E' quindi corretto dire che la Oly E-300 ha un sensore full frame.


ciao

ciao Emanuele, perdonami ma non ho mica capito le spiegazioni sul sito.

Il termine FF come viene piu' volte utilizzato tanto in questo forum che in giro su internet si riferisce al fatto che viene utilizzato un sensore delle dimensioni 24x36 (o giu' di l�) ne' piu' e ne' meno come se vi fosse della pellicola 35mm.

Ho l'impressione che, se il discorso FF fosse esteso al modo in cui le ottiche DX coprono il formato APS, dovremmo argomentare che in funzione delle ottiche DX il formato APS e' full frame perche' sfrutta le potenzialit� legate all'ottica senza evidenti segni di vignettatura.

Ad ogni modo avevo fatto una premessa prima di dire guarda che il sensore non e' FF

Il sensore della Oly e' in maniera sensibile piu' piccolo di un sensore ... 24x36 (stavo per dire FF) .

ciao, buondi'

Ho letto le info sul tuo sito.
Non ho capito pero' a questo punto come andrebbe qualificato il ccd della D70 ...
Mi aiuti.
Thanks

Questo utilizzo � improprio perch� "full frame" in realt� non indica le dimensioni del sensore, ma la sua struttura; in altre parole, il full frame � una "sottospecie" del CCD (I sensori CCD vengono divisi in quattro categorie fondamentali a seconda della struttura : lineare, interline, full frame, frame transfer).



La D70 usa un sensore formato APS-C (circa 24x16mm), di tipo CCD Interline.

La E-300 usa un sensore formato 4/3 (circa 17x13mm), di tipo CCD Full Frame.

Qualche altro esempio:

La Nikon D2X usa un sensore formato APS-C (circa 24x16mm), di tipo CMOS.

La Canon 1Ds mk2 usa un sensore formato 35mm (circa 36x24mm), di tipo CMOS.

La Nikon Coolpix 8800 usa un sensore formato 2/3" (circa 8.8x6.6mm), di tipo CCD Interline.

certo che ce ne e' di confusione nel settore.........

una domanda sorge spontanea.......ma quante oly........riusciranno a vendere......
bha..........
e quante contax digitali(sempre che esca).........e di dorsidigitali per la leica....(sempre che si dia vita all'annuncio che da un anno lo promette)......? per non parlare delle professionali kodak........ne ho una in mano ragazzi credetemi deve averla progettata uno che era in preda a qualche delirio causato da allucinogeni extraterrestri..........
a parte le centinaia di regolazioni da effettuare per fare una foto decente........il rumore fortissimo da 400 asa in su'........per caricare ed aprire un file...........ci si invecchia..........
se questoi deve essere il full frame---------
nikon per la d2x................

Parecchia dire di....confusione.
da cinema......
Nikon x la D2x e la D2Hs....ma anche x la D70 il formato almeno per adesso � uguale x tutte

La cosa curiosa � che Kodak vende ad altri i propri sensori, ma per la propria professionale ha usato un sensore progettato dalla FillFactory-Cypress e costruito dalla israeliana Tower.

bha in effetti e' strano........potere della globalizzazione.......io ripeto e' quasi inusabile.......
probabilmente ne uscira' un altra a breve.......anzi brevissimo......visto il successo che riscuote che non obblighera' a giochi di prestigio per cavarci una foto-----

naturalmente.........e aggiungerei anche la mitica d1x.........una vera rivoluzione nel digitale che restera' una macchina eccezionale per ancora molti anni.....
buona domenica.

Boh...io andr� controcorrente ma la Kodak nn mi pare tutto questo cesso, visto che in casa posso fare paragoni con la D2x e la canon 1ds (nn la mark II ma la 11 mpx). Sicuramente ha i suoi difetti, nessuno lo mette in dubbio...il bilanciamento del bianco � peggiore delle rivali, la velocit� operativa anche...ma i dettagli che tira fuori sono nettamente superiore alle due rivali e il rumore esce oltre i 400 iso...dai 400 in gi� � molto meno rumorosa della D2X. Quindi perch� sminuire cosi una macchinas olo perch� nn piace? Se si impara ad usarla, sa esser fantastica. Che poi sia la D2x che la 1Ds siano due bombe, nessuno lo mette in dubbio!!!!

Aggiungo un'altra cosa....aprire i raw della kodak, � un piace, perch� si aprono al volo e li trovi pieni di dettagli, aprire un file raw della d2x, assicuro che spazientisce...il che nn � poco...e poi sapevate che delle tre � proprio la Kodak la macchina che ha maggior latitudine di posa? Premettendo che ritengo opportuno nn errare l'esposione, nel caso in cui si sbagliasse, alle basse sensibilit� la kodak guadagna mezzo stop in pi� almeno...ah..� vero che oltre i400 iso fa schifo, ma chi di voi ha fatto scatti con la D2x a 800 iso, di notte in zone buie? le foto nn si possono usare....La canon invece � superiore e di tanto a quella sensibilit�....

Juza, perdonami, ma prima di citare questo sito credo faresti meglio a far correggere i testi, mi riferisco ai termini tecnici.
Mi duole dirlo, credimi, lo dico anche nel tuo interesse, ma non vorrei che qualche utente del Forum si metta a parlare di "orologi in parallelo", "orologi seriali", "corrente oscura", etc., suscitando ilarit� ed ovvie battute.

Non si tratta di globalizzazione, ma di compromessi tecnici per poter vendere a prezzi contenuti una digitale in formato 35mm.
Il rumore che hai notato � proprio dovuto alle scelte che hanno dovuto compiere, sarebbe lungo spiegarne i motivi.

Riflettano quanti sognano una DSLR Nikon 35mm.

Il sensore di questa Olympus � Kodak.
Sinceramente, guardando le caratteristiche tecniche del sensore, non mi aspetterei un gran che, in barba a quanti pensano che, a priori, 8 Megapixel sono migliori di 6.

In questo settore vale una regola:
per avere una foto di qualit� hai bisogno di un buon sensore, ma se hai un buon sensore non � detto che avrai una foto di qualit�.

In altre parole:
per una foto di qualit�, un buon sensore � necessario, ma non sufficiente.

Ovviamente parliamo di qualit� ottica, non artistica.

Anche il sensore del dorso Leica � Kodak, ma qui siamo ad altri livelli, anche se da Leica mi sarei aspettato di pi�.

Juza Ho letto le notizie del tuo sito .

Comunque per me la dicitura full frame � fotogramma pieno parafrasando chiaramente il 35 mm. Ergo per me la e300 � full frame solo rispetto alla copertura del suo obiettivo, ma non per l'accezione comune.

Saluti

Bernardo

Ho la E300 e ne sono estremamente soddisfatto...oltre che anche D100 e da oggi anche la D2X...Occhio a parlare senza avere provato.
E' un signor sensore con dei signori obiettivi e, a tuttoggi, � l'unica ad avere un 7/14, che equivale ad un 14/28, in digitale...diritto come un fuso e senza avere effetto fish eye neanche a volerlo...e poi con i vecchi onorevolessimi Zuiko, tipo 50 1.2, 180 2.8 e anche con il piccolo 75-150 /4, si ottengono dei risultati strepitosi, anche in automatico a priorit� di diaframmi..
Insomma per quel che costa, � una gran macchina...con una filosofia d'uso diversa da Nikon, ma che non vuole dire che sia peggiore, mi verrebbe di dire " anzi", ma siamo in casa Nikon e non starebbe bene..d'altra parte proprio oggi ho preso la D2x.
Sono prodotti diversi che coprono necessit� diverse. Negli sport veloci la E300 denuncia limiti notevoli, e anche la sorella E1 non eccelle rispetto a Canon e Nikon, ma per il resto, c'� ben poco da dire...

I testi su cui mi sono documentato sono in inglese e quindi, nello scrivere articoli in italiano, non escludo di aver fatto qualche traduzione non molto riuscita ;-)

Detto questo, tu come li tradurresti? "Clock seriali"?

ciao

All'universit� (1970), li chiamavamo clock asincroni per distinguerli dagli altri definiti sincroni.

Saluti

Bergat

Ogni branca tecnica utilizza una terminologia specifica consolidata nel tempo.
Le traduzioni fatte da interpreti senza la diretta supervisione di un esperto di settore vengono utilizzate solo come barzellette.
Non si tratta di effettuare una semplice traduzione, ma di esprimere in un'altra lingua, con la dovuta propriet� di linguaggio, dei concetti che, proprio per questa ragione, bisogna conoscere a fondo.
Avventurarsi in argomenti tecnici specifici alquanto complessi, per chi non � del settore, � come avventurarsi in un campo minato.

Riguardo "parallel clocks" e "serial clocks" si tratta di una terminologia estremamente sintetica per descrivere il complesso sistema di impulsi che comanda il trasferimento dati analogici (in parallelo) verso l'HCCD e da questo (in modo seriale) verso l'amplificatore di uscita.
Pertanto, nella figura relativa al CCD FF la posizione dei clock seriali � chiaramente sbagliata: andrebbero posizionati sopra il registro seriale.

Personalmente li eliminerei entrambi in ogni figura, dal momento che la loro presenza � del tutto superflua ai fini dell'articolo.
Nelle figure sarebbe gradito un collegamento tra l'uscita dell'HCCD e l'ingresso dell'amplificatore.

Ciao

Tanto di cappello per le ottiche Zuiko, ma definire "signore" un sensore con:
- segnale di saturazione: 25.5 Ke-
- dark signal: 200 e-/s
- gamma dinamica lineare: 64.4 dB
- errore di linearit�: +/- 8%
beh... ci vuole proprio tanta fantasia !

Ciao

Ciao Stefano...io non ho molta fantasia e nemmeno tanta cultura elettronica..ma ho le foto che faccio...e chiaramente mi limito a giudicare queste secondo il mio personalissimo gusto..per il resto � arabo e i dati tecnici elencati a m� dicono meno che nulla, non li s� interpretare e non s� comprendere i vantaggi o gli svantaggi al variare in pi� o in meno quei valori...non mi stuzzicano quel p� di fantasia di cui sono dotato ...mentre un evento o una situazione o un paesaggio che a m� piace, SI!

..poi quando NIKON far� una ottica con angolo di campo in pari a un 12 o 14 in formato aps senza l'effetto fish eye che a m� non piace, allora far� altre scelte...dopo avere fatto degli scatti di prova, naturalmente...
Per adesso mi godo l'estrema maneggievolezza, portabilit�, ( sembra una compatta a ottiche intercambiabili) e, ovviamente, risultati della E300..sar� merito delle ottiche se i risultati sono pi� che validi, e parlo di stampe almeno 20x30 che sono quelle che faccio nel 99% dei casi;

..allora, mi viene da pensare che, sempre quardando i risultati su carta, quando avranno un sensore con caratteristiche tecniche adeguate, faranno apparire quelle fatte con la D2X scattate con una compattina..
Con stima e rispetto per la tua cultura..
Fabio

Ciao Fabio,
ti assicuro che la mia voleva essere solo una battuta scherzosa, assolutamente niente di personale, credimi, mi guarderei bene.

Purtroppo, la "signorilit�" di questi marchingegni si misura anche in soldoni.
Come definire, allora, quelli che costano decine di migliaia di dollari ?!
Per non parlare di quelli usati nei satelliti militari.

Questo non vuol dire che, nella sua fascia, non si tratti di una buona macchina e che non valga il prezzo che costa.
L'importante � che ti piaccia e ti soddisfi, tutto il resto � noia o paranoia.

Buone foto

Stefano