Ciao, sono un appassionato di macrofotografia, ,ho' sempre usato un 50 con tubi di prolunga, fino a quando sono riuscito a comprare un ottica Macro, il Sigma (lo' so' che quancuno mi sparera'! ) 105 macro EX DG.
Visto le varie novita' Nikon , specialmente in rif. a ottiche VR, secondo voi sarebbe una pessima idea avere un Nikon 105 2.8 micro VR???
Magari con questa soluzione si potrebbero evitare tutte quelle foto fatte a mano libera (magari per l'impossibilità fisica di posizionare il cavalletto) con il micromosso!
Sperando di non aver detto una castroneria troppo grossa..... vi saluto.
Ciao
Lorenzo

Sarebbe una gran cosa! Chissà non ci stiano già lavorando? Certo il mosso in macro diventa macro pure lui...ma speriamo in un futuro non troppo lontano.

Speriamo che ci stiano gia' lavorando...... io nel mio piccolo , sto' gia' risparmiando qualche soldino per quel giorno!
Ciao

Secondo me un Vr su di un Micro non lo vedremo molto presto.....

Buona sera a tutti,
mi permetto dire la mia: anch'io sono appassionato di macrofotografia e considero l'utilizzo del cavalletto essenziale sia per ovviare al mosso, che magari future ottiche micro stabilizzate potrebbero anche evitare, ma soprattutto per la precisione dell'inquadratura e della composizione dell'immagine.
Pertanto, io penso che l'utilizzo di un bel cavalletto (possibilmente pesante) in macro sia meglio di qualsiasi ottica VR.
Saluti e buone foto.

Mi sembra che tu abbia totalmente ragione. Non sono un esperto di macro (mi ci sto avvicinando da pochissimo), ma il cavalletto è essenziale e diventa di poca utilità quindi il VR, anche considerando le cose più e più volte dette nel forum (VR e cavalletto non son sempre in sintonia, anzi...)

Sulla questione che un cavalletto e' la soluzione migliore, ,sono pienamente d'accordo con te', io personalmente appena posso ,uso un Manfrotto 190CL + testa 141 RC con slitta micrometrica 454
Ma la suddetta comformazione non e' sempre utilizzabile, vedi localizzazione del soggetto in zone non proprio a portata di cavalletto, oppure di insetti, io personalmente non sono un prof., percui normalmente non preparo tutta l'attrezzatura su un fiore e aspetto fino a che un insetto ci si posi; percui molte foto le ho' fatte mentre camminavo su sentieri, e se "avvistato" il soggetto incominciavo a posizionare il cavalletto, testa,slitta, non sarei riuscito a fotografare niente.
Di sicuro il mio pensiero su di un ottica macro VR e' da fotografo "novello", ma personalmente sono sicuro che in molte occasioni mi sarebbe utile.
Ciao

In alcune situazioni, condivido con te il fatto che posizionare il cavalletto e tutto il resto oltre che essere scomodo fa perdere la foto.
Pero' probabilmente quella che intendi tu e' una fotografia a distanza ravvicinata magari come quella che si puo' fare con un bel 300/4 afs che focheggia a 1.45 e allora si un bel VR non sarebbe male; pero' quando si arriva al rapporto 1:1 o anche qualcosa oltre, allora credo proprio che una postazione fissa e solida per come la vedo io sia indispensabile.... Comunque e' solo il mio pensiero.
Saluti e buone foto.

Ehehehe...un buon cavaletto, una buona testa......anche questo fa parte di un corredo e molte volte si spendono cifre da capogiro senza nemeno pensare
a questi accessori che poi risultano fondamentali....
Aggiungo anche i collari ed i piedini x le ottiche...ma queste sono delle mie fisse e non mi stanchero mai di dirlo......

Raga,

il futuro è il sensore stabilizzato come già almeno una NOTA marca propone sulle sue reflex digtali!!!

A quel punto TUTTE le ottiche sarebbero "VR".....

Il VR se ci fosse non sarebbe certo male, si potrebbe usare in alcuni casi e disabilitare in altri pero' ...
Si spendono molti soldi per acquistare obbiettvi superdefiniti o li si sogna e poi ...
le loro qualita' non si sfruttano completamente perche' si scatta a mano libera.
Certo ci sono generi dove scattare a mano libera e' indispensabile o casi in cui per non perdere un'immagine importante si scatta in ogni modo.
Ma nella macro il dettaglio e' fondamentale quindi mano libera e flash o cavalletto. Il secondo ha il vantaggio di obbligare ad una inquadratura piu' mediatata e precisa. Sull'utilizzo del Vr nella macro io ho un dubbio: dato che la messa a fuoco va fatta con assoluta precisione, tanto che una delle tecniche e scegliere prima il R:R e poi muoversi, non e' che il VR contribuirebbe a fare scatti con una messa a fuoco non precisa ? A distanza ravvicinata le nostre vibrazioni, che sono in tutte le direzioni, hanno anche l'effetto di variare, seppur di poco, la messa a fuoco, e come si sa la PDC e' ridottissima.

se ho detto troppe cavolate sono pronto ad essere fustigato...

ciao
nicola

Il problema del VR su un vetro Macro è l'oscillazione sulla base della messa a afuoco.
Gli schemi ottici dei macro sono molto più complessi, e quando si arriva all'1:1 le microoscillazioni diventerebbero davvero difficili da gestire.

Oggi un ottica VR gestisce oscillazioni di circa 3/4cm su una mira posta a 15metri, io in matematica non sono molto bravo, ma su una distanza di 20/30 cm credo l'oscillazione gestibile scenda sotto il millimetro, che in macro non basterebbe.

Quindi, ci vorrebbe un VR molto più ampio come raggio d'azione, per avere una riduzione efficace.

confermi cio' che pensavo cioe' che l'attuale VR non e' in grado di smorzare le microoscillazioni, fatto che si riperquoterebbe sulla messa a fuoco.
Non conoscevo l'interessante dato che hai citato, ti chiedo una precisazione, intendi dire che il VR attuale smorza un'apparente oscillazione di 3-4 cm di un soggetto a 15 metri, apparente nel senso che le nostre vibrazioni la fanno "apparire" oscillante di 3-4 cm rispetto alla posizione reale ? Il tutto immagino riferito ad una frequenza di oscillazione umana ...

ciao
nicola