Buongiorno a tutti,
Ho fatto alcune prove, in particolare tra 200 e 800 ISO e sinceramente non ho trovato differenze.... il che mi spingerebbe a dire che per foto naturalistiche si va tranquilli su 800ISO...con gran guadagno sui tempi e sui diaframmi....

Non ho fatto prove specificihe per gli ISO intermedi (tipo 640 etc...).

Mi chiedevo se chi si fosse sposto il mio stesso problema, fosse arrivato alle mie stesse conclusioni o se vi sono altre indicazioni/valori di ISO diciamo "ottimali".

In particolare il mio uso sar� con un SIgma 100-300 f4 per foto naturalistica

Grazie a tutti

Stefano

Gli ISO ottimali son quelli che ti servono per una determinata scena.
Macchina permettendo, naturalmente.

Mentre quelli che rendono meglio sono i 200 iso.

Eppoi non hai trovato differenze riguardo cosa?

Grazie a tutti per la gentilezza nella risposte.

Intendevo differenze riguardo la qualit�, mentre ho trovato rumore e grana praticamente equivalenti tra 200 e 800iso...almeno dalle mie prove.

Il punto � che quando si fa caccia fotografica, serve sempre avere tempi rapidi vista la lunghezza focale utilizzata e come tutti sanno le ottiche lavorano meglio ai diaframmi medi, quindi vista la minima differenza tra iso200 e 800, mi verrebbe da dire che sia ottimale lavorare a 800iso e avere tempi brevi e buoni diaframmi.

Io sono passato recentissimamente al digitale, dopo quasi 30anni di pellicola: il ragionamento di cui sopra non sarebbe stato possibile perch� le pellicole a 800iso erano nettamente peggiori.

Grazie per le vostre considerazioni...

Magari dipende anche dal tipo di scena che riprendi.

Alba

Figurati!

Comunque noti poche differenze forse perche scatti scene luminose, con brevi tempi. Se provi a scattere in zona d'ombra, con soggetto scuro, gli 800 iso saranno ben pi� rumorosi! Pi� l'esposizione � lunga pi� il rumore si sente!

la differenza tra i 200 e gli 800 ISO la vedi se la scena poi richiede una post produzione dove potrebbe capitare di recuperare in alcune zone della foto le basse luci; in questo caso noteresti sicuramente molto pi� rumore. Se la scena � ben illuminata il rumore sar� ben contenuto quindi per usare temi piu adatti alla caccia fotografica benvengano gli 800ISO

Come ti hanno detto i 200 ISO ottimali, piu' bassi li tieni, evidentemente meglio �, ma ti puoi spingere tranquillamente fino a 800 senza grosse differenze nella maggior parte dei casi.
La tua esperienza "sul campo" sapr� dirti quel'� per te il giusto...compromesso
Marcello

Da 200 a 800 ISO le differenze sono davvero minime.
Io tengo la sensibilit� ISO pi� bassa possibile, in rapporto alla situazione, ma non mi faccio remore a salire fino a 1600 ISO. Se proprio devo, salgo fino a 3200, sapendo che perder� un pochino di dettaglio, ma mi viene fuori comunque una buona foto.

La D300, effettivamente, regge alla grande sugli alti iso...

Nel caso proposto, foto naturalistica/caccia fotografica, io utilizzerei la comodissima funzione auto-ISO: modalit� A (priorit� di diaframma) per utilizzare la profondit� di campo preferita o il diaframma al quale la lente ha la resa ideale, impostando un tempo minimo che pu� essere settato tenendo conto della focale (tempo di sicurezza) o della rapidit� di movimento dell'animale che vado a fotografare. Come range di iso, dai 200 di base ai 1250-1600!

Grazie a tutti, vedo che la mia impressione � confermata.

Tra l'altro ho recuperato un test su tutti fotografi, dove, da rilevazioni strumentali, sembra vada peggio a 400iso che a 800iso, almeno a livello di rumore.

Forse perch� a 800iso entra in gioco l' NR, che di default � settato a "NORM"?

Chi usa spesso la D300s a 800iso, come tiene il NR?
Qualcuno ha fatto qualche comparativa?

Da un altro test che ho recuperato ieri, mi sembrerebbe che a 800iso sia leggermente meglio senza l'NR....

Grazie
Stefano

NR sempre lasciato spento e in caso, operato da computer dove i risultati sono sicuramente migliori ( uso DFine 2.0 )

Io tengo NR per ISO elevati sul minimo.