Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati
Salve a tutti.
Poco tampo fa mi stavo divertendo a fare qualche scatto di allenamento. Cercavo di riprendere dei fiori, ma i risultati mi hanno spiazzato. Non sono un professionista n� un esperto, ma finora non ho mai avuto problemi nel fare foto "macro".
Mi spiego: fotografando fiori in piena luce, mi sono reso conto che il contrasto dei colori era totalmente assente nel monitor della macchina ( che mi da la foto "a bande", come se fosse saltata via la risoluzione) e i colori dei fiori apparivano fusi, con tutti i dettagli persi ad eccezione del colore e della forma generale del fiore.
Sul computer le cose vanno molto meglio, ma ancora il risultato mi sembra strano, se lo confronto alle altre foto che fa la mia macchina.
Ho una D40X, con 18-135. Ho provato in manuale, 100 iso, esp spot e ponderata centrale, area AF singola e non andava benissimo. allora hoo cambiato le imopstazioni della macchina per vedere se ero io.
In particolare: sensibilit� ISO ( 100, 200, 400, 1600), Area AF, Esposizione (spot, matrix, pond centrale, sovraesponendo di 1 stop, sottoesponendo di 1 stop o pi�), Modo (A, M, Macro, Auto), Qualit� foto (pi� satura, meno satura ecc), flash e no flash, diaframma da 3,5 a 22.
Cambia molto poco, le foto non sono affatto come dovrebbero essere, continuano secondo me a mancare dettagli.
Succede solo con i fiori, non con le foglie, non con piante non con panorami. BOH???
Allora la domanda � la seguente: sono io che sbaglio qualcosa? E se si, cosa? Oppure � il normale limite della macchina/obiettivo o ( spero di no) un malfunzionamento?
MI dareste un parere per favore?
Vi posto qualche esempio
P.S. no PP
Provato a ridurre la saturazione direttamente in macchina?
Io comunque proverei a scattare in neutro su RAW e poi procedere a una post produzione ad hoc, perch� se quelli sono i files sfornati dalla macchina sono davvero pastosetti e molto compressi, come jpg... Che qualit� hai impostato?
Io comunque proverei a scattare in neutro su RAW e poi procedere a una post produzione ad hoc, perch� se quelli sono i files sfornati dalla macchina sono davvero pastosetti e molto compressi, come jpg... Che qualit� hai impostato?
QUOTE(mauromattana @ Apr 10 2010, 07:45 PM) 
Provato a ridurre la saturazione direttamente in macchina?
Io comunque proverei a scattare in neutro su RAW e poi procedere a una post produzione ad hoc, perch� se quelli sono i files sfornati dalla macchina sono davvero pastosetti e molto compressi, come jpg... Che qualit� hai impostato?
Io comunque proverei a scattare in neutro su RAW e poi procedere a una post produzione ad hoc, perch� se quelli sono i files sfornati dalla macchina sono davvero pastosetti e molto compressi, come jpg... Che qualit� hai impostato?
Si ho provato a ridurre la saturazione in macchina ma non cambiava nulla. I file sono RAW, qui ho semplicemente fatto la conversione in JPEG al 50% di compressione con Capture NX per postarli. I file TIFF a 8 bit pesavano 28MB.
I file sono sfornati cos� dalla macchina. Ma succede solo con quesi fiori. Il resto � ok. Boh
A livello di qualit� di immagine comunque, tra i file che ho postato, i RAW, i TIFF 8 bit, TIFF 16 bit non cambia nulla. La qualit� � quella che si vede qui.
Dici che le foto sono senza contrasto? a me non pare proprio.. anzi! I colori sono molto belli e il contrasto � motlo forte secondo me
Poi non � vero che mancano dettagli, solo devi stare attento a dove metti la maf. Ad esempio nella prima foto � su un fiore in sottofondo, per questo forse ti sembra ci sia qualcosa che non va. Ovviamente saprai che se metti a fuoco un fiore quello leggermente dietro e leggermente davanti verranno per ovvie ragioni (e meno male!) sfocati
Lo schermo della fotocamera, anche se parlassimo di professionali non hanno mai un dettaglio soddisfacente. Tutte le foto al pc sono un altra cosa quindi non devi preoccuparti se sul piccolo schermo della tua D40x non vedi i dettagli... � normale.
ciao
erwin
Poi non � vero che mancano dettagli, solo devi stare attento a dove metti la maf. Ad esempio nella prima foto � su un fiore in sottofondo, per questo forse ti sembra ci sia qualcosa che non va. Ovviamente saprai che se metti a fuoco un fiore quello leggermente dietro e leggermente davanti verranno per ovvie ragioni (e meno male!) sfocati
Lo schermo della fotocamera, anche se parlassimo di professionali non hanno mai un dettaglio soddisfacente. Tutte le foto al pc sono un altra cosa quindi non devi preoccuparti se sul piccolo schermo della tua D40x non vedi i dettagli... � normale.
ciao
erwin
QUOTE(fabco77 @ Apr 10 2010, 07:52 PM)
Si ho provato a ridurre la saturazione in macchina ma non cambiava nulla. I file sono RAW, qui ho semplicemente fatto la conversione in JPEG al 50% di compressione con Capture NX per postarli. I file TIFF a 8 bit pesavano 28MB.
I file sono sfornati cos� dalla macchina. Ma succede solo con quesi fiori. Il resto � ok. Boh
A livello di qualit� di immagine comunque, tra i file che ho postato, i RAW, i TIFF 8 bit, TIFF 16 bit non cambia nulla. La qualit� � quella che si vede qui.
I file sono sfornati cos� dalla macchina. Ma succede solo con quesi fiori. Il resto � ok. Boh
A livello di qualit� di immagine comunque, tra i file che ho postato, i RAW, i TIFF 8 bit, TIFF 16 bit non cambia nulla. La qualit� � quella che si vede qui.
Mmmh... Li fotografi in ore di sole dalle 10 alle 16? Potrebbe essere anche una questione di luce...
Comunque il RAW che viene visualizzato al PC con NX e in macchina � di solito una conversione del RAW originale... Prova a smanettare sui paramentri direttamente con il file RAW e vedi che ne viene fuori! Se potessi passarmi uno dei RAW potrei provare a vedere che si pu� fare con Lightroom (non ho NX)!
QUOTE(mastro87borntogrill @ Apr 10 2010, 07:52 PM)
Dici che le foto sono senza contrasto? a me non pare proprio.. anzi! I colori sono molto belli e il contrasto � motlo forte secondo me
Poi non � vero che mancano dettagli, solo devi stare attento a dove metti la maf. Ad esempio nella prima foto � su un fiore in sottofondo, per questo forse ti sembra ci sia qualcosa che non va. Ovviamente saprai che se metti a fuoco un fiore quello leggermente dietro e leggermente davanti verranno per ovvie ragioni (e meno male!) sfocati
Lo schermo della fotocamera, anche se parlassimo di professionali non hanno mai un dettaglio soddisfacente. Tutte le foto al pc sono un altra cosa quindi non devi preoccuparti se sul piccolo schermo della tua D40x non vedi i dettagli... � normale.
ciao
erwin
Poi non � vero che mancano dettagli, solo devi stare attento a dove metti la maf. Ad esempio nella prima foto � su un fiore in sottofondo, per questo forse ti sembra ci sia qualcosa che non va. Ovviamente saprai che se metti a fuoco un fiore quello leggermente dietro e leggermente davanti verranno per ovvie ragioni (e meno male!) sfocati
Lo schermo della fotocamera, anche se parlassimo di professionali non hanno mai un dettaglio soddisfacente. Tutte le foto al pc sono un altra cosa quindi non devi preoccuparti se sul piccolo schermo della tua D40x non vedi i dettagli... � normale.
ciao
erwin
Grazie per la risposta. Ma secondo te la DSC_514 e la DSC_457 sono normali? Boh, magari sono io, ma a me sembra che la macchina abbia sparato sul rosso e non si vedono bene i petali.
Il punto di Fuoco � al centro del fotogramma, i petali del primo fiore dovrebbero essere a fuoco. E' fatta con la funzione Macro, 1/125 sec, F5,6 ISO 100.
La profondit� di campo � limitata, ma il 18-135 non � un macro, non dovrei avere una PC altrettanto stretta. O sbaglio?
QUOTE(mauromattana @ Apr 10 2010, 08:03 PM)
Mmmh... Li fotografi in ore di sole dalle 10 alle 16? Potrebbe essere anche una questione di luce...
Comunque il RAW che viene visualizzato al PC con NX e in macchina � di solito una conversione del RAW originale... Prova a smanettare sui paramentri direttamente con il file RAW e vedi che ne viene fuori! Se potessi passarmi uno dei RAW potrei provare a vedere che si pu� fare con Lightroom (non ho NX)!
Comunque il RAW che viene visualizzato al PC con NX e in macchina � di solito una conversione del RAW originale... Prova a smanettare sui paramentri direttamente con il file RAW e vedi che ne viene fuori! Se potessi passarmi uno dei RAW potrei provare a vedere che si pu� fare con Lightroom (non ho NX)!
Si la luce � tra le 10 e le 17, bella forte. Ma pensavo di risolvere esponendo correttamente. Provo a mandarti un RAW. Grazie per l'aiuto!
QUOTE(fabco77 @ Apr 10 2010, 08:10 PM)
Grazie per la risposta. Ma secondo te la DSC_514 e la DSC_457 sono normali? Boh, magari sono io, ma a me sembra che la macchina abbia sparato sul rosso e non si vedono bene i petali.
Il punto di Fuoco � al centro del fotogramma, i petali del primo fiore dovrebbero essere a fuoco. E' fatta con la funzione Macro, 1/125 sec, F5,6 ISO 100.
La profondit� di campo � limitata, ma il 18-135 non � un macro, non dovrei avere una PC altrettanto stretta. O sbaglio?
Si la luce � tra le 10 e le 17, bella forte. Ma pensavo di risolvere esponendo correttamente. Provo a mandarti un RAW. Grazie per l'aiuto!
Il punto di Fuoco � al centro del fotogramma, i petali del primo fiore dovrebbero essere a fuoco. E' fatta con la funzione Macro, 1/125 sec, F5,6 ISO 100.
La profondit� di campo � limitata, ma il 18-135 non � un macro, non dovrei avere una PC altrettanto stretta. O sbaglio?
Si la luce � tra le 10 e le 17, bella forte. Ma pensavo di risolvere esponendo correttamente. Provo a mandarti un RAW. Grazie per l'aiuto!
Mmmh... Gi� dal JPG si possono ottenere risultati migliori, � tutta una questione di giocarsela con la luminanza e la saturazione dei colori...! Col RAW si fanno miracoli!
Ti allego un esempio, ho corretto poco per non estremizzare e alterare il contenuto della foto!
Non ho idea di come si spedisca un RAW. Ho provato a fare l'upload ma me lo nega. 
QUOTE(fabco77 @ Apr 10 2010, 07:10 PM)
Grazie per la risposta. Ma secondo te la DSC_514 e la DSC_457 sono normali? Boh, magari sono io, ma a me sembra che la macchina abbia sparato sul rosso e non si vedono bene i petali.
Il punto di Fuoco � al centro del fotogramma, i petali del primo fiore dovrebbero essere a fuoco. E' fatta con la funzione Macro, 1/125 sec, F5,6 ISO 100.
La profondit� di campo � limitata, ma il 18-135 non � un macro, non dovrei avere una PC altrettanto stretta. O sbaglio?
Si la luce � tra le 10 e le 17, bella forte. Ma pensavo di risolvere esponendo correttamente. Provo a mandarti un RAW. Grazie per l'aiuto!
Il punto di Fuoco � al centro del fotogramma, i petali del primo fiore dovrebbero essere a fuoco. E' fatta con la funzione Macro, 1/125 sec, F5,6 ISO 100.
La profondit� di campo � limitata, ma il 18-135 non � un macro, non dovrei avere una PC altrettanto stretta. O sbaglio?
Si la luce � tra le 10 e le 17, bella forte. Ma pensavo di risolvere esponendo correttamente. Provo a mandarti un RAW. Grazie per l'aiuto!
A me la 457 sembra assolutamente normale. La maf � sull'attaccatura dei petali del fiore centrale e tutto sommato si vedono molto bene i dettagli del fiore a fuoco. Purtroppo c'� un fiore dietro e uno a fianco di identico colore che disturba la scena.
Per quanto riguarda la 514 il fiore � un p� impastato, ma secondo me dipende dalla luce che lo colpiva.. Se vedi la parte superiore � bruciata (bianca) e quel fascio di luce ha fatto si che i dettagli si perdessero un p�.. In casi di illuminazione diretta � sempre meglio sottoesporre leggermente perch� in quel caso la foto � sempre recuperabile in pp. Comunque non � facile fare belle foto a fiori monocromatici e di solito per far risaltare i dettagli si usano dei flash..
Comunque a me non dispiacciono affatto le foto che hai fatto..
ciao
erwin
QUOTE(mauromattana @ Apr 10 2010, 08:13 PM)
Mmmh... Gi� dal JPG si possono ottenere risultati migliori, � tutta una questione di giocarsela con la luminanza e la saturazione dei colori...! Col RAW si fanno miracoli!
Ti allego un esempio, ho corretto poco per non estremizzare e alterare il contenuto della foto!
Ti allego un esempio, ho corretto poco per non estremizzare e alterare il contenuto della foto!
Ho fatto un pasticciaccio con l'upload! XD Ecco il file, compresso ma guardabile!
QUOTE(fabco77 @ Apr 10 2010, 08:20 PM)
Non ho idea di come si spedisca un RAW. Ho provato a fare l'upload ma me lo nega.
Prova a fare l'upload su un sito come 2shared (si pu� dire qui sul forum?) e inviami il link come messaggio privato!
La 514.. � a massima focale... a TA... con un obiettivo diciamo non eccelle se usato a quelle condizioni... inoltre una luce strana... Direi che ci sta se la foto � venuta impastata. Io non mi preoccuperei... ho fatto migliaia di foto da cestinare 
QUOTE(Pazzaura @ Apr 10 2010, 09:19 PM)
La 514.. � a massima focale... a TA... con un obiettivo diciamo non eccelle se usato a quelle condizioni... inoltre una luce strana... Direi che ci sta se la foto � venuta impastata. Io non mi preoccuperei... ho fatto migliaia di foto da cestinare
Sono d'accordo, ma quello che mi fa pensare � che con i panorami, con le foglie e altre cose (mattonelle, piante fiorite, oggetti vari) , prese da vicino, con la stessa luce, stessi parametri, non succede. Peraltro nemmeno con tutti i fiori: quelli bianchi e i lilium viola/blu vengono benissimo. E' come se ci fosse un problema con arancioni, viola, rosso ecc, cio� col canale del rosso. Ma solo su quei fiori "brillanti" per cos� dire...
QUOTE(fabco77 @ Apr 10 2010, 06:05 PM)
Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati
Salve a tutti.
Poco tampo fa mi stavo divertendo a fare qualche scatto di allenamento. Cercavo di riprendere dei fiori, ma i risultati mi hanno spiazzato. ...
Salve a tutti.
Poco tampo fa mi stavo divertendo a fare qualche scatto di allenamento. Cercavo di riprendere dei fiori, ma i risultati mi hanno spiazzato. ...
Recentemente ho avuto un problema simile, non con fiori ma con indumenti di colori molto accesi: si perdevano le pieghe, sembravano piatti. L'ho risolto usando lo spazio colore Adobe RGB, con il quale sono diventate visibili le piccole modulazioni di colore fra le pieghe. Magari il problema non � solo questo, ma pu� aiutare.
QUOTE(mko61 @ Apr 10 2010, 09:55 PM)
Recentemente ho avuto un problema simile, non con fiori ma con indumenti di colori molto accesi: si perdevano le pieghe, sembravano piatti. L'ho risolto usando lo spazio colore Adobe RGB, con il quale sono diventate visibili le piccole modulazioni di colore fra le pieghe. Magari il problema non � solo questo, ma pu� aiutare.
Tutti i RAW che mi hai inviato sono perfetti e non presentano il problema visibile invece nei JPG!
Il problema � tutto nella conversione: in capture NX resetta i parametri e rendili neutri! Vedrai che meraviglia! Il ranuncolo rosso � ottimo, per esempio, e i colori non sono impastati (magari � un pochino troppo soft)!
Grazie a tutti per il vostro aiuto!
Allora ho messo in pratica i vari suggerimenti ed effettivamente ho risolto.
I RAW usciti dalla macchina erano recuperabili; il diagramma del rosso indicava una sovraesposizione di tale canale (era spostato nettamente a sinistra, gli altri due no), ma facendo come suggeritomi le cose si sono aggiustate.
Ho provato anche a cambiare il WB e il Modo Colore, misurando il WB e impostando da IIIa a Ia e poi a Adobe sRGB. Con Adobe sRGB il problema si annulla, la foto viene ricca di dettagli sul rosso, anche se i colori appaiono "smorti"; ma credo che sia solo un questione mia di abitudine al Modo IIIa, che uso di solito.
Cmq il problema alla fine era la mia ignoranza.....
Grazie ancora a tutti!!!
Fabio
Allora ho messo in pratica i vari suggerimenti ed effettivamente ho risolto.
I RAW usciti dalla macchina erano recuperabili; il diagramma del rosso indicava una sovraesposizione di tale canale (era spostato nettamente a sinistra, gli altri due no), ma facendo come suggeritomi le cose si sono aggiustate.
Ho provato anche a cambiare il WB e il Modo Colore, misurando il WB e impostando da IIIa a Ia e poi a Adobe sRGB. Con Adobe sRGB il problema si annulla, la foto viene ricca di dettagli sul rosso, anche se i colori appaiono "smorti"; ma credo che sia solo un questione mia di abitudine al Modo IIIa, che uso di solito.
Cmq il problema alla fine era la mia ignoranza.....
Grazie ancora a tutti!!!
Fabio
Il vero problema � che il colore rosso � una tragedia per i sensori. Bisogna sottoesporre per non impastare il colore.
Ciao
Attilio
Ciao
Attilio
QUOTE(fabco77 @ Apr 10 2010, 06:05 PM)
Salve a tutti.
Poco tampo fa mi stavo divertendo a fare qualche scatto di allenamento. Cercavo di riprendere dei fiori, ma i risultati mi hanno spiazzato. Non sono un professionista n� un esperto, ma finora non ho mai avuto problemi nel fare foto "macro".
Mi spiego: fotografando fiori in piena luce, mi sono reso conto che il contrasto dei colori era totalmente assente nel monitor della macchina ( che mi da la foto "a bande", come se fosse saltata via la risoluzione) e i colori dei fiori apparivano fusi, con tutti i dettagli persi ad eccezione del colore e della forma generale del fiore.
Sul computer le cose vanno molto meglio, ma ancora il risultato mi sembra strano, se lo confronto alle altre foto che fa la mia macchina.
Ho una D40X, con 18-135. Ho provato in manuale, 100 iso, esp spot e ponderata centrale, area AF singola e non andava benissimo. allora hoo cambiato le imopstazioni della macchina per vedere se ero io.
In particolare: sensibilit� ISO ( 100, 200, 400, 1600), Area AF, Esposizione (spot, matrix, pond centrale, sovraesponendo di 1 stop, sottoesponendo di 1 stop o pi�), Modo (A, M, Macro, Auto), Qualit� foto (pi� satura, meno satura ecc), flash e no flash, diaframma da 3,5 a 22.
Cambia molto poco, le foto non sono affatto come dovrebbero essere, continuano secondo me a mancare dettagli.
Succede solo con i fiori, non con le foglie, non con piante non con panorami. BOH???
Allora la domanda � la seguente: sono io che sbaglio qualcosa? E se si, cosa? Oppure � il normale limite della macchina/obiettivo o ( spero di no) un malfunzionamento?
MI dareste un parere per favore?
Vi posto qualche esempio
P.S. no PP
Poco tampo fa mi stavo divertendo a fare qualche scatto di allenamento. Cercavo di riprendere dei fiori, ma i risultati mi hanno spiazzato. Non sono un professionista n� un esperto, ma finora non ho mai avuto problemi nel fare foto "macro".
Mi spiego: fotografando fiori in piena luce, mi sono reso conto che il contrasto dei colori era totalmente assente nel monitor della macchina ( che mi da la foto "a bande", come se fosse saltata via la risoluzione) e i colori dei fiori apparivano fusi, con tutti i dettagli persi ad eccezione del colore e della forma generale del fiore.
Sul computer le cose vanno molto meglio, ma ancora il risultato mi sembra strano, se lo confronto alle altre foto che fa la mia macchina.
Ho una D40X, con 18-135. Ho provato in manuale, 100 iso, esp spot e ponderata centrale, area AF singola e non andava benissimo. allora hoo cambiato le imopstazioni della macchina per vedere se ero io.
In particolare: sensibilit� ISO ( 100, 200, 400, 1600), Area AF, Esposizione (spot, matrix, pond centrale, sovraesponendo di 1 stop, sottoesponendo di 1 stop o pi�), Modo (A, M, Macro, Auto), Qualit� foto (pi� satura, meno satura ecc), flash e no flash, diaframma da 3,5 a 22.
Cambia molto poco, le foto non sono affatto come dovrebbero essere, continuano secondo me a mancare dettagli.
Succede solo con i fiori, non con le foglie, non con piante non con panorami. BOH???
Allora la domanda � la seguente: sono io che sbaglio qualcosa? E se si, cosa? Oppure � il normale limite della macchina/obiettivo o ( spero di no) un malfunzionamento?
MI dareste un parere per favore?
Vi posto qualche esempio
P.S. no PP
Hai messo il dito sulla piaga del digitale "prosumer": il gamut. I rossi e gli azzurri profondi in sRGB o Adobe RGB sono semplicemente saturati e appiattiti, specie se si usano polarizzatori e redhancers. Bisogna lavorare in Capture NX-2 con uno spazio colore pi� ampio (Wide Gamut RGB o ProPhoto, questo da aggiungere a parte) per salvare i colori naturali durante lo sviluppo, pur con difficolt� nella visualizzazione a display. Poi si trasforma in sRGB con tecnica percettiva e compensazione del punto di nero prima di andare in stampa. Occorre un certo "manico" sulla saurazione colore per non perdere troppi pezzi.
Le diapositive attuali non soffrono di questi limiti e hanno un gamut anche pi� ampio dell'occhio umano, specie di notte. Ovviamente i problemi si ripresentano in scansione/stampa, ma si pu� ragionare con spazi colore immensi e a bocce ferme. I rossi Nikon D700 sono abbastanza compressi e tinti di arancio. Sono quindi da evitare pesanti correzioni Ax o filtri "warm" rossastri come i KR 1.5 e KR 3 di B+W. Chiaramente si perde di spettacolarit� dell'immagine nei paesaggi...
A presto
Elio
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.