...riprogettare il sensore AF per fargli coprire tutta la superficie del fotogramma, come accade su Dx?
Venendo dalla D300 � l'unica cosa che a volte percepisco un po' scomoda, perch� sono abituato a usare i punti AF decentrati e a volte "non arrivo dove vorrei".

Secondo voi sarebbe stato possibile e non si � fatto per ragioni economiche o cosa?

le ottiche, verso i bordi, cominciano ad essere imprecise.
Un AF che prenda come punto di riferimento un oggetto troppo deventrato sarebbe stato impreciso,
Cosa ce ne facciamo di un AF impreciso?

Scusa ma cosa intendi che le ottiche ai bordi sono imprecise? Se intendi che perdono nitidezza questo secondo me vale anche per le ottiche DX su DX allo stesso modo delle ottiche FX su FX.
Non � che per caso prendere un modulo autofocus gi� pronto e montarlo su una nuova macchina � molto comodo e fa risparmiare?
Comunque io sulla D700 non sento quasi mai la necessit� di punti autofocus pi� esterni.

Quando hanno inventato l'autofocus non si parlava di dx o APS, per cui il progetto iniziale ha tenuto conto delle ottiche che esistevano.
Da allora il moduli non sono cambiati, e quando hanno fatto le prime reflex, sule quali vennero applicate le normali ottiche esistenti, per ovvi motivi sembra che i punti af siano pi� larghi, ma in realt� sono uguali a prima (fattore crop).

Che attinenza ha il fatto che tu non senta la necessit� di punti af esterni con la difficolt� di far coprire tutta la superficie ?

Grazie della risposta, non avendo mai usato reflex professionali a pellicola non sapevo che la distribuzione dei punti era la stessa di quella attuale, cio� tale da non coprire le parti esterne.


Assolutamente nessuna, era solo una considerazione anche per rispondere a bluvertical che invece sente tale necessit�.

Punti Di Messa A Fuoco E Imprecisione Laterale

Non � vero, perch� l'ultima Nikon a pellicola, la F6, utilizza il Multicam 2000 che � un sensore a 11 punti. Con la D3 � stato introdotto il 3500FX che � completamente nuovo.


Grazie Nippo, le spiegazioni contenute in questo topic sono molto interessanti. Forse come qualcuno ha detto, si potrebbe pensare all'introduzione di qualche punto pi� laterale senza aumentare le dimensioni del sub-mirror in altezza. Per chi fotografa persone potrebbe essere un miglioramento utile.

ma mettere a fuoco magari in spot, bloccare af e poi ricomporre non � piu semplice (e preciso)??

IMHO, no.
Per pi� di un motivo.
a ) Non puoi usare l'AF-C, che a tutta apertura *serve* a seguire il soggetto nei suoi microspostamenti (che nell'ordine di 1cm creano disastri).
b ) Non � una soluzione precisa, perch�, anche se di poco, si sposta il punto di osservazione e di conseguenza si manda fuori fuoco il punto che si era prefissato.
c ) E' scomodo operativamente, ma questo pu� essere soggettivo.

Ah, non dirlo a me...
Per le mie esigenze sarebbero FONDAMENTALI e sostanzialmente � il motivo per cui "devo" usare molto il DX (con soddisfazione, intendiamoci..) e non "riesco/posso/voglio" usare esclusivamente FX (che poi � tutt'altro che obbligatorio anche in campo professionale, diversamente da quanto si legge qui e l�..).

Fortunatamente sono ancora abbastanza "in forma" per far convivere diversi formati, non sar� certo il DX a destabilizzarmi...

Una nuova opportunit� operativa, sconosciuta prima dell'avvento del DX e della D300 in particolare, pu� in breve divenire una condicio sine qua...non si riesce pi� ad "esprimersi" pienamente, in talune circostanze.

Come diceva Proust "E' pi� facile rinunciare ad un sentimento che perdere un'abitudine".

In questo caso si tratta di un "mezzo" per raggiungere uno scopo pi� che un'abitudine, ma - connotazioni negative a parte - la sostanza � la stessa.

Comunque aspetto pazientemente, ci potrebbe essere qualche sorpresa un anno e mezzo prima della fine del mondo...circa...

Buona questa.

FX ?
No DX ?
ahiaihahiahaihai !!!




Mai fotografata un'auto in corsa vero ?

Com'� la messa a fuoco in spot?


...convivere con...


Eh, so' gajardo, che ci v�i f�?!

per bluvertical dico:
quello forse � piu un discorso di tempi e profondita' di campo (imho)

per d80man:

beh se non hai una lente con af veloce una ottima soluzione per l'auto in corsa � preparare gia la macchina (fotografica) impostando fuoco, focale, tempo e relativa pdc per poi scattare in M

per npkd :
forse ho scritto di fretta...
mi riferivo ad usare il punto centrale dove viene misurata pure l'esposizione spot usando il singolo punto di messa a fuoco (dal selettore) invece dell'area af dinamica o auto

?

non ti seguo.

beh se sono microspostamenti ed hai la pdc adeguata il fuoco non lo perdi
e se usi tempi rapidi sei a posto...

non credo c'entri la messa a fuoco ma il micromosso
(poi io non sono un gran fotografo.....ma la teoria mi pare giusta)

No no, si tratta proprio di piano focale e pdc invece. Il micromosso non c'entra. Con l'85 f/1.4, a tutta apertura, o focheggi a mano o usi AF-C. Altrimenti perdi il fuoco, IMHO.

Ciao,
l'ho notato anche io: per non essere distratto dai tanti punti di MaF ho selezionato solo il centrale (D3), ma ho riscontrato che, con determinati obiettivi (molto luminosi , di focale gi� lunghetta...), � pi� facile che il sistema si intrippi e che la foto venga fuori fuoco, in modo particolare, poi, se si usa il rettangolo, coperto dal sensore, dalla parte del lato pi� lungo (cio� con l'inquadratura verticale).
E se si sostituisse lo schermo di MaF di dotazione con uno dotato di stigmometro e, nei casi pi� difficili, si passasse alla messa a fuoco in Manuale?
La mia vista non � propriamente da aquila, ma non ho mai sbagliato una messa a fuoco con quel sistema, mentre ora......
1berto

???

Qua non si "intrippa" niente
E' questione semplicemente di non bloccare l'AF (molto preciso, tra l'altro).

Assolutamente no.
Secondo te tutto quello che sta dentro la profondit� di campo � perfettamente a fuoco ?

Ma qui stiamo parlando di Autofocus !
cosa c'entrano focale tempo pdc e modalit� M ???

Eppure qualche dubbio mi � venuto.
Sul lato pi� lungo la mezzeria � a 18 mm. Usando solo il centrale, come ci lavoro io, e fotografando un soggetto posto a 6-8 m di distanza con un 180 , per es., ti ritrovi la testa nel 1^ terzo superiore e la messa a fuoco nel suo baricentro (del soggetto) cio� due punti che distano, al vero, almeno 40 cm. In conclusione ti ritrovi una MaF in tutt'altro posto che non sempre puoi compensare con la PdC.
Se non hai tempo di mettere in atto la manovrina, da te ricordata, ecco che ti ritrovi con foto inutilizzabili.
Secondo me, con la MaF manuale, si dovrebbe risolvere o, almeno, limitare gli scatti fuori fuoco.
Cmq "avoja se s'intrippa!!!"
Ciao
1berto

Scusa, ma la F6 ha un formato diverso dal 24x36?
Parlavamo dei punti.
Puoi cambiare modulo, rinnovarlo, ma le distanze dei punti sono quelle, e per i motivi che ti ho spiegato.

Non vorrei essere stato frainteso. Nemmeno io ho capito perch� uno con partita IVA debba usare assolutamente Fx.

Ciao

No no..

Perch� scarichi di pi�. XD

beh se parliamo di circolo di confusione, direi prorpi di si

Tornando in tema, ho notato che anche la Canon 1D Mark IV, dotata di un modulo autofocus nuovo di zecca, copre la parte centrale del fotogramma con i suoi 45 punti AF, e non � una FX, ma una APS-H (27,9 x 18,6 - fattore di crop 1,3). Credo che l'opinione espressa da Buzz, e sostenuta da altri, sia la pi� corretta. Si sfrutta la parte centrale del fotogramma perch� l� tutto il sistema ottico (modulo AF, ottica, e, per ragioni di convergenza dei raggi luminosi, anche il sensore) offre il meglio di se stesso.
Ciao

Non so, forse non mi � molto chiaro il concetto di "ottica imprecisa ai bordi". Forse non parliamo di MTF? Perch� di ottiche molto nitide ai bordi ne abbiamo a bizzeffe...

Mi pare che la spiegazione dell'Ing. Maio, contenuta nella discussione linkata da Npkd poco sopra, sia convincente.
Non tutto il male vien per nuocere, tra l'altro: raggruppare i punti AF nella Dx-zone permette il famigerato croppone adattativo per le ottiche ridotte su sensore 35mm. Vuoi mettere?

E' vero, ci sono ottiche molto nitide ai bordi, ma secondo me non � solo un problema di nitidezza, quanto di caduta di luce, che ai bordi � sempre maggiore rispetto al centro. I sensori MAF laterali spesso non sono a croce, e per di pi� hanno una sensibilit� ridotta, non di rado di due stop rispetto a quello centrale (o a quelli centrali).
Ciao