Devo prendere un'ottica che sostituisca il vecchio 18-105 DX, da montare sulla D700, per fare foto in situazioni anche un po' a rischio (spiaggia, piscina, discoteca). Qualcosa un po' da battaglia che non costi molto insomma, senza necessariamente essere un fondo di bottiglia.

Pensavo a un Nikon 28-200, il vecchio o il nuovo, boh? Cosa cambia qualitativamente?
Forse mi dispiacerebbe per� non poter scendere a 24mm.

In alternativa, forse un po' pi� costosi, 24-85 (anche qui D o G) e 24-120.

Oppure altre marche... che suggerite?

Ho il 24-85/2.8-4 e lo uso con soddisfazione sulla D700.
Secondo me se trovi un buon usato fai un affare

Il sig Franco ha ragione faresti un buon affare, come lo faresti con il 28-105 3.5-4.5.Fatti un giro nei vari club di questi obiettivi per fugare i dubbi. Saluti

Del 28-105 non sapevo nulla. Ora indago! Grazie

Scusate l'O.T.




Ehil� Ferdinand, addirittura "il sig Franco" , apprezzo molto l'educazione, ma qui siamo su un forum di amici, dove il tu � ugualmente apprezzato

Fine O.T.

Io invece ti dico il 24-85 3.5-4.5 AF-S ED Ormai lo trovi usato ma davvero a poco! Io lo uso su D700 ed � nitido! Resa cromatica tipica dei nuovi Nikkor ,mentre il 2.8 ha la resa dei "vecchi"! Sta a te scegliere cosa ti piace di piu! Fai conto che l'Af-S � come fosse un 18-70 su FX

Il 24-120 vr fantastico lo sto usando sulla D3 ,sono molto contento.Hai anche il VR molto utile.

Il 18-70 � l'analogo Dx del buon vecchio 28-105...


Non avevo mai sentito definire fantastico questo obiettivo.
C'� una prima volta per tutto.

Ha pienamente ragione Franco, usato con poca spesa hai un'ottima resa (fa anche rima!) io lo uso sia con D300 che con D700 e ne sono molto soddisfatto! lo alterno tranquillamente al 28/70 f 2.8 per lavoro.
Enrico

Lo so che rompo sempre sullo stesso argomento ma � pi� forte di me, faresti gentilmente vedere a tutti la resa "fantastica" del 24-120 Vr?
Mi raccomando sto parlando di resa "fantastica" non di scatto "fantastico" quello si pu� fare anche con una compatta e il club del 24-120Vr � pieno di scatti "fantastici" (bravi gli autori) ma nessuno dimostra che il 24-120 vr lo sia.
Inutile dirti il perch�, ne abbiamo gi� parlato in altre discussioni, non sei obbligato ma faresti cosa gradita non solo a me e potrei ma dico potrei pubblicamente ammettere che mi sbagliavo.

Ritornando in tema,caro Bluvertical, io penso che non troverai mai su FF un ottica che a parit� di escursione, costo, dimensioni ecc.. ti dia la resa del pur economico e plasticoso 18-105 su dx DX.
Il FF non si compra per montare ottiche tutto fare dall'ampia escursione , sono le leggi dell'ottica che lo impediscono o meglio i costi e le dimensioni che ne verrebbero fuori, questo non toglie, ci mancherebbe, che avendo solo la FF per esigenze di comodit� si debba cercare un buon tuttofare ma qui mamma Nikon non ci ha ancora accontentato. Se sei disposto ad un un range minore, quindi sempre un tuttofare ma meno "tuttofare", permettimi il giro di parole, troverai nell'ottimo 24-85 2.8-4 forse l'unico candidato, altrimenti prenditi un 50ino o un 35f2 e ti ritroverai con alcuni dei migliori tuttofare che esistono ed in questo caso si che la tua FF potr� dimostrare tutta la sua superiorit�.
Naturalmente � un mio parere, non voglio iniziare nessuna discussione polemica.
CIAO

Ciao, io ti consiglio nell'ordine:
1) 28-105, vale molto pi� di quello che costa, ha la funzione macro fino al rapporto 1:2 ed inoltre si trova a prezzi molto interessanti.
2) 24-120, ha un maggiore range di focali ed anche il VR e, devi credermi, non � quella ciofeca che qualcuno sostiene. Io li ho tutti e due e li alterno in base al tipo di uscita, se mi serve il VR o meno, se mi serve qualcosa di macro o meno, se mi servono i 24 mm o bastano 28, ecc.

Primo.

Vado un po' controcorrente:
e se ti prendessi un fisso tuttofare? ad esempio un 35mm f2 AFD? io l'ho comprato assieme alla D700 e l'ho staccato molto raramente!!

E' Compatto e leggero ma costruito bene, ha dei colori stupenti, una buonissima nitidezza gi� fa f2.8, vignetta un po' a TA ma nel complesso � una grande lente..ed economico!!

Marco

un esempio fresco fresco (ieri notte) di scatto notturno con 35mm e D700 una accoppiata formidabile!!

http://www.flickr.com/photos/ariablu/4531222230/


Ciao!!

Ciao Primo,
confermo tutto, hai pienamente ragione, in modo particolare sul 24/120G.
Continuo a non capire perch� , alcuni, bistrattano un'ottica come questa che, tutto sommato, non � neppure troppo costosa.
Anche ariablu ha dato un ottimo consiglio, se piacciono i fissi. il 35/2 AF-D � un vero campione in tutti i sensi.
1berto

anche io sono un fan accanito del 35 f2 AFD, tuttavia su FX non la vedo molto come ottica tutto fare.

su pellicola per me il tuttofare barato � il 50 1.8 AFD. imbattibile per rapporto qualit� prezzo ed una focale classica adatta a molte situazioni.

Senza ombra di dubbio il 28-85/3,5-4,5 che avevo e ho rivenduto quando anni fa sono passato al digitale DX.

Infatti e' la prima ottica che ricomprero' quando passero' al pieno formato!!

Costa pochissimo ed e' un'ottica davvero OTTIMA!!

Mi inserisco, e mi scuserete per questo, per rilevare come il formato FX che attualmente � il top nelle reflex digitali mal si concili con la richiesta di un "tuttofare".
Se voglio fare "tutto" devo essere conscio che probabilmente faro "tutto male".
A questo punto non mi indirizzo su una digicamera FX.
E non fatemi l'obiezione del doppio corredo e delle "uscite leggere".
Se voglio il massimo (FX) lo voglio SEMPRE. Non solo la domenica e i festivi.
Se devo uscire "leggero" mi prendo una compatta. Ce ne sono di ottime.
Chiedo ancora venia

Maurizio

Si ma si parlava di un'ottica da "battaglia" e da usare in situazioni a rischio (spiaggia, piscina, discoteca) per cui il discorso qualita' e' sempre da mettere in parallelo alla versatilita' dettata appunto da questo fattore decisamente rilevante.

Credo che bluvertical debba lavorare in qualche villaggio turistico (anch'io sono stato un fotografo di quel tipo e capisco perfettamente a cosa si va incontro molto spesso).

Le situazioni "critiche" riguardano sempre sia il corpo che l'ottica.
Continuo a non capire. Ma sicuramente � un mio limite.

Maurizio

In un certo senso Maurizio ha ragione: nelle situazioni a rischio, anche avendo un'ottica da "battaglia", non porterei mai un corpo come quello della D700..non solo l'ottica � esposta ai rischi.

Bhe aspettiamo allora bluvertical e vediamo che dice riguardo a cio'.... magari ha un corpo che vuole "massacrare"!!

Cominciavo a sentirmi solo, per fortuna vedo che anche qualcuno altro la pensa come me. Se si passa al FF lo si fa per avere il massimo, altrimenti non vedo quale sia il motivo per spendere tanto in un corpo macchina e poi accontentarsi della resa offerta da un ottica tuttofare. Se non si sente la necessit� o non si pu� investire in ottiche adatte (ma oggi grazie al mercato dell'usato si portano a casa ottiche dalla resa eccellente al prezzo di un tuttofare come il 24.120vr) era meglio non buttare i soldi nel corpo, la tecnologia ci mette a disposizione delle ottime alternative dai risultati eccellenti come sono le Dx o le EVIL fino ad arrivare a certe compatte.Non a caso esiste della gente (sul pianeta terra) che pur possedendo ed andando in giro con corredi da migliaia e migliaia di euro porta sempre con se una pi� economica e magari vecchia dx o ancora di pi� una bella compatta....chi sa perch�!

Ancora una volta devo dire brava a mamma Nikon che con la D700 a riempito la sua cassa, grazie ai soldi che per la maggior aprte provengono da gente che ha acquistato il FF solo perch� voleva averlo pi� grosso (il sensore) o convinta che avrebbe fatto foto migliori. IL fatto che si accetti dopo aver speso tanti soldi, una resa come quella che "regalano" certe ottiche tuttofare (che poi regalate non sono), giustificandosi con parole tipo: tanto vanno bene per il 99% delle situazioni, sono leggere e comode ecc ne � la conferma.

Comunque ritornando in tema non riesco ancora di pi� in questo caso a capire qual' � la logica nell'usare un ottica da "battaglia" per utilizzare la D700 in condizioni critiche, in questo caso pi� che mai si devono utilizzare ottiche PRO le uniche che essendo tropicalizzate possono garantire che anche il corpo macchina ne esci indenne, se si pensa che la situazione sia a rischio anche per un ottica tropicalizzata mi porto la mia bella compatta se necessario anche scafandrata.

Come qualcuno ha ipotizzato, l'esigenza � legata proprio al lavorare in villaggio.
Non ho acquistato la D700 per avercelo pi� grosso, ma per altro genere di lavori che richiedono una diversa qualit�, legata a diverse ottiche che gi� possiedo e utilizzo (35/2, 85/1.4, 70-200/2.8...). A volte fanno sorridere me i toni professoreschi che si incontrano di tanto in tanto qui sul forum.
Ho precisato che � di un'ottica da battaglia, quella di cui ho bisogno. Per i lavori di una certa qualit� ho gi� i ferri del mestiere adatti. Non vedo perch� dovrei rinunciare a utilizzare un ottimo corpo, con un ottimo mirino e un sacco di altre cose, soltanto perch� *posso* accontentarmi di una resa qualitativa non al 100% delle possibilit� di questa macchina. Tra l'altro l'alternativa � per forza di cose una D300, perch� lavorare con un corpo entry-level, mai e poi mai.

Per chi ha suggerito il 35 o il 50, non � il concetto di tuttofare che volevo esprimere. Ho bisogno di uno zoom grandangolare, con cui fare sia foto di gruppo, che caricature, che ritratti rubati. Il tutto magari in mezzo alla sabbia o a un pelo dall'acqua. Io non ci porterei un'ottica da 1500 euro, ad esempio.

Riguardo alla frase di "avercelo pi� grosso", non mi riferivo assolutamente a te, non avevo fino a quel momento il motivo per fare una tale affermazione, era bens� un discorso generico legato al mio pensiero di intendere il FF, tanto che poi per tornare in topic ho continuato la mail scrivendo " ritornando in tema..." e qui mi rivolgevo a te, senza voler fare il "professore" che ti fa tanto ridere ma esprimendo semplicemente un mio parere che pu� essere o non essere condiviso.
Adesso per� dopo aver letto la tua risposta da cui si evidenzia chiaramente che ti sei sentito "toccare" non posso non pensare che anche tu sei uno di quelli......

Leggendo questo commento e quello di Maurizio mi viene da porvi una semplice domanda:
su che corpi andrebbero montati gli zoom FX tipo 28-105, 24-85, 24-120, etc?
Dal momento che non esistono (per ora) corpi macchina full frame entry level immagino si possano usare anche sulla d700...
Questa mania di dover accoppiare per forza corpi e ottiche pro mi sembra una forzatura.

Ma ai tempi della pellicola come funzionava?

Io credo sia plausibile voler inserire nel proprio corredo anche ottiche di livello medio/buono non necessariamente luminose ma che siano pi� leggere e versatili.

Non c'� assolutamente nulla di sbagliato in questo.Sopratutto se il corredo � come in questo caso gi� nutrito di obiettivi luminosi fissi e zoom da utilizzare all'occorrenza.

Tra uno scatto fatto con un 28-105 accoppiato ad una D700 o D300 e una fatta con una compatta c'� differenza come tra il giorno e la notte. Quindi evitate certe affermazioni provocatorie che nulla hanno di costruttivo e fanno solo disinformazione.

Per bluvertical il mio consiglio � sulla lente sopracitata perch� la conosco personalmente e l'ho utilizzata su F100, D1, D100 e ora su D300 con buonissimi risultati.

Saluti.

Sull' FX l'hai provata?

Ciao, secondo me puoi acquistare tranquillamente il 24-120 vr. Per l'utilizzo che ne farai � pi� che buono e oltretutto se avrai particolari esigenze in condizioni di scarsa luminosit�, la gestione iso della d700 e il vr ti aiuteranno sicuramente.
Io l'ho avuto e sinceramente non capisco fino in fondo tutte le critiche che sono state rivolte ad un ottica che a parer mio il suo lavoro lo sa fare, ed ha un buon rapporto qualit�/prezzo. Ok, non � la lente pi� nitida del mondo, ma a diaframmi intermedi lavora bene. Se qualcuno vuol spendere meno provi a prendere un Sigma di pari focale....ma non si lamenti poi delle cromie verdine...
Hai bisogno di recuperare un p� di nitidezza? Beh...oggi con 5 min di postproduzione � piuttosto semplice... Sfido tanti di quelli che scrivono a guardare lo stesso scatto fatto con due obiettivi diversi a f 8 e a dirmi quale � stato fatto col 24-120 e con obiettivo pi� blasonato...
Comunque io non l'ho pi� solo perch� avendo due corpi macchina avevo smesso di utilizzarlo.
Avere un obiettivo versatile � secondo me cosa giusta, soprattutto per l'impiego che ne devi fare....un ottimo corpo ce l'hai e ti aiuter� a migliorare il risultato finale...acquistare un dx (se pur ottimo) o una compatta, come qualcuno ha suggerito, non sfiorerebbe nemmeno la mia testa...e non condivido per nulla il ragionamento fatto....

Straquoto,hai pienamente ragione.saluti


Ok Franco,grazie e saluti

Tutti giusti i discorsi, ognuno dal suo punto di vista dice qualcosa di corretto e ragionevole, ad f/8 e 50mm, in condizioni ideali � del tutto probabile che su una stampa 13x18 sia difficile cogliere differenze tra un 24-120 VR ed un 24-70 f/2,8, tuttavia il problema � altrove: ho l'acqua alla vita, sono al mare, arriva una leggera onda e sono al tramonto in controluce, sto fotografando dei ragazzi in vacanza che giocano a pallavolo e mi arrivano schizzi di sabbia ed acqua salata, per fermare il movimento ed avere un tempo breve apro il diaframma, poi la foto la stampo in 20x30 perch� � piu' accattivante e la vendo meglio... ecco la differenza tra due ottiche in quel caso diventa un po' piu' evidente, per la tenuta sul controluce, per l'apertura delle ombre, per la tenuta alla sabbia ed agli schizzi d'acqua salata, per il comportamento ai diaframmi piu' aperti. Personalmente le ho entrambe e penso che il 24-120 sia un'ottica assolutamente utilizzabile in molte situazioni, tuttavia non significa che non ci siano differenze evidenti con altri obiettivi, bisogna capire quanto queste differenze siano importanti nel lavoro quotidiano.



Ecco, vedi per me vale esattamente il contrario: se scatto in spiaggia, quotidianamente e per diverse ore, con un obiettivo come il 24-120 VR, quanto sono sicuro che dopo qualche settimana non mi ritorvero' con la ghiera zoom bloccata perch� giorno dopo giorno � entrata un po' di sabbia nell'ottica?
Viceversa con un 24-70 il problema neppure me lo pongo.
Non ho mai scattato in villaggi vacanze, ma ho fatto reportage di settimane nei deserti africani, nelle foreste vietnamite, nelle savane sudafricane ed in tanti altri posti, un obiettivo nato per fare queste cose si sporcher�, anche molto, e continuer� a funzionare, un obiettivo nato per la gita domenicale prima o dopo si inchioda, il mio 24-120 si � indurito moltissimo intorno ai 50mm nonostante la pulizia costante in ogni situazione a rischio ed � sempre stata l'ottica meno sfruttata ed usata, le ottiche f/2,8 sono ancora tutte li' fluide e perfettamente funzionanti nonostante l'uso molto piu' impegnativo.

Detto questo, ripeto, un obiettivo come il 24-120 VR non � chiaramente inutilizzabile, anzi, si usa perfettamente, consapevoli dei limiti oggettivi che ha e con il rischio che un uso intensivo in spiaggia possa metterlo a rischio e lasciarti a piedi, magari il 6 o il 7 di Agosto, quando trovare riparatori oppure ottiche sostitutive non � facilissimo ed hai davanti le due settimane di lavoro maggiore...., poi ognuno conosce il proprio lavoro e sa quanto un investimento � giustificato o meno

Ciao
Attilio

Come al solito condivido parola per parola il post di Attilio

Buone foto

Federico

Mi inserisco anch'io in questa discussione. Per la mia D700 ho scelto il 24-85 f/2.8-4 ed ho scelto di prenderlo nuovo (anche se d'importazione) vista la non elevatissima differenza con i prezzi dell'usato.
Non ho ben capito perch� la Nikon ha ritirato il fratello 'G' 24-85 f/3.5-4.5 che tra l'altro ha anche una lente ED e, pare, sia migliore di quello che ho preso io.
E' pacifico che se voglio avere i migliori risultati su D700 dovr� usare ottiche professionali (tipo il 24-70 f/2.8) ma credo che sia il 24-85 che il 28-105 (ce l'ha un amico che lo usa su D300 ed � entusiasta) rappresentano un buon compromesso.
Ricordo ancora le discussioni di qualche tempo fa sul 18-70 DX che avevo sulla D70s. Qualcuno lo bistrattava, oggi � una delle ottiche tuttofare pi� richieste per il formato DX...
Sul 24-120 VR ho letto tutto ed il contrario di tutto ed � proprio per questo che ho deciso di non sperimentare di persona :-)
In conclusione, posso dirmi abbastanza soddisfatto del mio 24-85.
Ciao
Alessandro

Ciao Bluevertical,
adesso che ho capito le tue esigenze potrei proporti una buonissima lente a prezzo uttavia modesto.
Uso con grandi soddisfazioni un Tamron 28-75 f 2.8 sulla mia D700. Ad un prezzo non eccessivo avresti una buona lente anche se non proprio da battaglia. Se poi la trovassi usata sarebbe da pigliare subito.

Ciao,
Marco

Nessuno ha detto che tra una foto fatta con 28-105 su FF o Dx ed una fatta con una compatta non ci sia differenza, ma non fare l'errore, il grave errore, di pensare (dimostra che non l'hai provato) che un tuttofare si comporti su FF come su DX, in ogni caso nel paragone con la compatta se fosse come tu vuoi far credere che io ho scritto sarei stato io per primo uno stupido ad avere speso diverse migliaia di euro in un corredo FF e DX con ottiche che minimo sono f2.8. Si parlava solo di estremizzare il rapporto resa/dimensioni e ti assicuro che una foto fatta con una compatta tipo lx3 in condizioni "normali" se stampata in un altrettando formato "normale" non � cos� differente dall'accoppiata da te citata ma tu sicuramente questo lo sai gi� perch� sono certo che hai paragonato due stampe in queste condizioni (vero?!) cos� come hai utilizzato il tuo tuttofare sulla D700....ops oppure parli come fanno molti scrivi solo per sentito dire o per supposizioni, dimenticando che il sensore di una FF non � la pellicola, ma questo lo sai gi� (?).

In ogni caso questa � la solita discussione dove ognuno rester� nelle sue convinzioni perch� la verit� sta nel mezzo, c'� infatti chi ritiene utilizzabile il 24-120 e ci mancherebbe ma bisogna almeno riconoscere i limiti e non dire che sia "fantastico", c'� chi come me non accetta di abbassare la resa della sua FF" e consiglia come ottica tutto fare il 24-85 (un 3 X) che ancora permette di valorizzare il formato pieno almeno fino a quando mamma Nikon non decider� di mettere mano anche sulle ottiche tuttofare rendendole pi� consone al sensore FF, perch� e bene ricordare che quelle che esistono gi� sono state progettate prima del FF che ripeto al costo di risultare ripetitivo � ben altra cosa, dimensioni escluse, rispetto alla pellicola. In ogni caso sono solo opinioni personali ma io il mio giudizio l'ho dato perch� ho potuto constatare di persona quello che dico e non per sentito dire, tanti invece continuano a rispondere senza aver fatto questi confronti "reali" e voglio pure ragione.

Riguardo al tema del post, inutile ripetere ancora una volta che trovo assurdo utilizzare un ottica amatoriale in condizioni critiche mettendo a rischio la stessa D700, se non si vuole o pu� ususare un ottica pro non � meglio prendersi sul mercatino dell'usato una ancora ottima D50 o superiore che insieme all'ottica kit o al polivalente 18-105Vr costano meno di uno di questi fantomatici tuttofare per FF pur garantendo ugualmente risultati degni di una reflex?

Scusa ma io qua ci vedo qualche contraddizione.

Tra un corpo pro + tuttofare e una D50 + 18/55 io preferirei la seconda opzione per essere sicuro di fare un ottimo lavoro senza rischiare di buttare tutto al ritorno dalle vacanze... al massimo butti il 18/55 che non vale pi� della spesa per una revisione completa dell'accoppiata PRO.

Seguo sempre con molto interesse i tuoi interventi in quanto sono a mio parere molto saggi (e di questi tempi � una cosa molto rara...in qualsiasi campo)....
Io sono un appassionato ho una d700+24-70, io lavoro nei cantieri petroliferi (sono geologo) e visto che la crisi � arrivata anche li, mi ritrovo a fare il mio "vecchio" lavoro cio� guida sui Vulcani (Etna ed isole Eolie) adesso mi chiedo se portarmi il mio 24-70 oppure comprarmi un 28-105...la cenere vulcanica (composta da vetro e minerali di piccolissime dimensioni) � abrasiva....Ho lavorato anche nel deserto, ma la cenere vulcanica � molto peggio!!!
La D700 me la porto....ma l'obiettivo?!!

Un filtro protettivo non basterebbe?

Su tutti i corpi sui quali ciascuno crede.
Bisognerebbe preliminarmente definire se le lenti elencate rientrino o meno nella categoria dei "tuttofare".
Personalmente ritengo che il 24-85 assolutamente non lo sia e mi sentirei di discutere anche sul 28-105.
Ma bisognerebbe conoscere il genere di foto praticato per essere pi� precisi.



Certo. Ma questo non esclude il contrario. Io ho usato a suo tempo il 28-70, il 24-70 e anche il 14-24 sulla D200 (corpo notoriamente DX) con ottime soddisfazioni.
Ma anche questo per�, vuol dire assai poco perch� le regole sono dettate dal marketing (mi sono spesso chiesto il perch� della coesistenza di un 24-120 e di un 28-105).



Non credo sia una mania. E' un ragionamento logico. Se preferisci un punto di vista. Condivisibile o meno.
Personalmente, al posto di bluvertical, avrei fatto l'operazione simmetrica ovvero avrei acquistato un corpo di classe inferiore alla D700 (ad esempio la D90) e ci avrei usato le ottiche che gi� possiede.
Ma anche questo � solo un punto di vista (non da professore).
Ciao

Maurizio

Siamo alle solite...
C'� chi chiede pareri su un obiettivo poco costoso e dignitoso per la sua D700, ed ecco che spunta immancabilmente fuori chi dice "non puoi montare le gomme della 500 su una Ferrari" (vi dice niente questa frase? Io l'avr� letta decine di volte, su questo ed altri forum...).
Ovviamente scherzo, non voglio far polemica...

Per bluvertical:
ti consiglio anch'io il 28-105. Si trova a meno di 200 euro in condizioni pari al nuovo, � nitido, distorce molto poco ed ha un'escursione focale interessante su FX.
Ne avevo comprato un'esemplare qualche mese fa, l'ho venduto e adesso l'ho ricomprato (avevo fatto una stupidaggine, a venderlo, e quindi ho cercato di rimediare).
Non ho provato i due 24-85, n� il 24-120 VR, ma sono sicuro che il 28-105 non sia inferiore agli altri, col vantaggio di costare la met�.

Ciao
Massimiliano

Mi aggancio qui anche per rispondere a chi ha suggerito D70 e D50 varie.
Scattare dalle 500 alle 1000 foto al giorno con un corpo che non sia quello di una D700, D300 o D200 � cosa *impensabile* a meno di iniziare a detestare il proprio lavoro dopo due settimane.
S� c'� chi lo fa... A me non piace.
Tra l'altro allo stato attuale dell'elettronica, escluderei la D200 perch� mi sono abituato troppo bene alle personalizzazioni della D300 in merito a bilanciamento del bianco e controlli immagine, associati ai vari ambienti fotografati, che non richiedono assolutamente post-produzione e permettono di scattare in JPG con una qualit� ecellente.

Tornanto in topic, il problema secondo voi � stato spostato pi� verso il "24-70 o economico?".
Allora vi racconto di come l'estate scorsa un animatore, nella foga di una serata, si � ritrovato a schiacciarmi per gioco contro una parete, mandando in frantumi il 18-135 del kit. Che � s� di plastica. Che con un'ottica pro non sarebbe successa. Che tiene meno i flare rispeto al 24-70. Ma io sono stato felice di avere montata quell'ottica, in quel momento. Perch� con 200 euro il giorno dopo ho risolto il problema.

*Salvo* sessioni pi� tranquille, di ritratto a bambini in situazioni non concitate, in cui ho usato anche ottiche PRO, ho scattato per due anni con 18-135 e 18-105. Su D200 e D300. E i risultati, abbinati all'uso pressoch� costante del flash (Sb-800), sono pi� che accettabili, anzi direi buoni, perch� ho venduto una marea di foto, anche in formato A4. Stiamo sempre parlando di turisti eh...

Ecco ho sentito qualcuno che diceva di non aspettarmi la resa del 18-105 VR da uno zoom su FX.
Volevo capire un po' quest'affermazione, e aggiungo che lo userei a diaframmi compresi tra f/8 ed f/11 di giorno, e forse f/5.6 la sera (ma non necessariamente. Visti gli ottimi alti ISO della D700 posso permettermi un f/8 anche per la sera).

*Non* dimentichiamoci che per le esigenze di luminosit� e qualit� ci sono sempre 85 1.4 e 70-200 G pronti all'uso, laddove la situazione non sia particolarmente a rischio.

Nessuno ha provato il 28-200, che sembra lo regalino, su eBay? Secondo me il 24-120 costa troppo per essere usato come ottica da battaglia. Non voglio spenderci pi� di 250 euro.

Ringrazio tutti per gli interventi e il tentativo di comprendere le mie esigenze.

Io uso il vecchio 28-200 su D700 e, a parte l'evidente differenza con le varie ottiche pro, mi leva di impaccio in molte situazioni "estreme" in esterno.

Per vecchio intendi l'AF-D immagino, non il G?

No, intendo il G, la distorsione � parecchio pi� elevata rispetto all'uso con DX e l'autofocus � lento ma per quello che costa mi accontento

Mi pare che ti sia risposto da solo.

Un'ottica dalle caratteristiche PRO economica non mi pare ci sia. Altrimenti potresti cercare un Tokina 28/70 2,6-2,8 ATX oppure un Tamron 28/70... OK sembrano PRO perch� sono costruiti bene (pesano quasi quanto gli originali) e la resa � buona, ma...

Il 28/200 (che non conosco direttamente) � della classe del 28/105 afd (che ho) ma quest'ultimo credo sia migliore: ovviamente non waterproof.

Che vuoi dire Nat?

Ci sono casi dove la prudenza fa preferire l'economico (schizzi, sabbia, sassaiole varie...) e casi dove il PRO consente resa ottimale e al tempo stesso robustezza e affidabilit� ma al riparo da guerriglie.

Insomma basta un attimo per segnare una lente (il barilotto pu� essere a prova di bomba ma il vetro � "fragile").

Le situazioni concitate dovrebbero essere prevedibili... non penso che la rissa scoppia improvvisamente

Haha, s�. Dovrebbe esser cos� infatti.
Il punto quindi � "quale economico scegliere"... Il 24-85 andrebbe trovato usato, perch� nuovo supera i 500 euro, cos� come il 24-120.
In alternativa, 28-105 (in realt� non ho letto commenti molto positivo sul web) o 28-200, che nella versione G, KenRockwell dice essere il migliore zoom tuttofare per FX.

Qualcuno avrebbe qualche esempio da postare?

Del 28/105 su D700:

Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

Il filtro protettivo lo uso sempre.....avrei seriamente timore che la polvere s'infilasse nella parte telescopica (quella che si estende) dell'obiettivo magari rigandolo o diminuendo la sua scorrevolezza....per non parlare della corrosione del metallo (i minerali che si trovano su i vulcani sono bastardissimi!!!!), per tale motivo sarebbe migliore un obiettivo in plastica!!!, certo dovr� stare attentissimo anche alla D700 ma come ormai sappiamo le ottiche rimangono (anche 10 anni e pi�) i corpi macchina si cambiano (mediamente ogni 3 anni)....

Cos'�?
La battuta dell'anno?

Chiaramente con un 24-85 non ha NULLA da spartire (per fortuna di quest'ultimo...)
Ma neanche con un 28-105...

Occhio che l'attacco � in policarbonato , nulla che possa assicurarti una discreta affidabilit�...


Federico

Ho detto fantastico,si parlava di tutto fare,se � per questo non trovo fantastico neanche il 24-70 2,8, usato una settimana e riconsegnato.

Ipse dixit.

Buon 28-200 a te, quindi. In alternativa, non trascurare il 28-80 G. Altro grandioso obiettivo, secondo Ken Rockwell.