E' da un po' di tempo che ci sto facendo caso. Uno scatto il 99% delle volte si riconosce benissimo se � made in Canon o Nikon. Una foto Canon ha colori pi� particolari, meno impastati, la pelle � bianca e non giallognola scura come e soprattutto un dettaglio molto presente che fa risaltare ancor di pi� lo sfuocato. Ci ho provato in tutti i modi, forse non sar� capace io, ma con una d700+24-70, 70-200, 84 1.4, 50 1.4 non ci sono ancora riuscito a ottenere la "pasta" di una 5D. Lavorando anche parecchio il NEF di PP tra Photoshop Lightroom o CaptureOne, niente! Forse non sono capace io! I rossi canon (quelli che mi interessano a me) con la Nikon non riesco a ottenerli.

Canon � rossa, nikon � gialla

In postproduzione si pu� ottenere qualsiasi gradazione di tosso

Il modo migliore allora � passare a Canon.... Quello che dici sul riconoscere una foto dai colori ti d� ragione....capita anche a me. di farci caso ...per� personalmente i colori che tirano fuori le nostre Nikon a me piacciono di pi�, pi� caldi e sopratutto pi� reali..sempre questioni di gusti...Sar� difficile in post produzione arrivare al risultato Canon...ottiche diverse sensore diverso insomma la vedo dura...
Un saluto Mirko

Eppure ero convinto del "quasi" contrario.... non me ne vogliano i cugini........

Come mi disse, molto tempo fa Beppe, Nikon � molto attenta agli incarnati, lavora molto in questa direzione, come per i colori impastati.

Fai solo una prova ad alti iso (tralasciamo D700 D3 D3s).... Su una NIKON noterai un pelino di grana su una CANON meno.... ma i colori risulteranno pi� impastati.... senza parlare dopo della nitidezza "IMMAGINE"
Questo i Puristi Canon lo sanno...........

Ciao.

P.S.
Non � mia intenzione cominciare � meglio questa o quella..... quelli espressi sono gusti miei.... personali.....

Concordo assolutamente con Meialex1. Da quando ho iniziato a frequentare questo forum ho dichiarato pi� volte che il mio passaggio da Canon a Nikon � stato determinato, in gran parte, dalla diversa resa del colore.
Devo per� fare una precisazione: occhi diversi percepiscono diversamente i colori, lo testimonia quanto dice l'autore del thread, e qui non ci si pu� far niente. In linea di massima, per�, da sempre si conviene che Nikon ha una tendenza alla neutralit� dei colori, talvolta al limite alla freddezza, dove al contrario Canon tende a scaldare maggiormente gli stessi. Da sempre si conviene peraltro che la medesima distinzione vale sul piano del timbro cromatico che possiedono le ottiche delle due case. Personalmente posso ribadire che, sulla base della mia personale esperienza, gli incarnati Nikon sono piuttosto fedeli ma anch'io talvolta ho riscontrato il giallognolo (meglio direi una tonalit� aranciata) in determinate condizioni di luce ed in occasionali sovraesposizioni. Parimenti posso testimoniare d'aver visto in tantissime occasioni dei ritratti eseguiti con le Canon tendenti fastidiosamente ad un rosato che rischiava di confondersi con un vago ed orribile magenta. Cosa che ha sempre urtato la percezione cromatica degli incarnati da parte dei miei occhi.
Per quanto riguarda il rosso, credo che l'output delle fotocamere Canon sia cos� particolare proprio perch� la casa conferisce, di default, un'intonazione spostata verso i toni caldi. E' certamente una questione di gusti individuali. Io sono innamorato degli azzurri Nikon, per esempio, e della sua neutralit� cromatica!

Credo che la "concorrenza" sia pi� moderna come concezione della resa cromatica, forse s� a volte ha dei colori anche troppo esagerati, ma a me piacciono, e soprattutto gli incarnati! Ovvio che stiamo parlando su un filo sottile, cio� d700 e 5dmkii tecnicamente per me sono l�, vantaggi e svantaggi ognuna delle due ma siamo l�. Ma � proprio una questione di gusti la resa cromatica. I colori Nikon sono forse s� pi� fedeli alla realt� (a volte anche troppo) ma trovo quelli di Canon pi� "particolari". Credo inoltre che dai raw Canon si possa tirare fuori qualcosa di pi�! Sembrerebbe proprio la gestione dei dati da parte del sensore diversa. Non voglio dire che una � meglio o peggio dell'altra, solo un'impressione.

Le foto delle nostre Nikon sono leggermente pi� "smorte".

C'era una volta un blog molto famoso gestito da Canon e con un tecnico che faceva test su Canon elogiando etcc.. da un giorno all'altro tale tizio � passato a Nikon dicendo che aveva scoperto un nuovo mondo ed ho letto feroci attacchi verso questo poveraccio x essersi svenduto x cos�
Attenzione quindi..

Hai perfettamente ragione, concordo in pieno.
Saluti

Qu� entra in gioco la "dominante" che Ti dicevo nella mia prima risposta..... Gusto personale. E non puoi fare niente, fortunatamente, ognuno di noi ha un proprio gusto ed un proprio modo di vedere le cose, se Ti piace una cosa � ovvio che per Te l'altra sar� in "secondo piano"



Per particolari cosa intendi ??



Come puoi dire questo !! Prova ad usare il Raw Converter di casa Nik Multimedia, NX2 e lavorarci un pochino, ti accorgerai di quante cosine puoi tirar fuori da un "semplice" NEF.
Ritorniamo sempre al primo discorso..... Gusto personale



Qu� si pu� aprire un tread lungo km e km..... Smorte ?? dipende da molti fattori. La prima tra tutte l'impostazione on board delle nostre DSLR o dalla PP che si fa sul File...... Se setti una DSLR in NEUTRAL e un profilo Adobe RGB � normale che avrai un file con colori molto tenui.
Se ti piace pi� carico il colore, imposta uno Standard..... oppure carica una Tua curva personale.

E' un discorso che non avr� mai fine...... un collega che ha Canon pu� controbbattere con altri suoi discorsi e non ne verremmo mai fuori.

Perch� ?

Ritorniamo ancora una volta al famoso "gusto personale".

Come gi� affermato da molti � una questione di gusti. Personalmente amo moltissimo i colori forti, per� devono essere per prima cosa fedeli, perch� nel mio caso mi piace avere un riscontro reale, senza artefatti, e poi mi piace di Nikon maggiormente la nitidezza. Con Canon ho avuto diverse esperienze, e devo dire che sono macchine certamente ottime, anzi direi perfette, ma siamo sul filo del rasoio, tra Nikon e Canon. Infatti decisi per Nikon per una serie di fattori, sia legati al colore, che alla nitidezza, in base alla mia sensibilit�. Dipende tutto da quello che meglio credi, e cmq basati sulle foto prodotte dalla macchina, impostando le sue funzioni, poi lavora di postproduzione, la foto la fa la macchina. Fai due prove, regola bene tutti i parametri e controlla, confronta.

Posso mettere uno scatto, con Nikon D60 per farti capire come piace a me il colore, tenedo presente che non c'� ombra di post produzione, solo l'attesa della luce e delle condizioni climatiche giuste, con regolazione oserei dire maniacale della macchina.

Gladiolus Italcus - Nikon D60 + Micro-Nikkor 55mm 1976
Ingrandimento full detail : 531.9 KB

Complimenti questi sono i cromatismi per i quali ho scelto nikon

Bellissimi colori e nitidezza!!!

Vi racconto la mia personale esperienza......

Provengo da Canon EOS 40D ed EOS-1DMkIII, con lenti serie L.....morale della favola?

Ho venduto tutto per passare alla D3s con ottiche "PRO".....non tornerei mai indietro, e comunque mi permetto di inserire una citazione....

Canon= fabbrica del marketing
Nikon= produttore di reflex

Io non la vedo neppure in questo modo. Sono tutt'e due fabbriche del marketing e produttrici di reflex. Sta' tranquillo che anche Nikon � ben inserita in ambiti che coprono fiorenti settori del marketing, e neppure senza implicazioni negative sul piano etico...

Piuttosto credo, come pi� volte ribadito, che si tratti di gusti personali ed anche di abitudini. C'� chi non sopporta la morbidezza di certe immagini Canon (io sono uno di quelli), ma c'� anche chi trova le immagini Nikon eccessivamente contrastate. Anche qui, chi ha ragione? NESSUNO.
Nelle recensioni di Dpreview il tratto caratteristico delle immagini Canon era sovente definito con la locuzione silky smooth (=lisce come seta, pi� o meno...). Un aggettivo appropriato e che definiva un tipo di resa a me confacente, in passato. Poi ho scoperto l'approccio di Nikon al digitale ed ho cambiato gusti. Che altro dire? Per quel che mi riguarda non c'� niente di oggettivo.

Saluti

Stiamo parlando di "giganti" per cui, come non quotare questa frase!

Esattamente di questa resa parlo. Ultimamente la pesantezza delle immagini nikon (contrasto elevato) mi sta un po' sfinendo. Sto parlando sul filo del rasoio, ritengo le nikon siano delle macchine quasi perfette, e non ritengo la stessa cosa della canon che di difetti o meglio di mancanze ne hanno a mio avviso, ma come resa io preferisco canon, soggettivamente parlando ovviamente. E parlo avendo un buon corredo Nikon FX, ma non c'entra. Non riesco in nessun modo a elaborare un raw per farlo assomigliare ad uno canon, troppo pesante come colori e contrasto quello Nikon. Risultati che lontanamente ci assomigliano li ho ottenuti sovraesponendo leggermente e modificando i profili colore (lo vedete nella foto che allego, gi� presente in altra sezione) ma ancora siamo parecchio lontani! E di PP ne mastico abbastanza, ve lo assicuro.

Dimenticavo, guardatela a dimensione intera, non rende altrimenti!!!

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

B� � come passare quasi (ripeto, quasi, non uccidetemi) dalla d2x alla d3s. E' un paragone che non pu� funzionare!

Sono tutte fabbriche di marketing.

non ho mai avuto occasione di provare una canon dato il mio inizio recente nel campo della fotografia per� domando a tutti voi : come mai molti di quelli che hanno scritto in questo thread "invidiano" ( perdonatemi il termine forse non troppo appropriato ma non me ne vengono in mente altri) certe qualit� canon per� acquistano, o gi� possiedono e non se ne vogliono staccare, comunque nikon?
forse a molti di voi sembrer� banale per�...se volete rispondete!

Esattamente di questa resa parlo. Ultimamente la pesantezza delle immagini nikon (contrasto elevato) mi sta un po' sfinendo. Sto parlando sul filo del rasoio, ritengo le nikon siano delle macchine quasi perfette, e non ritengo la stessa cosa della canon che di difetti o meglio di mancanze ne hanno a mio avviso, ma come resa io preferisco canon, soggettivamente parlando ovviamente. E parlo avendo un buon corredo Nikon FX, ma non c'entra. Non riesco in nessun modo a elaborare un raw per farlo assomigliare ad uno canon, troppo pesante come colori e contrasto quello Nikon. Risultati che lontanamente ci assomigliano li ho ottenuti sovraesponendo leggermente e modificando i profili colore (lo vedete nella foto che allego, gi� presente in altra sezione) ma ancora siamo parecchio lontani! E di PP ne mastico abbastanza, ve lo assicuro.




Guarda che a cambiare gusti non si commette peccato, eh!?
Siamo liberi di farci piacere ci� che ci piace (il bisticcio di parole � voluto). Se sei stanco del "timbro" Nikon passa alla concorrenza. Che male c'�?

Saluti

P.S. la foto che hai postato � molto verosimile ad una fatta con Canon, effettivamente, per� attento al viso. E' un po' troppo sovraesposto.

Ehm...di norma sono pi� contrastati i file Canon...non quelli Nikon
Questa sarebbe una foto uscita com'� dalla macchina (D3) con una lente adatta al ritratto ( 85 f1,4 @ f2,0) in una condizione violentemente contrastata (dietro c'� una finestra da cui entrava il sole

Posso postarla anche intera se volete...ma penso che gi� cos� , visualizzata con Photoshop , renda bene almeno l'idea della delicatezza dei Nikkor e delle Nikon


Persino l'85 f1,2 Canon non raggiunge questi livelli (parlo per esperienza diretta , non per sentito dire)

Ingrandimento full detail : 301.7 KB

Scusami , Henry, che lente hai usato?
Che operazioni hai fatto in PP ?
Dati di scatto originali?

sublime
non ho parole migliori per definire l'atmosfera e la delicatezza dei colori.
Non ho esperienza diretta delle canon ma visiono spesso le immagini di amici prof. che usano ottiche l canon ma non riesco a vedere mai nulla (visionando i raw con mac pro) di superiore alle immagini che ricavo dalla mia modesta d5000

"Silky Smooth" era riferito all'approccio del noise reduction in Canon
Che fino a qualche anno fa era pi� efficace di quello Nikon

Ed inoltre era un approccio SEMPRE pi� pesante di quello Nikon ,che lasciava un pochino di rumore di luminosit� , mentre il rumore cromatico veniva contrastato con pi� forza...mentre le immagini Canon erano spesso approcciate con un noise reduction assai pi� forte....ed una conseguente superiore "levigatura"

Questo non ha NULLA a che vedere con il contrasto

Federico

Le ottiche Nikon pi� recenti tendono ad enfatizzare contrasto e colore, per questo sono rimasto fedele a quelle di vecchia generazione . I colori Canon non mi piacciono, li trovo poco realistici e gli incarnati un p� rossicci (sar� per questo che Canon fregia le ottiche L con un cerchio rosso ? )... Scherzi a parte, � semplicemente questione di gusti
Per quanto riguarda l'elaborazione sono dell'idea che in PP non si facciano miracoli: per quanto si possano ridurre le differenze, una foto scattata con una Nikon non apparir� mai uguale ad una scattata con una Canon (e viceversa). Secondo me chi apprezza la resa Canon (o Nikon, il discorso vale per tutti) farebbe meglio a cambiare corredo, visto che il tempo passato davanti ad un PC gli donerebbe al massimo dei buoni cloni... perch� perdere tempo quando si possono avere i risultati desiderati con poco sforzo ?

Ma nelle nostre Nikon non si pu� caricare la curva colore che si vuole, anche quella della D2x nella D3? E fare una curva Canon per noi e una Nikon per loro?

Mah io sto proprio pensando di cambiare, anche se � una scelta pesante, e che devo ponderare bene, � ance per questo che ho scritto qui. Ormai la Nikon la conosco, so come lavora, so come risponde, passando a canon dovrei sicuramente prenderci un po' la mano.



Mah sinceramente la trovo abbastanza impastata e "smorta" scusa il termine, bellissima, ma Nikon.
Vi invito a cercare su flickr le foto fatte da utenti canon e confrontarle con nikon (in particolare mi riferisco a 5dmkii-d700).



D700 85 1.4@1.4 il tempo non lo ricordo, a occhio direi 1/640 200iso

Leggerissima PP in LR, proprio una passata di nitidezza.



Questo volevo sentirmi dire.



Ecco questo sarebbe interessante, bisognerebbe fare una curva colore simil-canon, chi ci riesce?

Credo che molto dipenda anche da come Canon e Nikon elaborino i dati dal sensore.

Credo che si debba cercare un compromesso, oppure cambiare del tutto in base ai propri gusti. Perdere troppo tempo in camera bianca non � mai un bene, sono dell'idea che ogni macchina e lente ha una sua impronta, e si debba valorizzare, e sapere valorizzare. Canon certamente mi da dei colori differenti da Nikon, � da valutare attentamente cosa si predilige, facendo di persona delle prove. Due corpi macchina similari nelle caratteristiche, e ottiche idem, scattare e valutare a caldo senza postproduzione, quella poi migliorer� il risultato finale, ma non potr� mai dare un timbro differente, per tanto brvo uno possa essere.
Ovviamente sono mie impressioni.

Mi scuso se la prendo un po� alla lontana, ma ritengo ne valga la pena.

In ottica, da quando � nata, si stanno facendo i massimi sforzi a livello di progettazione e realizzazione per raggiungere un unico scopo: la massima fedelt� alla realt� dell�immagine trasferita dall�ottica.

Il che si traduce in un progressivo incremento dei valori di trasferimento di contrasto e di risoluzione, di fedelt� cromatica e di resistenza al flare ed ai riflessi parassiti.

Per quanto concerne i valori di trasferimento di contrasto e di risoluzione, i cui valori sono legalmente indicati nelle curve MTF, in generale, le curve di Nikon sono largamente migliori delle Canon su ottiche grandangolari e normali, sia fisse che zoom, mentre sui tele, in pratica, si equivalgono.

Il cromatismo di Nikon � pi� fedele alla realt� nelle serie di ottiche ultime, anche qui per un motivo tecnico, ossia l�adozione del trattamento antiriflessi a spugna di cristallini, il cosidettto nanocoating, che riducendo i riflessi volutamente sulle frequenza d�onda lunghe, i rossi, dove i riflessi sono pi� comuni e frequenti, le rende pi� �fredde�, ma pi� fedeli alla realt�.

Questo trattamento � pi� efficiente del tradizionale a deposizione di ossidi metallici per evaporazione, e riduce meglio il flare ed i riflessi.

In due parole, Nikon ha ottiche a maggior risoluzione, a maggior trasferimento di contrasto e pi� naturali come cromatismo, ossia, a maggiori prestazioni ottiche.

Ma a te, i Nikkor non ti piacciono, e vuoi cambiare le caratteristiche intrinseche delle immagini che tirano fuori.

Sopra ti ho scritto che, secondo me, potresti, come dici semplicemente non essere in grado di cambiare bene i cromatismi e tenere sotto controllo il contrasto.

Provo allora a darti una mano, sperando che ti sia utile, indicandoti le procedure ed i valori che uso io, che mi soddisfano, ma non � detto affatto che soddisfino te.

Tieni presente che:
- alti valori di risoluzione e contrasto si possono ridurre, mentre se sono bassi non li puoi aumentare,.
- il cromatismo si pu� cambiare.

La prima cosa � scattare bene.

Se conosci la tecnologia del digitale:
- la massima gamma tonale si ha esponendo con istogramma a sfiorare la bruciatura dei bianchi
- il minimo contrasto si ha sempre esponendo con istogramma a sfiorare la bruciatura dei bianchi

Imposta Adobe RGB come spazio colore di macchina e lavora in fotoritocco con ProPhoto RGB, dato che l�istogramma che vedi sulla macchina allo scatto NON E� L�ISTOGRAMMA DEL RAW, � quello del Jpeg con i settaggi d�immagine che gli hai impostato tu in macchina, ma che sul RAW NON hanno alcun effetto: se scatti e vedi che l�istogramma d� allerta di bianco bruciato, non � affatto detto che il RAW in prophoto sia bruciato, ci pu� essere anche un altro diaframma disponibile sulle alte luci prima della bruciatura ed in quel diaframma, che l�istogramma ti d� perso c�� il 50% della gamma tonale della tua fotografia: recuperalo.

L�istogramma di macchina pi� vicino al RAW � quello con controllo immagine neutro e contrasto al minimo: imposta quello e cerca di esporre generosamente, ma senza sfondare il bianco.

Poi intervieni dopo, eventualmente, anche in PP, ma intanto parti da uno scatto con ombre aperte di suo.
Questo per controllare il contrasto.

Per il cromatismo, per prima cosa, trova il convertitore di RAW che quasi ti soddisfa come colori, non ce ne sono due uguali, NX2 � diverso da ACR, che � diverso da Capture One o da DXO.

Quella � una buona base di partenza, poi intervieni con PP, ma solo se ad occhio veramente qualcosa non ti quadra.

Come ? Con le sonde colore e poi con curve o con bilanciamento colore.

Io uso per i carnati e per avere fedelt� cromatica su RAW Nikon, Capture NX2, mentre, quando, raramente, lavoro per amici del club sui loro RAW Canon, uso DPP.

Ma di solito uso ACR e poi li riprendo, magari un po� di pi�, con PP.

Con quali parametri? Con i valori di cui sotto.

Per prima cosa devi definire che colore hai, come � composto, poi canale per canale lo correggi

Il campionatore di colore va impostato almeno 3X3 o 5X5 su file piccoli, anche 30X30 px su files grandi.
Ricorda che i colori del sistema RGB e CMYK sono l�uno complementare dell�altro

a) Il colore della pelle nella razza caucasica, scomposto in valori percentuali nello spazio colore CMYK � il seguente:

Pelli chiare, valori bassi di CMYK, pelli scure, chiaramente valori pi� alti

Regola generale
C : da 1/3 a 1/5 di Magenta
M: quello che � lo correggi durante la messa a punto
Y: il valore di Magenta + circa il 10-20%
K: 0 o poco pi�

Nell�immagine metti un campionatore colore sulla pelle, NON lo mettere nelle alte luci, ma dove c�� illuminazione normale, e con lettura anche dei valori CMYK, apri INFO in modo che resti sempre leggibile, poi correggi i vari valori con Curve in RGB, sui vari canali, per avere i valori di cui sopra, e se non basta, prova anche con Tonalit�/Saturazione.
- Pelli chiare: C da 7 a 12-14%, regola sopra, K=0
- Pelli scure. Valori pi� alti e di solito c�� un pochino pi� di giallo; C va da 15 a 25% ed � da � ad 1/3 di M, K va da 1 a 3%

- Negri chiari di pelle: C circa � di M, valori da 20 a 25%, Y=M + 10%, K da 3 a 5%
- Negri scuri di pelle: C � � di M Y=M+10-12% e K da 4 a 6%

C�� un mucchio di gente che cerca di rifare i cromatismi di Hoffer, qui sul forum, e per curiosit� sono andato a vedere sul suo sito gli incarnati.

In interno, Hoffer usa C =0 M= di solito da 30 a 60, raramente, 11 o 20 Y= dal 60% all 85% di M,.

Questo vuol dire che Hoffer, molto probabilmente, opera in interno sempre con a luce a cromatismo controllato e riprende, ma poco, in PP.

Chiaramente quelli sono carnati medi, indicativi, poi se vuoi gli dai il colore che pi� ti aggrada, ma quello � un ottimo sistema per tenerli sotto controllo se necessario.

Io mi trovo bene cos�, ma raramente correggo i carnati dato che me Nikon piace e la correzione la faccio se ci sono problemi di bilanciamento occulto del bianco etc.

Le foto dei Nikkor mi soddisfano pienamente; ho avuto anche Canon, sono passato a Nikon e non lo rimpiango

Prova cos�, poi prova in altra maniera, ma se alla fine i Nikkor non ti soddisfa, non c�� niente da fare

Saluti cordiali

... finalemte una bella discussione !
rimango tutto orecchie! molto interessante

Ciao Stefano

Comunque alla fine di tutti i discorsi e di tutte le immagini (splendide!) si sta parlando di aria fritta!

Se ti piace la resa Canon prendi Canon, nessuno ti pu� dare la bacchetta magica per fare con una quello che fa l'altra...
Onestamente se dovessi stare in PP per cercare di avere (anche se � impossibile) il risultato che avrei semplicemente con lo scatto con l'altra, b� 1+1 =2...

Non siamo fatti tutti uguali ed � normale avere gusti diversi...

Ma dico, visto che sei ferrato in materia non te ne sei accorto prima di comprarla?

Matteo

Caro Henry...con la mia foto ti ho solo voluto dimostrare che questa frase � sbagliata
Il contrasto della mia foto (specie il microcontrasto) � molto basso
E ci� rende quell'incarnato molto pi� verosimile

Se poi mi rispondi che � "impastata" e "smorta" (su cui , tra l'altro, non concordo)...bh�...che senso ha il tuo discorso?

Chiaramente da una foto con contrasto molto basso pu� sempre aggiungerne in PP
Il contrario, invece, non � possibile
Del tuo discorso, mi spiace, ma sono errate le basi.


Se vuoi enfatizzare i rossi basta cambiare WB
O crearti una qualche azione automatizzata in PP

Molto pi� semplice che cambiare corredo , cosa , per me, semplicemente assurda.
E , ripeto, mi capita di lavorare con entrambi i sistemi

Federico

Posso per� dare manforte in parte ad Henry, in quanto i sistemi Canon e Nikon sono diversi, e non dal digitale, ma sin dall'epoca dei tempi. Ritengo e affermo che la differenza Nikon e Canon c'� eccome, e che in questi casi non si debba ragionare in termini di postproduzione, ma in termini di scatto reale. Ci sar� sempre e cmq una differenza. Basti solo pensare alla lettura esposimetrica, sono entrambe differenti, anzi completamente differenti, ma cmq ottime. In breve � solo una questione di gusti. Per quanto riguarda i colori impastati di Nikon, non concordo per nulla, li � solo una questione di ottiche e scatto.

Non ho capito... � fatta con Nikon e PP per farla assomigliare a Canon?
Se � cos�, in base alla mia esperienza, � un tentativo ben riuscito...

S� Federico, lo so benissimo, ma per completezza d'informazione bisognerebbe specificare meglio che l'aggettivazione si riferiva soprattutto all'output delle immagini alle sensibilit� inferiori, in cui ovviamente la riduzione del rumore � estremamente bassa. A proposito della vecchia 300D proprio dpreview dice testualmente: "Noise free 'silky smooth' images at ISO 100, 200 and 400". Altrove e successivamente, invece, la locuzione ha per lo pi� assunto una valenza generica, ad indicare un tratto caratteristico delle immagini Canon.
Alcuni esempi li riporto di seguito:
"the 30D enjoys the same detailed, silky smooth images with very low noise even at high sensitivities" (Camera Labs), "The Canon EOS 5D is a very capable camera, which produces silky smooth images right up to ISO400 and beyond that" (ePhotozine), "[...]For example, D30's ISO 1600 images looks like silk compared to the amount of grain in ISO 1600 and 3200 film. [...]But there are times where you want to get a silky smooth image in a low-light situation. Canon EOS D30 gives you that silky feel at ISO 1600[...]" (Camerahacker), "Skins are silky smooth: a quality I like from Canon DSLRs. Images definitely need more sharpening than those straight from the 1Ds." (Ronan Burke, wedding photographer).

Io NON ho assolutamente detto che questo ha a che vedere col contrasto, ma che (mi autocito) "c'� anche chi trova le immagini Nikon eccessivamente contrastate"...

Ciao

Troppo?
Ad ogni modo una macchina fotografica serve a questo.
DOPO, c'� Photoshop, Capture, quel che ti pare.
Io preferisco dei colori fedeli alla realt�, ad alterarli faccio sempre in tempo con un paio di clic. Lo considero un pregio di Nikon questo, assolutamente.

/
Ciao a tutti. Al primo sguardo avrei detto anche io che era una foto Canon;io ho, tra numerose Nikon,anche un paio di Canon e pi� precisamente la EOS 30 D e la EOS 40 D con il 16/85 vr ed il 70/210 f/4 L. Non le uso tanto e le ho comprate piu che altro per vedere la differenza ,almeno nella categoria prosumer,tra le due case.
La mia personale valutazione � che Canon rende i colori meno fedeli alla realt�,rispetto alla Nikon,naturalmente con impostazioni di default delle fotocamere .Ho trovato l'incarnato di Canon a volte piu giallino e delle volte piu virato al rosa un po carico,meno contrastato,con colori meno staccati e definiti. La saturazione �,il piu delle volte eccessiva; idem come sopra nelle foto di paesaggio,colori piu smorti e meno fedeli,insomma una generale sensazione di incompiuto,di mancanza di brillantezza d'immagine che mi fa preferire Nikon.Adesso sono da parecchio che non faccio queste prove tra l'una e l'altra per mancanza,in questo periodo, di tempo. Ho fatto le prove con la Eos 30 D e la D80 e la Eos 40 D con la D 300. Da tener presente che non ho corretto neanche uno scatto in PP, a causa della mia ignoranza in materia (anche se fra un po di tempo dovrei colmare la mia lacuna con un corso organizzato con Photoshop). A livello di ottiche ,sempre secondo, me il 70/210 di Canon � superiore al 70/300 di Nikon. Per quanto riguarda il 16/85 Canon,be lasciamo perdere...Saluti .

Il dibattito su Canon e Nikon c'� sempre stato. Le rese dei due sistemi sono diverse e nella maggior parte dei casi si percepiscono ad occhio nudo. Concordo sul fatto che canon abbia colori pi� tendenti al rosso e nikon pi� verso il giallo e le preferenze su questo punto siano puramente soggettive.
La cosa che non capisco � il motivo di tanta ostinazione a cercare di ricreare file simili a quelli canon con una nikon, pratica a mio parere dispersiva e alquanto inutile.
La postproduzione, se effettuata, deve a parer mio servire ad ottenere sulla foto il risultato desiderato, un risultato che la renda gradevole da vedere e ricalchi ci� che volevamo esprimere.
Questa pratica credo sia possibile su tutti e due i sistemi e il risultato apprezzabile in entrambi i casi, anche se in modo diverso. Non ha molto senso postprodurre per copiare un file originale di altro sistema.....tutto qui...� una pratica che ritengo quantomeno masochistica.
Per quel che riguarda la nitidezza, i contarsti, la saturazione, i colori e cos� via, esiste il picture control on camera che permette di dosare pi� o meno tutto, ma i file non saranno mai uguali.
Ho amici fotografi che lavorano con Canon e devo dire che quando parliamo di macchine professionali non vedo un sistema che prevale sull'altro, vedo solo differenze che possono piacere o no.
L'unica soluzione possibile nel tuo caso � quella di cambiare il tuo corredo Nikon (molto buono), con uno Canon...tanta fatica risparmiata e soddisfazione in ci� che vedrai....mi sembra il top...o no?

Ciao, conosco i colori Canon perch� nel circolo fotografico che frequento ci sono un sacco di canonisti. Con macchine di diversi livelli e ottiche di ogni tipo. Detto questo concordo con te in quanto secondo il mio modesto parere, operando con NX2 e applicando le curve Provia, Velvia, Kodakrome 25 e Kodakrome 64 ecc. ecc. uno dovrebbe riuscire sicuramente ad ottenere i colori e/o le tonalit� che cerca. Fermo restando che: "De gustibus non est disputandum."

Primo.

grazie di tutti i preziosi consigli. Nei prossimi giorni prover� qualche esperimento. In realt� poi sono anche attratto dal 35 1.4....se mamma Nikon si decidesse a buttarlo fuori...

Si forse sono stato troppo diretto nella risposta, ma comunque i fattori che mi hanno portato a cambiare radicalmente, sono stati diversi....
Portando lenti correttive (occhiali) spesso mi sono trovato a fare "a cazzotti" con la lettura l'esposimetro, in quanto il mirino canon l'ho trovato pi� piccolo rispetto a nikon. Poi nei file canon, nonostante abbia cercato di sistemare il picture control, vedevo sempre una leggerissima valatura sui soggetti ripresi, che comunque non a niente a che fare con lo sfuocato o problemi di messa a fuoco. Al photoshow, ho avuto la possibilit� di provare le "ammiraglie" di entrambe le ditte, ovvero D3x, D3s e D700 per Nikon e 1DsMkIII, 1DMkIV e 5DMkII per Canon..... sono tornato a casa con la mia CF piena di scatti e........il risultato? Stessa canzone....
Visto e considerato che volevo prendere una FF, mi sono ritrovato a decidere in base a quello che avevo in mano, ed ora eccomi qua nel mondo Nikon.

Oh...mi hai capito al volo...

Secondo il mio modesto parere gli incarnati canon sono "tonnati" e poco realistici...

Ciao Romano.

Non � che volevi una scusa plausibile per provare l'ebrezza del nuovo?
Non ci troverei niente di male, intendiamoci, ma una prova degli apparecchi al Photoshow, fossero anche le ammiraglie, non � certo l'elemento che pu� determinare una scelta cos� radicale, almeno secondo la mia personale opinione. Chiss� che parametri avevano impostati tutti quegli apparecchi. Hai scattato in RAW? O in Jpeg cos� com'erano settati?
Ad ogni modo questa � la dimostrazione del fatto che non si dovrebbe mai dire "...non tornerei mai indietro". I gusti possono cambiare, e meno male!!!!

Tra i due litiganti.........
il miglior incarnato lo da fuji.............s5..........

Permettetemi di esser un po fuori dal coro, ma a me sembra impossibile che dai colori di una foto possiate riconoscere se e' stata fatta con Canon o Nikon.

Le variazioni di colore, dipendono principalmente dalle impostazioni "on camera" ma sarebbe imbarazzante se due macchine di fascia pro di due case diverse restituissero colori cosi diversi da esser percepiti a vista.

Lo scopo di una macchina fotografica e' riprodurre FEDELMENTE i colori, non di interpretarli. Quello sta al fotografo. Se fotografate un cartoncino di test, che sia con Nikon o Canon, e usate tutto il workflow calibrato, dovreste arrivare a immagini finali indistinguibili. Idem per una generica fotografia.

Se non fosse cosi, ci sarebbe da mettersi le mani nei capelli, e potremmo butttare via tutti i discorsi su calibrazione colore, affidabita' etc...

Il discorso fa colori piu belli l-ho sentito fare molte volte, sia per le camere che per i monitor che per le stampanti. Normalmente a questa affermazione io leggo sempre fa dei colori sbagliati. E' ovvio che una immagine piu satura, piu piena, appare a prima vista piu gratificante, ma questa interpretazione della realta' non puo esser demandata alla macchina, o al monitor...

In definitiva. Se vedete le differenze colore tra Nikon e Canon, vuol dire che entrambe le macchine stanno restituendo una interpretazione dei colori, e o una, o l-altra, o entrambe, stanno restituendo i colori sbagliati.

E' possibile...

Non si capisce pi� nulla. La mia risposta si riferiva alla Fuji...

Appunto. Se usiamo tutto il workflow calibrato, e meglio sarebbe dire dopo aver usato tutto il workflow calibrato, potremmo arrivare a immagini finali indistinguibili.
Inoltre ti farei riflettere sul fatto che anche lo scopo di un obiettivo fotografico dovrebbe essere quello di riprodurre "fedelmente" i colori, eppure non � cos�. Non a caso si parla di timbro cromatico. Spesso � una caratteristica distintiva (peraltro apprezzata e che fa pendere l'ago della bilancia verso l'una o l'altra casa) e non un difetto...
[...]

Non necessariamente sbagliati. Rosso Canon vs. rosso Nikon. Azzurro Canon vs. azzurro Nikon. Qual'� pi� corretto? Sono entrambi rossi ed entrambi azzurri, ma con una lieve, eppur significativa, "interpretazione" secondo l'una o l'altra casa.

Quante pippe mentali inutili gente...

Comincia tu a metterti le mani nei capelli...
Vai a questa pagina e constata tu stesso quale differenza esiste tra le varie case:
Imatest

La calibrazione colore c'entra poco o nulla con la resa realistica...

Ovviamente per� � possibile calibrare (entro certi limiti) un programma di sviluppo raw (es. ACR o Lightroom) in modo che un file NEF renda gli stessi colori di un file raw Canon, ma NON � quello che fa Nikon di default: la resa del colore Nikon � KNOW-HOW Nikon, un punto di forza di Nikon, Nikon NON vuole restituire un colore il pi� possibile fedele alla realt� in assoluto, ma quello "preferibile/preferito".
Leggi questa intervista a Kiyoshige SHIBAZAKI, General Manager R&D First dev. dept. Nikon Imaging.




Piaccia o no, � cos�.
Ci sono differenze visibili anche tra una macchina e l'altra della stessa casa.