Penso di essere riuscito con i vostri consigli di ridurre le foto che ho fatto.
Aspetto i vostri commenti.
a tutti
alnt360



-------------------------------------------------------------------------
[attachmentid=20367][attachmentid=20368][attachmentid=20369]

In effetti adesso le hai ridotte alla risoluzione giusta... ma l'eccessiva compressione jpeg penalizza troppo la visione a monitor con la comparsa di artefatti...

Quindi la risoluzione va bene... per� adesso prova ad applicare una compressione jpeg minore portando il peso delle immagini a circa 250 kbyte... e poi ne riparliamo...

buona la prima


.oesse.

Benvenuto tra noi

Ciao Alnt360,
Tecnicamente i tuoi scatti non possono essere annoverati tra la macrofotografia.
Infatti la Macrofotografia � quella fotografia che rappresenta i soggetti con un rapporto di riproduzione ninimo di 1:2: cio� il soggetto deve essere rappresentato in maniera che al massimo il sensore/pellicola rappresenti un'area al massimo doppia rispettola sua grandezza fisica.
Mi spiego perch� a volte non mi capisco neanche io
Se la pellicola � lunga 36mm lo spazio, o il soggetto che fotografi, deve occupare un'area max di 72mm.
Le tue foto non rientrano in tale categoria in quanto come potrai notare ritraggono un area maggiore di quella su indicata.

Ti porto ad esempio alcune foto fatte poco tempo fa: Link Macro.

Riguardo la qualit� degli scatti: li trovo un p� troppo "confusi", senza un'elemento di reale attenzione, la luce poi, per essere delle macro, � troppo piatta e diffusa e quindi non esalta i particolari dei soggetti.

Perdona la mia durezza che non vuole demolarizzarti, ma, al contrario, spronarti verso risultati migliori.

Non voglio correggerti, ma capire:
macro � ingrandimento?
1:2 vuol dire 1(l'oggetto) : 2 (l'immagine)?
... una lunghezza max di 18mm ?

Grazie se chiarisci

Sposto in Tecniche fotografiche....

No, purtoppo confondi la regola delle rappresentazioni in scala: in realt� � l'esatto contrario.
Prendi ad esempio una cartina stradale 1:25.000 =1 rappresenta un'unit� di misura sulla mappa e 25.000 il suo equivalente nella realt�.
I rapporti "letteralmente di ingrandimento" sono quelli con il primo numero pi� grande del secondo quindi ... una lunghezza max di 72mm

Spero di averti chiarito come funzionano le scale di rappresentazione.

Ovviamente il tutto deve essere misurato sul piano pellicola: gli ingrandimenti che si fanno in stampa non contano

Appunto ingrandimento... nel tuo caso il rapporto di ingrandimento sarebbe 2:1 ovvero il soggetto appare 2 volte ingrandito sul fotogramma...

Il dottor Blanco ha fatto l'esempio contrario cio� 1:2 ovvero il soggetto appare in proporzione la met� sul fotogramma quindi se il fotogramma vale 36 mm sul lato lungo nella realt� avrai inquadrato una porzione di spazio pari a 36 x 2 ovvero gli ipotizzati 72 mm sempre sul lato lungo...

Prendi un decimetro e fai qualche ripresa di prova della serie dal vivo si capisce meglio il concetto di rapporto di riproduzione...

Non so se possiamo chiamarla macro secondo le regole su citate ma io ci provo.....

Belle quelle di Blanco, speriamo di arrivare a quei livelli

Alnt360, condivido i commenti gia espressi sulle tue foto.
Riguardo al discorso sulla macro, le tue foto, quindi, non possono considerarsi di questo tipo, ma sono foto ravvicinate e che si possono ottenere con un qualuque obiettivo, tu quale hai usato? La vera Macro, invece, � quella fatta con l'obiettivo, appunto 'Macro', che, oltre all'alta definizione, ti consente di avvicinarti al soggetto fino a raggiungere i rapporti di ingrandimento illustrati sopra da F. Blanco e Lambretta.

saluti
Bruno

quindi definiamo macro da 1:2 in su, cio� 1,5:2 1:1 2:1 etc.
se non ho sbagliato � tutto chiaro

Carina...peccato per il tipo di illuminazione...

A.

Potresti spiegarmi meglio per favore, vorrei approfittare dei vostri consigli e delle vostre considerazione, sono proprio agli inizi.
per l'attenzione.

Avrei illuminato con il flash perch� il soggetto, anche se ha un buon rapporto di ingrandimento, risulta un po' buio. Questo per via del controluce.

Poi dipende dai punti di vista...in realt� quella illuminazione non � male, anche se atipica per il tipo di foto...

A.

Oppure, meglio ancora, avrei cambiato leggermente angolazione.

Inoltre decentrerei un po' il soggetto e mi avvicinerei ulteriormente per isolarlo maggiormente.

A.

Ne faccio tesoro per la prossima volta

Sono contento che finalmente si sia chiarito il concetto di Macro.
Infatti continuavo a verdere diverse foto fatte a "soggetti piccoli" vendute per macro