Those are the expected prices of the rumored lenses from Nikon. Please note that the prices may vary in different countries and may not be 100% accurate due to the different exchange rates and price policies:

* Nikkor AF-S 85mm f/1.4G N: around $1600

* Nikkor 24-120 f/4 ED VR N � around $1300

* Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR (or 28-300mm) � around $1000

* Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6 ED VR DX � around $300


Ci siamo???? Per Nital 1.300$ saranno..... 1.350�???

Finalmente l'85 f1.4 nuovo!
Ci spero, sono ormai due anni che (senza impegno) l'aspetto.

Molto interessante anche il tuttofare 24-120 a f4 fisso...

Ma il 18-200...?

Vabb�, solo rumors per adesso ma pure io avevo sentito che sarebbe stato pi� probabile l'annuncio di nuove ottiche pi� che nuovi corpi ad Agosto. Fonte molto molto vicina a Nital... Vedremo se saranno effettivamente quelle che hai postato.

Voglio un nuovo fish 16mm

Strano che 85/1,4 a parte le altre non siano AF-S... secondo me � una dimenticanza di chi ha scritto l'articolo... ha anche omesso la G... insomma mi sembra uno piuttosto distratto (mi rifaccio a Nikon Rumors).

Il 55-300 � DX, mentre il 18-200 sembrerebbe essere FX... cavolo che escursione per un FX...

C'hai ragione anche te... considerando l'ottimo lavoro che hanno fatto per il 10,5 DX un nuovo fish FX non sarebbe male.

Il 24-120 ho paura che non abbia la qualit� desiderata considerando la notevole escursione focale, davvero troppa.
Avrei preferito 24-85 f4 o al pi� 24-105

Spero di sbagliarmi.

Allucinante il 18-200 per full frame!!!!!! chiss�...magari nikon spiazza tutti con un tuttofare per formato pieno davvero ultra-polivalente e unico.

nel mio piccolo far� un pensiero per questo...

bho staremo a vedere, sarebbe un peccato non uscissero col 35mm f1.4 AFS

E' un FF

Pare che sia rimandato al 2011, sempre per quello che valgono i rumors

Anche io avrei preferito un 24-85 rifatto, dato che mi si � appena rotto

Per� prima di spendere attendo questo 24-120 che se dovesse essere in linea con il 16-35 potrebbe essere un buon acquisto

Tu fai bene infatti, visto che mancano 3 settimane val bene la pena attendere.
Ritengo che al Photokina nikon porter� sicuramente qualcosa di nuovo, ed i tempi sono maturi per annunci vari.

Spero che il 2011 sia l'anno buono per me, ogni tanto poter portare via una lente piccola luminosissima e di ottima qualit� senza compromessi a TA sarebbe l'ideale, non voglio rinunciare alle piccole comodit� di AF e matrix per�.

Poi sia per te che per me dipende dal prezzo. Io il 16-35 ad esempio a meno di 900 l'avrei preso. Il 24-120 posso pensarlo poco sopra i 1000, oltre se lo tengono. Se mi mettono un 35/1.4 AF-S nano con una resa adeguata entro i 6-700 ragioniamo, se vanno oltre ho chiaro dove possono sistemarlo

Il prezzo � sempre molto importante, ma realisticamente concepirei (se davvero performante a TA) di pagarlo anche 900 euro (l'AIS faceva 1300 di listino ma si trovava sugli 8-900 nuovo prezzo da strada, ed anche in casa Canon i prezzi son quelli).

il 16-35 ci arriver� IMHO sui 900-950 euro.

Ma scusa cosa miglioreresti tu dell'85 1.4 ?? Non capisco che migliorie tu stia aspettando...

Si, dai, forse ho esagerato... per� viste le ultime uscite scordatelo a meno di 1.200 pezzi...



Con i primi usati ... per ora solo il titano � sceso sotto i 1.200 per me � decisamente elevato.

Quoto alla l e t t e r a !

In effetti... tutto � migliorabile sicuramente per� se c'� un'ottica stupenda gi� cos� quella � il 85/1.4

Qualcosa che funzioni in AF con le fotocamere prive di motore interno (e li mi sarei aspettato il nuovo f1.8), qualcosa di silenzioso e pi� veloce in AF.

Esatto, oltre alle sigle ED e N...
Siccome non � una reale necessit� quest'ottica bens� uno sfizio, aspetto appunto la nuova versione, meno datata e progettata proprio per le nuove FX digitali. Altrimenti l'avrei gi� comprato.

Oddio, una nuova versione dell'85 un po' mi spaventa..., se aggiungono un motore AF-S e tolgono la ghiera dei diaframmi tanto tanto, se lo ritoccano anche otticamente mi preoccupo di piu'..., quello attuale � clamoroso, anche solo un diverso trattamento antiriflesso rischierebbe di conferirgli una resa non altrettanto delicata e progressiva..., di certo non farei una corsa a prenderlo ma farei prima un bel po' di prove....

Un 18-200 per FX invece mi terrorizzerebbe

Ciao
Attilio

In realt�, proprio grazie a questi rumors, potrei affondare i denti su un AFD 85mm f1.4 immacolato e Nital a 700 euro o poco pi�, risparmio 900 euro per il 35mm f1.4 AFS quando esce nel 2011

vediamo se arriva l'85/1,4 e l'80/400!

Come ha detto pure Attilio, andr� provato e riprovato vista la grandiosit� dell'AFD. Io sto al varco e poi vedr� dove buttarmi.
Anche perch� chiss� se esce e sopratutto vedremo quale sar� il prezzo... cos� come per il 35 f1.4 che se � in scia al prezzo killer del 24mm c'� poco da ridere!

Se trovi un 85 /1.4 a 700 prendine due che ti pago anche il caff�...

Viste le ultime abitudini Nikon devi entrare in negozio (anche in agosto) con bonazza anoressica in pelliccia tacco 12 e la limousine fuori spargendo davanti a te biglietti da 50...

Concordo ma quello che mi spaventa � il prezzo ipotizzato. Fino a 800 euro ci puo' stare, ma a 1300 euro uno prende il 24-70 che � un f2,8; la diversa escursione non vale la diffrenza di luminosit�.

Il fatto � che ora il 24-70 lo trovi sui 1500 solo in rete, in negozio meno di 1650 non se ne parla. Mi sono informato per precoce morte del 24-85. Quindi il gap comincia a essere rilevante. Certo tutto dipende dal prezzo Nital, 1300 dollaroni sono poco pi� di 1000 neuri.

Il fatto � che ora il 24-70 lo trovi sui 1500 solo in rete, in negozio meno di 1650 non se ne parla. Mi sono informato per precoce morte del 24-85. Quindi il gap comincia a essere rilevante. Certo tutto dipende dal prezzo Nital, 1300 dollaroni sono poco pi� di 1000 neuri.

Io ho il 28-70 2,8. Quello che mi avrebbe fatto piacere era un obiettivo leggero compatto, f4 dal costo abbordabile (1300 euro � uno spoposito. Se era 2,8 che prezzo veniva? 2800 euro? )

io non ho aspettato, mi sono comprato il D. vedremo presto se a ragione o torto!

alcune cose le migliorerei, tipo l'attacco del paraluce che in quello attuale � a vite quindi molto sfavorevole.

su d90 l'autofocus fa un po' fatica, problema che scompare sulla f100 (quindi credo da 200 in su).

otticamente non cambierei nulla, � davvero prodigioso. tuttavia se dovesse uscire mi immagino gli scontri della morte su questo forum a colpi di MTF e jpg postati da flickr.

poi onestamente, � uscito il 50 1.4G... non vedo i possessori del D strapparsi le braccia per cambiarlo.



velocit� e precisione sono migliorabili con un motore interno.

la "silenziosit�" non � una qualit� che personalmente NON ricerco in un'ottica del genere, ma se il nuovo sar� motorizzato sar� un bonus.

A parte che dovrebbe avere le ruote direi che sarebbe in linea con il 70-200 (ufficiale) per cui non mi stupirei... perch� 1300 per il 16-35 ti sembra un prezzo normale?

Usato ovviamente, il tizio ha sparato 750 trattabili spero di arrivare a 700.

Forse non dovrei dirlo qua ma io preferisco risparmiare qualcosina ma prenderlo import alla fine il 16-35 import anche in italia lo trovi a poco piu di 1000 caffe,per quanto riguarda il 24-120 se avra le prestazioni del 24-105 IS canon penso riscuoter� un discreto successo

Andr� certamente meglio del Canon

No affatto che valenza puo' avere se il 14-24 2,8 si trova nuovo nital a 1600?

visto che di chiacchiere si tratta, io mi lamento dell'assenza di un bel

AF-S 100-300/4 VR (non DX!)

oppure il 300/4VR

oppure l'80-400VR AFS


grrrrrrrrrrrr

una Ferrari ed un camion possono costare pi� o meno la stessa cifra, entrambi ti spostano su strada, ma non li paragonerei.

Come vedo errato paragonare un 24mm f1.4 AFS ed un 24mm PCE, al max il raffronto ci sta tra 16-35mm e 17-35mm

Certo qui il confronto � pi� serrato. Ma sembra che la progettazione del 16-35 sia .... strana ovverossia lo schema ottico non ha nulla di compatto come forse non sar� compatto il 24-120. Se si sceglie una luminosit� f4, che almeno lo zoom sia estremamente compatto e il costo non eccessivo.

Difatti il prezzo giusto a mio parere per un 16-35 di nuova progettazione con vetri alle nanotecnologie, dovrebbe essere al di sotto dei 750 euro, altrimenti se peso, forma e prezzo e qualit� sono pressoch� i medesimi, forse uno continua a orientarsi giustamente, se ancora prodotto, sul 17-35.

A mio avviso il 16-35mm � stato caricato inutilmente di orpelli commerciali per tenere alto il costo e peso.

Il VR pesa parecchio sulla voce dimensioni (basta guardare il 105 VR micro VS 105 AFD), il VR su focali cos� wide non mi sembra indispensabile, avrei prederito una lente pi� snella sia nel peso che nel prezzo (ma evidentemente in Nikon non la pensano come me).

Ho diversi amici che usano il 24-105L, e bada che ha alcune pecche di cui si lamentano tutti, del resto non � nuovissimo. Principalmente lo apprezzano per la buona resa gi� a TA; � tropicalizzato quindi veramente adatto all'impiego anche in condizioni difficili (sabbia/pioggia/...), � abbastanza compatto ma, soprattutto, si trova tranquillamente a meno di 900 cocuzze nuovo!

Se non erro, solo se monti un filtro UV o POLA. Diversamente la sezione frontale mi sembra non sia protetta.

...si, se non ricordo male, in effetti la tenuta completa si ottiene con l'aggiunta di un filtro.

Invece io ne sono felicissimo, ma solo perch� spero che il "vecchio" Af-d cali un po' di prezzo sul mercato dell'usato...

Un saluto
m.

Io sto ancora aspettando che si abbassi il 70-200VRI, ma � pure un problema trovarlo!
Dovr� aspettare il VRIII?

Penso che non si abbassi poi pi� di tanto nemmeno in futuro...

Seguir� le orme del'80/200 AF-S......

Marco

Il minimo storico l'ha raggiunto poco prima che uscissa il 70-200 VR2 (visto sul mercatino a 1100 euro), la cifra tutto sommato era interessante, diversamente se si vuole un mediotele Fx a meno euro e VR munito, non c'� storia 70-300 VR (mica lo possono regalare).

Io ne ho preso uno a 1.190. Gli ho dato il bighiera, il 70-300VR e 150 cocuzze. Mi serviva per la foto sportiva indoor e dato che il 70-300 praticamente dormiva fisso in cassetto ho fatto il passo.
In tutta onest� per il suo lavoro � una bomba, per un uso pi� generalistico dove la velocit� di maf non sia essenziale rimpiango un p� il bighiera.

premesso che ognuno ha stili modi esigenze diverse, dal mio punto di vista...
85 inutile...
24-120 interessante...ma forse nn faranno un 35-120 da affiancarlo all'ottimo 16-35?
18-200...se esce fx secondo me vuol dire che presto avremo una fx "entry level".
55-300 inutile...c'e' gia' il 55-200 o il 70-300...

peccato che di 100-400 nn ci sia traccia.

Su FF un 24-120 basta da solo per la gran parte degli utilizzi. Un 35-120 un p� obbliga ad avere altre ottiche.
Sono rumors, non significa che poi magari non esce un altro 85 macro DX....

Plausibile ma dipende da quali dimensioni avr�...un 18mm su FX � sempre un 18mm con tutto quello che ne consegue.
Sar� quindi grande come un 16-35 ma decisamente pi� lungo per arrivare a 200mm, una specie di cannoncino
Oppure gli ingegneri nikon riusciranno a compattarlo, ma sar� difficile e "costoso"...difficilmente star� sotto i 1000 euro, e abbinarci una "entry level" quasi impossibile.

se nikon vuole fare il botto commerciale deve puntare molto su questo 24-120 VR e metterlo assolutamente a meno di 1000 euro e in kit ancora meno.
Deve fare un cavallo da battaglia tropicalizzato, qualit� nikon e prezzo abbordabile.
Se avr� un f4 costante con quella escursione focale non sar� comunque piccolo e di conseguenza verrebbe a meno di un'altra caratteristica a suo favore rispetto al 24-70.

Avrei preferito un 24-70 F4 piccolo, leggero e robusto.