Ciao, un consiglio. Ho acquistato da poco la D70s in kit, adesso volevo prendere un obiettivo zoom un pochino pi� potente del 18-70 che ho nel kit. Visto che ho un corredo manuale (Nikon Fm e ottiche Ai) e quindi mi basta un tele solo ed esclusivamente per la D70s, ho visto il 55-200 dx che dovrebbe essere un 90-300 giusto? Volevo sapere se qualcuno lo conosceva e poteva consigliarmelo visto che ha anche un buon prezzo di acquisto.
Grazie mille
Marco
Ho visto solo qualche scatto, e assolutamente non mi ha entusiasmato...
Per quel che ho visto meglio allora un 70-300 (magari sigma) che ha pi� escursione, costa comunque poco e completa al meglio il 18-70.
Per quel che ho visto meglio allora un 70-300 (magari sigma) che ha pi� escursione, costa comunque poco e completa al meglio il 18-70.
Grazie Matteo, non � che per caso hai il link al sito della sigma? Per vedere le caratteristiche dell'obiettivo.
Grazie di nuovo
Marco
Grazie di nuovo
Marco
La resa di un ottica ZOOM, di solito � proporzionale al suo prezzo...
Pensando all'economia di acquisto, non so quale altra ottica possa rendere altrettanto bene su un sensore, visto che DX sta per significare quello. Mi riferisco ovviamente ad apparecchi tipo D70 e D50. Se poi dovessimo analizzarlo sulla D2Hs di Matteo... sarebbe ancora diverso il ragionamento.
Certamente, la prima impressione � quella di un'immagine pi� morbida rispetto alla stessa focale del 18-70DX, ma ampiamente recuperabile in post produzione intervenendo sulle curve di contrasto.
Due esempi a diverse sensibilit�, previo intervento sul contrasto...
Mi riservo di continuare il discorso appena avr� pi� elementi (foto) a disposizione e dopo aver visto alcune stampe.
Saluti!
Pensando all'economia di acquisto, non so quale altra ottica possa rendere altrettanto bene su un sensore, visto che DX sta per significare quello. Mi riferisco ovviamente ad apparecchi tipo D70 e D50. Se poi dovessimo analizzarlo sulla D2Hs di Matteo... sarebbe ancora diverso il ragionamento.
Certamente, la prima impressione � quella di un'immagine pi� morbida rispetto alla stessa focale del 18-70DX, ma ampiamente recuperabile in post produzione intervenendo sulle curve di contrasto.
Due esempi a diverse sensibilit�, previo intervento sul contrasto...
Mi riservo di continuare il discorso appena avr� pi� elementi (foto) a disposizione e dopo aver visto alcune stampe.
Saluti!
Se poi dovessimo analizzarlo sulla D2Hs di Matteo... sarebbe ancora diverso il ragionamento.
Scusami ma non concordo.....prima vengono le ottiche e dopo i corpi....non � prima il corpo e poi l'ottica....quindi ove possibile e sempre meglio avere delle ottime ottiche con un corpo normale che viceversa un corpo da fantascienza e delle lenti commerciali
Scusami ma non concordo.....prima vengono le ottiche e dopo i corpi....non � prima il corpo e poi l'ottica....quindi ove possibile e sempre meglio avere delle ottime ottiche con un corpo normale che viceversa un corpo da fantascienza e delle lenti commerciali
QUOTE(vladimir1950 @ Jun 28 2005, 01:58 PM)
Scusami ma non concordo.....prima vengono le ottiche e dopo i corpi....non � prima il corpo e poi l'ottica....quindi ove possibile e sempre meglio avere delle ottime ottiche con un corpo normale che viceversa un corpo da fantascienza e delle lenti commerciali
Il tuo ragionamento non farebbe una grinza se ci fosse la pellicola..
Sui sensori... � un po' diverso.
Ho visto uno aggirarsi con una D2x ed un 18-70....penoso anche perch� la D2x gli obbiettivi li porta alla frutta...e non parlo di quelli commerciali....parlo delle migliori ottiche della Nikon....esperienza sul campo fatta 
QUOTE(vladimir1950 @ Jun 28 2005, 03:38 PM)
Ho visto uno aggirarsi con una D2x ed un 18-70....penoso anche perch� la D2x gli obbiettivi li porta alla frutta...e non parlo di quelli commerciali....parlo delle migliori ottiche della Nikon....esperienza sul campo fatta
secondo me esasperate troppo------l 18-70 l'ho provato con la d2x e non mi sembra tutta sta tragedia......
QUOTE(vladimir1950 @ Jun 28 2005, 01:58 PM)
Se poi dovessimo analizzarlo sulla D2Hs di Matteo... sarebbe ancora diverso il ragionamento.
Scusami ma non concordo.....prima vengono le ottiche e dopo i corpi....non � prima il corpo e poi l'ottica....quindi ove possibile e sempre meglio avere delle ottime ottiche con un corpo normale che viceversa un corpo da fantascienza e delle lenti commerciali
Scusami ma non concordo.....prima vengono le ottiche e dopo i corpi....non � prima il corpo e poi l'ottica....quindi ove possibile e sempre meglio avere delle ottime ottiche con un corpo normale che viceversa un corpo da fantascienza e delle lenti commerciali
QUOTE(vladimir1950 @ Jun 28 2005, 02:38 PM)
Ho visto uno aggirarsi con una D2x ed un 18-70....penoso anche perch� la D2x gli obbiettivi li porta alla frutta...e non parlo di quelli commerciali....parlo delle migliori ottiche della Nikon....esperienza sul campo fatta
Scusa, Vladimir, ma non ti sei appena contraddetto?
E poi, se fosse vero la tua prima affermazione, perch� Nikon ha fatto la serie di lenti DX?
Credo che sia sempre importante considerare l'accoppiata obiettivo-supporto fotosensibile: in campo digitale la cosa � ancor pi� importante, ma anche con la pellicola si poteva giostrare sul grado di contrasto e di nitidezza di una particolare emulsione per compensare o esaltare certe caratteristiche degli obiettivi...
Un saluto
Silvio
Caro Silvio non credo proprio....."Se poi dovessimo analizzarlo sulla D2Hs di Matteo... sarebbe ancora diverso il ragionamento"
Scusami ma non concordo.....prima vengono le ottiche e dopo i corpi....non � prima il corpo e poi l'ottica....quindi ove possibile e sempre meglio avere delle ottime ottiche con un corpo normale che viceversa un corpo da fantascienza e delle lenti commerciali" non vedo qui ove mi sia contradetto?
"Ho visto uno aggirarsi con una D2x ed un 18-70....penoso anche perch� la D2x gli obbiettivi li porta alla frutta...e non parlo di quelli commerciali....parlo delle migliori ottiche della Nikon....esperienza sul campo fatta" Anche qui non credo di essermi contradetto. E noto che gli obbiettivi, quelli che contano, da D2x li porta alla frutta....Perche Nikon ha fatto i Dx...semplice per ottimizzare le lenti x il suo formato. Concordo con te x l'accopiata obbiettivo/supporto ma io parlavo di corpi
e non di supporti....
Un saluto.
Vladimir
Scusami ma non concordo.....prima vengono le ottiche e dopo i corpi....non � prima il corpo e poi l'ottica....quindi ove possibile e sempre meglio avere delle ottime ottiche con un corpo normale che viceversa un corpo da fantascienza e delle lenti commerciali" non vedo qui ove mi sia contradetto?
"Ho visto uno aggirarsi con una D2x ed un 18-70....penoso anche perch� la D2x gli obbiettivi li porta alla frutta...e non parlo di quelli commerciali....parlo delle migliori ottiche della Nikon....esperienza sul campo fatta" Anche qui non credo di essermi contradetto. E noto che gli obbiettivi, quelli che contano, da D2x li porta alla frutta....Perche Nikon ha fatto i Dx...semplice per ottimizzare le lenti x il suo formato. Concordo con te x l'accopiata obbiettivo/supporto ma io parlavo di corpi
e non di supporti....
Un saluto.
Vladimir
QUOTE(vladimir1950 @ Jun 28 2005, 05:20 PM)
Caro Silvio non credo proprio....."Se poi dovessimo analizzarlo sulla D2Hs di Matteo... sarebbe ancora diverso il ragionamento"
Scusami ma non concordo.....prima vengono le ottiche e dopo i corpi....non � prima il corpo e poi l'ottica....quindi ove possibile e sempre meglio avere delle ottime ottiche con un corpo normale che viceversa un corpo da fantascienza e delle lenti commerciali" non vedo qui ove mi sia contradetto?
"Ho visto uno aggirarsi con una D2x ed un 18-70....penoso anche perch� la D2x gli obbiettivi li porta alla frutta...e non parlo di quelli commerciali....parlo delle migliori ottiche della Nikon....esperienza sul campo fatta" Anche qui non credo di essermi contradetto. E noto che gli obbiettivi, quelli che contano, da D2x li porta alla frutta....Perche Nikon ha fatto i Dx...semplice per ottimizzare le lenti x il suo formato. Concordo con te x l'accopiata obbiettivo/supporto ma io parlavo di corpi
e non di supporti....
Un saluto.
Vladimir
Scusami ma non concordo.....prima vengono le ottiche e dopo i corpi....non � prima il corpo e poi l'ottica....quindi ove possibile e sempre meglio avere delle ottime ottiche con un corpo normale che viceversa un corpo da fantascienza e delle lenti commerciali" non vedo qui ove mi sia contradetto?
"Ho visto uno aggirarsi con una D2x ed un 18-70....penoso anche perch� la D2x gli obbiettivi li porta alla frutta...e non parlo di quelli commerciali....parlo delle migliori ottiche della Nikon....esperienza sul campo fatta" Anche qui non credo di essermi contradetto. E noto che gli obbiettivi, quelli che contano, da D2x li porta alla frutta....Perche Nikon ha fatto i Dx...semplice per ottimizzare le lenti x il suo formato. Concordo con te x l'accopiata obbiettivo/supporto ma io parlavo di corpi
e non di supporti....
Un saluto.
Vladimir
Sono completamente d'accordo con te che il fattore cruciale per una buona foto � rappresentato dall'ottica, ci mancherebbe pure...
Tuttavia, � anche importante il supporto dove la luce, ottimamente indirizzata da un ottimo obiettivo, viene definitivamente fissata. Ora, nell'analogico questo avviene sulla pellicola e il corpo macchina rappresenta solo un tramite di media importanza; nel digitale, invece, il corpo � anche supporto e in parte anche un pezzo di "camera chiara", per cui ha senso eccome parlare di "corpi" relativamente alla qualit� finale della foto.
Ritornando al tema in oggetto, caro MDJ, abbiamo molti esempi di ottiche "medie" che usate sul digitale riescono a fornire risultati decenti (per es. io ho un tamron 70-300 LD); questo avviene per vari motivi, non ultima la possibilit� di intervento in post produzione (non mi riferisco solo a Photoshop o similari ma anche ai settaggi onboard)... tuttavia, i risultati ottenuti con ottiche di maggiore qualit� sono su un altro pianeta.
Il 55-200 non ho avuto modo di provarlo ma ritengo che rientri nella prima fascia da me citata: ottima per un uso amatoriale (entry level) ma niente pi�, pur avendo sigle come AF-S e ED...
Concludo ribadendo, comunque, che gli strumenti (e le ottiche sono strumenti) vanno scelti in base all'uso che se ne deve fare e alle risorse economiche di cui uno dispone.
Buone foto a tutti!
Silvio
il fattore cruciale per una buona foto.....e' il fotografo.............
Anche.....
Innanzitutto condivido l'ultimo post, conta il fotografo.
Comunque parlando dell'ottica, verissimo che non si pu� fare un discorso a priori, ma bisognerebbe vedere l'uso che se ne fa, certo se uno usa la digitale per le foto dei nipotini, non serve comprare un Afs 2,8 da 2000 euro.
Quindi � giusto che chiedendo consiglio vi dico a cosa miro.
Uso la digitale per uso artistico, cio� fotografo parecchio, sperimento, quindi voglio una certa qualit�. Uso ancora corpi manuali, ottiche Ai, pellicole dia tipo rsx o rtp invertite, quindi la qualit� la conosco. Non miro certo ad arrivare a quei livelli con il digitale, ma pur essendo del tutto "vergine" sul discorso del digitale, il 18-70 tanto cesso non mi � parso per nulla, tra l'altro per uno come me che odia gli zoom, ho solo ottiche fisse dal 20 al 300.
Mi serviva uno zoom da mettere vicino al 18-70, uno zoom onesto, non un tappo ma non mi serve la qualit� di uno zeiss. Tra l'altro nella mia fino ad ora brevissima vita nel digitale, mi pare, come dice l'amico, che si riesce a corregere alcuni errori delle ottiche in post produzione. Quindi alla luce di queste cose � consigliabile il 55-200? Insomma in una ipotetica scala soligor-zeiss, dove lo ponete mi basta che non sia un tappo tipo 80-300 g. Dalle caratteristiche (lenti ed etc) mi sembra un ottica ben fatta.
Per quanto riguarda il rapporto ottiche corpi, credo che sia molto pi� importante sulle pellicole che non sul digitale. E nonostante questo ho conosciuto gente che spendeva milioni per un corpo contax, e poi montava zoom vivitar e ottiche yashica.......... :( sigh sigh
N.B. e poi il prezzo del 55-200 mi sembra onesto di questi tempi
Marco
Comunque parlando dell'ottica, verissimo che non si pu� fare un discorso a priori, ma bisognerebbe vedere l'uso che se ne fa, certo se uno usa la digitale per le foto dei nipotini, non serve comprare un Afs 2,8 da 2000 euro.
Quindi � giusto che chiedendo consiglio vi dico a cosa miro.
Uso la digitale per uso artistico, cio� fotografo parecchio, sperimento, quindi voglio una certa qualit�. Uso ancora corpi manuali, ottiche Ai, pellicole dia tipo rsx o rtp invertite, quindi la qualit� la conosco. Non miro certo ad arrivare a quei livelli con il digitale, ma pur essendo del tutto "vergine" sul discorso del digitale, il 18-70 tanto cesso non mi � parso per nulla, tra l'altro per uno come me che odia gli zoom, ho solo ottiche fisse dal 20 al 300.
Mi serviva uno zoom da mettere vicino al 18-70, uno zoom onesto, non un tappo ma non mi serve la qualit� di uno zeiss. Tra l'altro nella mia fino ad ora brevissima vita nel digitale, mi pare, come dice l'amico, che si riesce a corregere alcuni errori delle ottiche in post produzione. Quindi alla luce di queste cose � consigliabile il 55-200? Insomma in una ipotetica scala soligor-zeiss, dove lo ponete
mi basta che non sia un tappo tipo 80-300 g. Dalle caratteristiche (lenti ed etc) mi sembra un ottica ben fatta.Per quanto riguarda il rapporto ottiche corpi, credo che sia molto pi� importante sulle pellicole che non sul digitale. E nonostante questo ho conosciuto gente che spendeva milioni per un corpo contax, e poi montava zoom vivitar e ottiche yashica.......... :( sigh sigh
N.B. e poi il prezzo del 55-200 mi sembra onesto di questi tempi
Marco
SI IL PREZZO � OTTIMO MA NON SO QUANTA QUALIT� ABBIA IN PI� DEL 70-300 G!
QUOTE
xinjia Inviato il Oggi, 07:07 PM
SI IL PREZZO � OTTIMO MA NON SO QUANTA QUALIT� ABBIA IN PI� DEL 70-300 G!
SI IL PREZZO � OTTIMO MA NON SO QUANTA QUALIT� ABBIA IN PI� DEL 70-300 G!
Non � che serva urlare per farsi sentire nel forum....
Vero 
QUOTE(Kozmicblues @ Jun 28 2005, 06:27 PM)
Mi serviva uno zoom da mettere vicino al 18-70, uno zoom onesto, non un tappo ma non mi serve la qualit� di uno zeiss.
Esatto, e ribadisco che secondo me la scelta pi� logica � il 70-300, perreciprocit� di focale, prezzo basso e qualit� accettabile.
QUOTE(francesco.taurozzi @ Jun 28 2005, 08:36 PM)
QUOTE
xinjia Inviato il Oggi, 07:07 PM
� SI IL PREZZO � OTTIMO MA NON SO QUANTA QUALIT� ABBIA IN PI� DEL 70-300 G!
� SI IL PREZZO � OTTIMO MA NON SO QUANTA QUALIT� ABBIA IN PI� DEL 70-300 G!
Non � che serva urlare per farsi sentire nel forum....
scusa dikslessia da tastiera non volevo urlare
QUOTE(Panoramix @ Jun 28 2005, 05:53 PM)
Ritornando al tema in oggetto, caro MDJ, abbiamo molti esempi di ottiche "medie" che usate sul digitale riescono a fornire risultati decenti (per es. io ho un tamron 70-300 LD); questo avviene per vari motivi, non ultima la possibilit� di intervento in post produzione (non mi riferisco solo a Photoshop o similari ma anche ai settaggi onboard)... tuttavia, i risultati ottenuti con ottiche di maggiore qualit� sono su un altro pianeta.
Il 55-200 non ho avuto modo di provarlo ma ritengo che rientri nella prima fascia da me citata: ottima per un uso amatoriale (entry level) ma niente pi�, pur avendo sigle come AF-S e ED...
Concludo ribadendo, comunque, che gli strumenti (e le ottiche sono strumenti) vanno scelti in base all'uso che se ne deve fare e alle risorse economiche di cui uno dispone.
Carissimo Silvio, siamo sulla stessa "lungehzza d'onda"!
La post produzione, forse, oggi pu� contare pi� dell'ottica, fatto salvo il suo scopo.
Il 55-200DX rappresenta un valido compromesso, pensando a quanto poco ci vuole in post produzione a far rendere meglio un immagine, fosse anche solo per aumentare il contrasto o la nitidezza.
In questo senso, dobbiamo riconoscere che, rispetto la pellicola, qualsiasi ottica pu� essere esaltata sebbene a prima vista non presenti quell'incisione tipica di ottiche costosissime.
Lo stesso dicasi per la loro luminosit�, vanificata dal basso rumore delle alte sensibilit� ISO
Sebbene lo abbia preso "con le molle", scatto dopo scatto mi convinco che, seppur economica, � un'ottica che farebbe senz'altro piacere a chi, ad esempio, arriva da una Coolpix 8800, vista la minima distanza di focheggiatura consentita a qualsiasi focale.
Una buona profondit� di campo anche a tutta apertura, ed una leggerezza che aiuta certamente ad evitare il micromosso, rendono quest'ottica anche adatta a riprese ravvicinate. Sarei curioso di provare un filtro colse-up davanti...
Ma vorrei ribadire, ancora una volta, di non dare peso alla qualit� delle immagini che pubblico nel web
Saluti!
QUOTE(xinjia @ Jun 28 2005, 07:07 PM)
SI IL PREZZO � OTTIMO MA NON SO QUANTA QUALIT� ABBIA IN PI� DEL 70-300 G!
Sebbene i teleobiettivi nati con la pellicola non presentino grossi problemi nell'impiego sui sensori, le ottiche DX sono state studiate e progettate per i sensori, quindi, forse, con pi� garanzie sui rischi di aberrazioni, fedelt� dei colori, e quant'altro.
Non trascuriamo il fatto, ad esempio, che con Nikon Capture si possono correggere le aberrazioni ma, solo su immagini acquisite con determinate ottiche (tra cui certamente i DX).
Saluti!
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.