Ciao a tutti,ho sentito parlare male e bene del 16 86,io possiedo una d 90 con tamron 28 75 un gran bel obiettivo,vorrei cambiarlo con il nikon x il VR e la focale diversa,vi chiedo cortesementese mi conviene in termini di qualità. grazie a tutti

L'ottica che citi è sicuramente molto buona, ma purtroppo non conosco quel modello di Tamron e quindi non sono in grado di valutare la differenza con il Nikon.

In ogni caso, onde risparmiare inutili ripetizioni, ti suggerisco di leggere questo thread:

http://www.nikonclub.it/forum/Passaggio_Da...5l-t187678.html

Ciao e buona scelta

IlCatalano

il tamron dovrebbe essere un f2.8 ...quindi passando al 16-85 perdi di luminosità e il VR non è la stessa cosa

se invece di cambiarlo, ti prendi uno zoom grandangolare? tipo un 10-24 (o simili insomma)

Se la resa del Tamron ti piace, affiancagli semplicemente un grandangolo... un bel 12-24 e sei a posto.

E' vero che il VR non è la stessa cosa, però il guadagno è di 4 stop.

Per certi tipi di foto (ovviamente statiche) va meglio il 16-85 (F3.5 a 16mm) che il 35 F1.8.

E' vero che 1.8 è molto più luminoso (2 stop circa) però con il 16 guadagno 4 stop totali. Inoltre il tempo di sicurezza a 16mm è più basso di quello a 35mm (1/lunghezza focale*1,5) quindi ci sono situazioni in cui il 16-85 riesce ad essere molto meglio.

Ovvio che invece nel caso di foto sportive, il 35 F1.8 è meglio. In quanto scattando a soggetti in movimento quello che serve è la velocità di scatto e quindi l'apertura del diaframma.

In sostanza, secondo me dipende dal tipo di foto che si fanno.

Nel mio caso (turistico) il 35 F1.8 è un obiettivo che non uso quasi mai (2% delle foto), a differenza del 16-85, con il quale faccio almeno 80% delle foto. (Ed ho anche il 70-300)

secondo me fissi e zoom non possono essere confrontati .... io li ritengo due modi diversi di fare fotografia.

Io ho avuto il Tamron 28/75 affiancato al 18-105, su D90. Posso dirti che come resa, specie chiudendo di uno stop il Tamron, non c'è paragone; da quel che dicono il 16/85 è un po' migliore del 18/105, ma il Tamron lo è di gran lunga! Per me era una lente dal rapporto qualità prezzo eccezionale, usabilissima già a f2,8 (solo un po' morbida, ma comunuque nitida). Certo, non ha il VR e ha dei limiti di focale, ma i 4 stop del VR in un ritratto ti aiutano pochino. Io l'ho venduto solo per evidenti problemi di front focus (nei ritratti focheggiavo a mano..). Gli avevo affiancato il 12/24 tokina, ed il 18/105 è rimasto a casa per un anno intero (ho anche il 70-300 in borsa, che non mi fa sentire la mancanza dei mm in alto).
Detto questo ti consiglierei,come ha già fatto qualcun'altro di affiancargli un bel grandangolo 2x, piuttosto che sostituirlo con un vetro con poca escursione in più in alto, e meno luminoso... Questo perchè il VR per il tipo di foto che faccio (ritratti, spesso ai bimbi) serve a poco. Lo terrò in seria considerazione quando sarà in grado di fermare mia figlia, piuttosto che le mie mani!