Salve a tutti,
� sensata l'idea di cercare un 35mm FX molto luminoso, per fare foto in interno (intendo non "impegnative", non sono un pro: ritratti alla mia bimba che cresce, prima che sia troppo tardi, foto con gli amici, eccetera) con una DX?
Non mi spaventa il "tutto manuale", al limite senza esposimetro. Anche un AI mi sta bene, concettualmente: per qualche strano motivo, in interno le foto mi vengono meglio in M piuttosto che trafficando con i vari A o S o P...
Dubbio: un 35 f/1.4, oltre all'ultimissimo AF-S che mai mi potrei permettere, � mai esistito in Nikon? Sinceramente un po' mi perdo...
Grazie in anticipo,
ciao!

Con le lenti AF D usate su corpi macchina della serie D: 40/60/3000/5000/3100 ti devi far carico e' la messa a fuoco, se usi le AF hai problemi da risolvere nel comunicare al flash la distanza dal soggetto; con le AI/AIS oltre alla maf devi preoccuparti della corretta esposizione.
Queste sono azioni che non riguardano le modalita' P/S/A/M. Da quando ho le reflex digitali non ho mai provato ne la maf manuale ne a calcolare l'esposizione con un esposimetro esterno, tuttavia credo che almeno la maf su soggeti statici sia cosa fattibile, se invece il soggetto si muove in maniera improvvisa e/o rapida allora la cosa cambia.
Io uso molte ottiche per formato pieno ma perche' ho la D90 che con esclusione delle ai/ais e delle af riesce a fare il suo lavoro.
L.

esiste l'AF-S 35 1,8 DX che fa al caso tuo.
Ottimo tuttofare, lo trovi a poco pi� di 200 euris nuovo.
Poco sotto se usato.

Quando si parla di foto per interni si intende generalmente un obiettivo grandangolare che peremetta di fotografare un campo ampio vista la non possibilit� di spostarsi agevolmente dietro, e... non mi sembra questo il tuo caso. Quindi usiamo i giusti termini nella domanda.
Detto questo... si un 50 mm su una DX puo' andar bene allo scopo, pi� che non un 35 mm.

Ehm, s�, ok, volendo essere conciso forse ho tralasciato un po' di punti nel mio ragionamento...
Per interni, come dici, va un grandangolare. Siccome ho una D5000, le soluzioni sono tre: o un grandangolare luminoso nato e dedicato per DX, o un super-grandangolare nato per FX (in questo caso la speranza � trovarlo usato, ovvio) che tramite il crop-factor ridiventa un grandangolare non spinto su DX, o nell'impossibilit� delle prime due mi accontento e vado su di focale, conscio che sar� difficile se non impossibile fare "foto di gruppo" (per dire) all'interno di una stanza. Ma per "prendere" la bimba che gioca sul tappetone non posso comunque avvicinarmi troppo perch� o assume un atteggiamento "posato" o viceversa si ritrae. Idem per "beccare" gruppetti limitati di persone. Ecco perch� ho pensato ad un 35mm (che montato su DX diventerebbe equivalente circa ad un 50mm, quindi siamo al limite dell'accettabile).
Esistono anche 28mm che farebbero al caso mio? O 24mm? Non sono partito da quelli perch� i costi risultano minimi per i 50mm, poi risalgono esponenzialmente man mano che si accorcia la focale (a parit� di apertura diaframma). I grandangolari superluminosi "nativi" per DX mi pare che addirittura non ci siano, il Tokina 11-16, per esempio, mi pare abbia un target di impiego molto diverso...
Comunque, la discriminante resta l'economicit�. Target: sotto i 200 Euro. Un AI-S 50/1.8 si trova a 70-80 Euro, ma sarebbe troppo "lungo" (per rimanere coerenti con la premessa, no?).

Ayeah! Ottima segnalazione, grazie! Da cui l'ulteriore domanda: mi troverei a rimpiangere il "quasi-stop" che passa tra un f/1.8 e un ipotetico f/1.4 ? Immagino che la differenza di luminosit� passerebbe in totale secondo piano di fronte al poter conservare gli automatismi: � cos�?

S�, s�, chiarissimo. Mi sono espresso un po' male riguardo a M,A,P,S. Qui il target basico � uno solo: contenere il costo e poter avere una superluminosa non troppo "lunga" su DX. Tutto il resto, non fondamentale: per la MaF manuale, gi� mi cimento (anche col 18-55 che gira tutto e che ha la ghiera scomodissima), e c'� il telemetro (va con qualsiasi ottica aperta almeno f/5.6, quindi decisamente ci siamo); per l'esposizione, non penso sia un grave problema in questo caso: per bimbi, penso di fare uno o pi� "pre-scatti" per valutare la luce e poi aspettare "l'attimo giusto"; per foto a persone amici e quant'altro, penso abbiano la pazienza sufficiente ad aspettare due scatti al posto di uno "buono subito"; flash: c'� la modalit� manuale (vale quanto detto appena prima).
Certo, la possibilit� di un AF-S � allettante.

Grazie a tutti!

Claudio

Esatto per prendere la bimba che gioca sul tappetone non puoi avvicinarti troppo, ma prendere un 35mm le fa venire un bel testone.


O decidi che devi fotografare la bimba e meno del 50mm su dx non andrei oppure devi fotografare defli interni e allora ti serve un obiettivo tipo il 12-24.

Chiarisciti quindi le idee.

Potresti essere un po' "lungo" con il 35mm...dipende pure quanto � grande "l'interno" della casa...

Se resti per� su questa focale...direi che forse � + "indicato" il 35 DX f1,8...visto che lo trovi nuovo a 200�.

considerando il tipo di foto che devi fare, direi decisamente no.



Immagini bene

Grazie ancora a tutti per le risposte e l'attenzione !

E' pi� la prima. Ti spiego da dove viene l'idea. "Beccare" mia figlia o piccole scenette di persone in casa col 18-55 f/3.5-4.5 riesce anche bene, ma fa venir voglia di "qualcosa di pi�". Non mi piace moltissimo il flash, uso molto spesso le aperture pi� grandi possibili (che non sarebbero consigliate, ma ho visto che il 18-55 si comporta comunque sufficientemente bene) col flash "sotto-compensato" e piuttosto accendo tutte le luci possibili e immaginabili (se per qualche minuto consumo 1kW, non importa...). Ora, vedo che per fare quelle foto sono molto raramente a 18mm, qualche volta a 22-24mm, spesso a 35, un po' a 42mm e quasi mai a 55mm. Ecco perch� avevo pensato al 35mm fisso. Il 50mm fisso regala delle proporzioni pi� corrette, ma ho paura di stare "lungo" nello spazio che mediamente ho intorno. 50mm su 24x36 non era la focale detta "neutra"? Di per s� quindi il 35mm su DX dovrebbe fornire la stessa prospettiva. C'� qualcosa che mi sfugge? La bimba fotografata a 18mm DX � ovviamente caricaturale, ma gi� a 35 mi sembra assai "normale"... Vero anche che, forse, un 50 f/1.8 costa anche meno del 35 f/1.8...

By the way: il super-grandangolare � la seconda cosa che mi intrippa, ma vale la limitazione del prezzo. Se avessi 650 Euro da spendere in ottiche, adesso, quasi sicuramente al Tokina 11-16 avrei gi� fatto pi� di un pensiero. Ma non lo userei "in interni". Nel senso giusto del termine, ti posso dire che "non fotografo interni". Lo userei per paesaggistica con inquadrature "os�es"... Ma comunque per ora sto parlando di aria fritta dacch� quel "progetto" richiede molto budget. Quindi per ora, meglio un "ritrattobiettivo" superluminoso a poco costo.

Claudio, vuoi fare una scelta della quale non ti pentirai? Un 35mm f/1,8 AF-S.
Un obiettivo veramente ottimo, luminoso e molto nitido. Quando comincerai ad apprezzarlo, cio� subito, lo lascerai sempre innestato sulla fotocamera.

E con circa 200 euro nuovo ti passa la paura.

Saluti

Carlo

Grazie a tutti dei pareri !!!

Per prima cosa far� ancora un po' di prove col 18-55 per capire bene se "pi� 35" (come mi sembra) o "meglio 50".
Poi, se 35 allora vai di AF-S 35 f/1.8.
Se invece 50, allora mi sa che cercher� un AF(-D) 50 f/1.4 sull'usato, in modo da conservare almeno la lettura esposimetrica.
Accantonata l'idea degli AI, che sebbene molto istruttiva e "scolastica" (oltre che molto economica) rischierebbe di far passare pi� tempo in cerca delle regolazioni che non a catturare le espressioni della gente da fotografare
Resterebbe in piedi solo nel caso di un 50 f/1.2, ma credo che nessuno me lo consigli, nevvero?