Buongiorno ragazzi. Sto pensando al mio prossimo acquisto. Pensavo che con l'acquisto del Tammy 17-50 VC e del Nissin Di866 mi sarei sentito soddisfatto, e invece no
Vorrei sostituire il mio 55-200 VR con qualcosa di pi� luminoso. Non voglio sobbarcarmi nella spesa e nel peso di uno dei famosi 70-200, anche perch� vorrei colmare il gap tra 50 e 70. Cos� mi sono informato e ho notato due obiettivi alquanto interessanti. Il Sigma 50-150 2.8 (prima e seconda edizione) e il Tokina 50-135 2.8. Vorrei un parere da parte vostra. Qualcuno ha esperienze/ha provato questi obiettivi? Contando che non costano cos� poco, vorrei essere sicuro dell'acquisto.
Sentirei la mancanza dello stabilizzatore che ho sul 55-200? O il 2.8 riuscir� a supplire alla mancanza?
Quello che mi interessa maggiormente � la nitidezza.
Ho gi� guardato su due famosi siti di recensioni (di cui non mi fido poi tanto) e la nuova versone del Sigma viene trattata male, mentre il Tokina sembra avere caratteristiche migliori. Per� su vari forum i pareri sono sia contrastanti sia entusiasti per entrambi.
Quindi eccomi a voi. Consigli?

Tutto dipende in primis da che fotocamera hai, se hai una D90 o superiore bisogna valutare se ti serve una buona velocit� di AF oppure no.

Ho una D90 e si, avrei bisogno di una buona velocit� di maf, data la natura prettamente estemporanea delle mie foto

Nessun altro consiglio?

Vuoi uno zoom o un fisso?
Anch'io sto valutando l'acquisto di un tele. Prediligo le ottiche fisse e mi sto orientando principalmente sul nikkor 180 o sul nuovo sigma 150 stabilizzato che � anche macro. Tutti 2.8
Forse per i ritratti � superiore il nikkor ma il sigma sembra pi� versatile e ha lo stabilizzatore che, a quelle focali, � molto utile. Con il nikkor si va sul sicuro in quanto � un'ottica storica, il sigma � appena uscito ma la versione precedente � stata molto apprezzata.
Se vuoi uno zoom posso dirti che il nikkor 80-200 f2.8 � grandioso.


Ah l'AF del nikkor 80-200 non � molto veloce.

Usato su D90 devo concordare in pieno.

L.

Voglio uno zoom che rimpiazzi il 55-200 e che sia pi� luminoso come avevo scritto nel primo post.
Inoltre mi serve un AF veloce e vorrei che partisse da 50. Perch� gi� prendendo uno zoom che partisse da 70, per fare una foto a figura intera dovrei mettermi ad oltre 6-7 metri, e non mi va proprio.
Quindi ricapitolando:
AF veloce
Partenza da 50 o simili

Ecco che torniamo alla mia idea iniziale, ossia il SIgma 50-150 o il Tokina 50-135. Esistono altre lenti simili? Oppure mi ptotreste consigliare tra le due quale � la migliore.

Non conosco le due lenti quindi non saprei orientarti.
Per i confronti tra le due lenti puoi vedere queste prove:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report--review

Ciao

Andrea

Sulla carta l'AF pi� veloce dovrebbe essere quello del sigma 50-150 visto che � HSM (Hyper-Sonic Motor); il tokina si affida al motore della D90 quindi presumo sia "veloce" quanto il nikkor 80-200.

In linea generale il diaframma 2.8 non sostituisce l'assenza di stabilizzatore, considera anche che sia il sigma che il tokina pesano quasi il doppio del 55-200 vr.

Si avevo gi� letto quelle recensioni, ma non mi fido assolutamente del giudizio di Photozone, dato che molte volte le loro valutazioni sono "alquanto" campate in aria


Cercavo una lente 2.8 solo per la maggiore luminosit�. Sono consapevole che non sostituirei il VR, ma almeno eviterei di dover scattare foto a 1/10 di secondo perch� la focale � a 5.6

al di l� della scelta, non credo che la distanza tra i 50 e i 70 mm sia cos� avvertibile.
Pensaci.

Io ho preso l'80-200 f/2.8 AF prima versione a pompa, 300� usato ma perfetto come nuovo con tanto di custodia rigida in pelle (mai usata), il paraluce l'ho preso su e-bay in USA a 14 � spedito.

Che dire... � una lente straordinaria, mi da sempre e solo soddisfazioni. E'� il pi� leggero XX-200 f/2.8 della storia Nikon.

Un piccolo esempio:

Ingrandimento full detail : 172 KB

Ultimamente ho sentito un gran parlar bene del nuovissimo Sigma 70-200 che 'canta' circa 1500 euro contro i circa 800 del precedente.
A questo livello per�, credo sia meglio un 70-200 VR di 'casa nostra' usato.
L'unico problema � il peso, ma ho avuto modo di prenderlo in mano e usarlo e devo dire che il peso non lo si sente molto, � molto bilanciato se agganciato ad un buon corpo macchina.

Saluti

Carlo

Ho provato l'80-200 di un mio amico e non mi ci sono trovato proprio. Poi ripeto mi veniva troppo "lungo" a 80.


Non volevo spendere cos� tanto. Diciamo che ero pi� orientato sui 600 euri. So che a quel prezzo c'� il Tamron 70-200, ma non voglio avere d'appresso 1400 grammi di lente.

Attenzione alle lenti macro il 2.8 funziona solo se impostato su infinito parlo del sigma, ma credo e ne sono sicuro che vale per tutti i macro in generale...