Alla luce delle discussioni nate sovente,

circa la messa a fuoco in genere intendo sottolineare alcune variabili emerse.
In una ottimale messa a fuoco sia essa fatta manualmente sia fatta dall'automatismo di messa a fuoco, ricerchiamo il punto di massima nitidezza ottenibile in quelle condizioni di luce, di diaframma e di obiettivo.

Molto spesso si vedono infatti confusi i due aspetti che concorrono assieme alla nitidezza percepita a monitor ma portata da cose diverse. L'autofocus della fotocamera pu� "solo" ricercare il punto di massima nitidezza ed i risultati visivi saranno influenzati dagli aspetti ottici (comprese le aberrazioni cromatiche pi� o meno marcate), dal tempo di posa (in digitale i tempi lunghi aggiungono il disturbo "Noise"), dal diaframma ed anche dall'eventuale presenza di micromosso che con risoluzioni ed ingrandimenti elevati diviene molto pi� visibile.

Per ci� che riguarda l'obiettivo divengono anche maggiormente percettibili eventuali disassamenti ottici che su obiettivi "caduti" o con giochi apportati dall'usura possono portare alla differente nitidezza distribuita sul fotogramma. Ecco perch� mi sono sempre dichiarato contrario sui filtri di protezione messi davanti alla lente frontale (che abbasano peraltro la nitidezza generale aggiungendo maggiori possibilit� di riflessi ed abbassamento di contrasto).
In queste frasi ne faccio ovviamente una mera generalizzazione.

La messa a fuoco non pu� che operare su un solo asse (a parte obiettivi che consentono il basculaggio) e focheggiando su un ipotetico muro si potr� ottenere il "parallelismo perfetto" muro/sensore solo con un preciso e millimetrico allineamento ma anche solo se ogni lente dell'obiettivo risulta perfettamente perpendicolare all'asse ottico (o se si preferisce, parallela ai piani muro/sensore). Resta inteso che un qualunque obiettivo manifesta qualit� superiori solo nel centro del fotogramma e producendo variabili in base al diaframma di lavoro.

Quanto sopra descritto non � causa del digitale e delle risoluzioni sempre pi� elevate in gioco ma cosa "normale" da sempre solo che in pellicola in pochi si accingevano a guardare i negativi al microscopio (con lo Zoom di Photoshop e le risoluzioni pari o superiori a 10MP si ottengono ingrandimenti da microscopio appunto). Con le risoluzioni in campo oggi divengono pi� visibili molti "limiti" o difetti ottici ma, come prima, visibili talvolta solo virtualmente o comunque solo ad ingrandimenti che un tempo non si richiedevano nemmeno al formato 24x36.

Poi si aggiungono le variabili digitali.

La nitidezza percepita � anche influenzata dal formato di salvataggio usato e dal "motore" di costruzione file. In allegato troverete un file gif (per ottenere la compressione colore ma non il dettaglio che resta tale come in un tiff). A parit� di obiettivo e quindi di scatto possiamo ottenere nitidezze diverse. Noterete che un jpeg ottenuto in Nikon Capture da un RAW, potr� essere pi� nitido di un jpeg "on-camera" anche adottando le stesse impostazioni di nitidezza. Nikon Capture permette anche maggiori nitidezze grazie alla preziosa funzione di controllo aberrazioni cromatiche che "elimina" il "problema" alla radice e cio� rimuovendo lo sfalsamento cromatico anche minimo, prima della costruzione immagine.

Nel file allegato si nota anche palesemente quanto il diaframma influisca sulla nitidezza percepita oltre che, ovviamente, sulla profondit� di campo.

Giuseppe Maio
www.nital.it

PS: suggerisco di scaricare l'allegato e visionarlo al 100% con un monitor impostato sulla sua risoluzione nativa. Faccio notare che visionando a monitor (a 72 dpi circa quindi) al 100% un file di una D2x corrisponde a vederne i particolari di una ipotetica stampa di un metro per un metro e mezzo.

Chiarissimo. Grazie.

Ottimo intervento chiarificatore di taluni aspetti che spesso vengono confusi per semplice inesperienza.

L'esempio allegato poi toglie ogni possibile dubbio in proposito e non fa altro che farci esclamare: "NEF sempre e comunque!!"

P.S. proporrei di mettere in evidenza questa discussione

Sono della stessa opinione !

Ottimo!
Grazie Big Maio.
Saluti

Concordo con Daniele e Boscacci, riguardo il mettere la discussione in evidenza; hai visto mai che certe discussioni non nascano pi�?

Grazie Beppe per l'accuratezza con cui, come sempre hai affrontato l'argomento.

Ciao

Luciano

Decisamente superba la capacit� di sintesi e chiarezza concettuale.
Ho le idee sicuramente molto piu' chiare.
Grazie per il prezioso intervento.

Tiziano

Grazie sig Maio.

I tuoi interventi sono sempre di vitale importanza, confermando naturalmente la necessit� di fotografare sempre in NEF.

mi accodo in tutto e per tutto.
grazie

Discussione sicuramente da mettere in evidenza.

p.s.
Il JPEG danneggia gravemente te e chi ti sta intorno

Non posso che esaudire la dovuta richiesta.

Un argomento interessante cui, invito gli Utenti ad una attenta lettura.

Un cordiale saluto.

Grazie Maio avevo aperto un 3d su un dubbio di messa a fuoco ma con questo articolo mi ha dato ogni risposta
Grazie Nital

Fin dal primo momento ho seguito le istruzioni dell'Ing.Maio,grazie ai suoi consigli non ho mai avuto problemi,per cui continuo a seguirli imperterrito.


ciao
micro

Grazie, ne far� come sempre "tesoro".

Chiaro e sintetico ..... come sempre.
Grazie.

considerando la mia inesperienza mi hai chiarito molte cose,
ho una domanda per�, scattando in NEF, con photoshop riesco ad aprirle?
grazie

con il CS2 puoi aprire i NEF anche della D2X. Ma, detto tra noi, te lo sconsiglio. Capture lavora molto meglio di PShop!

.oesse.

Grazie alla D2X e alla sua risoluzione, ho potuto accorgermi di un guasto al mio 300 f/4, probabilmente avuto a seguito di una caduta un anno fa.
Con la risoluzione della D70 questo non era emerso e l'area di massima nitidezza corrispondeva al punto utilizzato come riferimento AF (i 6Mp di risoluzione aumentano la profondit� di campo percepita), ma con la D2X e i suoi 12.4Mp ho notato un leggero spostamento del punto della percezione di nitidezza in avanti (fenomeno che si evidenziava man mano che il soggetto ritratto si trovava a distanza maggiore).

Inizialmente, essendo la D2X l'unica variabile introdotta dal momento dell'incidente, diedi la colpa alla D2X, ma dopo un controllo effettuato con il super disponibile Giuseppe Maio a Torino, risult� il danno sopportato dal 300 f/4 durante la caduta.

Morale... La D2X con i suoi Mp. di risoluzione � una brutta gatta da pelare anche se si conosce la fotografia, le nuove variabili introdotte non sempre sono facili da addomesticare.

P.s. : il 300 f/4 � ora in LTR nelle amorevole mani di un tecnico che gli garantir� le dovute cure.

Nello scatto, su allegato, si pu� notare come la percezione di nitidezza nella foto sia appena avanti al soggetto preso come riferimento (il colombo).

Lo stesso scatto con una macchina con una quantit� di pixel a disposizione inferiore avrebbe esteso la zona di percezione della nitidezza anche al colombo preso come punto di riferimento dell'AF.

Il sistema AF al contrario di noi non � percettivo, ma oggettivo: ecco perch� la stessa ottica ci pu� dare rese diverse se utilizzati su corpi diversi (parlando di digitale). Corpi professionali implicano estreme conoscenze del mezzo proprio per non attribuire comportamenti e rese ai "veri colpevoli".

P.s. ATTENZIONE a volte i "veri colpevoli" siamo noi.

Scusa Fabio,
ma da quanto scrivi capisco che una maggiore risoluzione diminuisce la profondit� di campo......e la cosa mi lascia perplesso.
Potresti per favore spiegare meglio il concetto.
Grazie.

Giusto per non seminare ingiustificati "allarmismi"...

La risoluzione in gioco NON cambia gli aspetti ottici di profondit� di campo. La maggiore densit� rende invece diversa la percezione di campo nitido percepita a monitor all'interno di essa. Una pi� fine lettura permette congiuntamente un maggiore possibile ingrandimento in esso effettuato facilmente con Photoshop rendendo, soprattutto a diaframmi tutti aperti, una meno confusa individuazione dell'estensione.

Giuseppe Maio
www.nital.it

PS: Spero di aver correttamente "interpretato" il pensiero di Fabio.
Se cos� non fosse non me ne voglia...

Come sempre preciso e tempestivo Beppe.
Grazie per l'intervento.

Beppe ha perfettamente centrato il nocciolo del discorso.


Infatti la dove era necessario ho sempre inserito la parola "percepita" che ben identifica un valore soggettivo da uno oggettivo:
in pi� ho cercato di puntualizzare il tutto con un approfondimento:

Spero che con tali chiarimenti siano ben espresse ed evidenti le variabili in gioco.

Ribadisco, come detto da Beppe, che il tutto � ora, con il digitale, pi� facile da individuare (ed esasperare), osservando gli scatti a monitor con ingrandimento pari al 100% (ma badate ben di avere la risolzione del monitor settata sul valore nativo). Quanti di noi osservavano le pellicole al microscopio prima? Se lo avessimo fatto sarebbe stato come vedere i files della D2X al 100%.

Caro Ing. Maio,
mi ha colpito molto la citazione della funzione di controllo dell'aberrazione cromatica di Capture !

Non sono riuscito a trovare nulla in merito sul manuale.
Puo' dare qualche dettaglio in piu' ?

Grazie,

Giovanni Vaccarino

Dai un'occhiata QUI
ciao.

Tolgo dall'evidenza la discussione che sembra essere passata di moda.

Spero che si riesca a risollevare quando in futuro risulter� necessario.

Giuseppe Maio
www.nital.it

E' curioso notare che non appena una discussione viene posta in evidenza, perda inevitabilmente di interesse. Un vero peccato

S�... � davvero incredibile ma vero.
Cercheremo nel limite del possibile anche percorribili soluzioni.

Per ora constatiamo una realt�.

Giuseppe Maio
www.nital.it

...

penso che sia anche il periodo ...
e mi spiego ... � estate e parecchi sono in vacanza ...
si ci sono cmq parecchi accessi ma vedo sempre gli stessi nomi ...
vedrete che ora che tutti torneranno a regime ritorner� di moda tutto !!!

...

Io l'avrei lasciata!
Il fatto che non vi siano stati ulteriori commenti significa solo che le spiegazioni date sono complete ed esaustive.
Ripensaci.
Roberto

La sezione in evidenza � un po' troppo affollata.
Tra il bianco ed il nero abbiamo anche il grigio e noi lo pesiamo con precisione usando il densitometro...

Ho quindi linkato questa discussione a quella attualmente in evidenza.

Flusso di Lavoro per Matrimoni e..., RAW+JPG/Small/Normal come ideale ?

Compromesso accettabile ?

Grazie,

Giuseppe Maio
www.nital.it

chissa' perche'......
vedo tantissima gente che appena fatto uno scatto si precipita sul cursore dello zoom e via........al 200 300 per cento ed oltre.........a cercare difetti.....
che poi spesso diventano solo ..paranoie.......la storia del back focus......insegna....

Il Fumo fa male! :-)
Ottimo esempio molto esplicativo.

Grazie dei consigli

Max

Grazie Maio come sempre mi fai capire molte cose, in passato mi sono lamentato del 20-2,8 D. con D70 mi devo rimangiare le parole, la colpa � soprattutto della mia poca esperienza, continuer� a seguirvi, � interessante i vostri consigli grazie Maio. Franco Moschino

.... ebbene!! .... se avevo ancora dubbi (pi� che altro economici) sull'acquisto di Nikon Capture la relazione, sempre precisa e chirificatrice dell'ing Maio, ritengo li abbia fugati. Quindi chiudere gli occhi sugli euro da spendere e avanti con l'acquisto del software. Ma in che misura i filtri di protezione possono inficiare la qualit� dell'immagine?

Grazie per l'esauriente spiegazione

Grazie Di Maio.
Avevo fatto revisionare la D70 per apparenti problemi di messa a fuoco.
Alla percezione di messa a fuoco perfetta nel mirino si contrapponeva una scarsa messa a fuoco quando aprivo con PS il file a "pixel reali".
Credo di aver avuto una risposta alle mie perplessita di messa a fuoco.
claudio

Si parla spesso di risoluzione Nativa del monitor io uso un lacie IV 19pollici ctr ma sul manuale non fa riferimento alla risoluzione nativa mi sapete dire voi come la devo impostare?

Normalmente � la risoluzione massima -non interlacciata- supportata dal monitor.

E quindi per il mio monitor????
Attualmente sto usando 1600x1200 , anche il supporto tecnico Lacie non � stato chiaro dicendo che la risoluzione nativa non serve per i monitor CRT ma solo per gli LCD, sar� vero?

Per gli LCD � indispensabile utilizzare la massima risoluzione (nativa) pena l'interpolazione dei pixel e una visione pessima.
I CRT sono pi� tolleranti ma anche questi hanno una risoluzione "privilegiata".
Il tuo monitor pu� lavorare sino alla risoluzione di 1920x1440. Se il manuale non riporta una risoluzione preferenziale puoi fare qualche prova.

Credo che siamo un p� O.T.
Se hai altre domande puoi aprire un nuovo 3d.
ciao

Grazie di aver fatto maggiore chiarezza, credo di aver compreso perch� mi ero sentito scoraggiato dai primi risultati con la d200, siccome ho un sensore pi� definito sono corso subito a ingrandire e effettivamente ho notato una mancanza di nitidezza proprio per tutti questi motivi. Gi� con la D-100 notando di pi� il mosso avevo iniziato ad usare il 70-200 sempre con il monopiede, poi sempre con il digitale ho scoperto che avevo un obiettivo oramai compromesso nella qualit� da 10 anni di uso intenso. E' probabile che sia il mosso il mio principale problema di nitidezza e non l'autofocus. Da 2 settimane comunque avevo gi� capito di dover togliere tutti i filtri dagli obiettivi perch� con il filtro avvitato non potevo proprio
pretendere dai miei obiettivil a qualit� che avrei desiderato .

A quanto specificato da Maio, vorrei aggiungere qualche riflessione sulle possibilit� di escursione del fuoco, da non confondere con la profondit� di campo, nel mondo digitale.
Rispetto alla pellicola, il CCD non perdona una posizione di fuoco al di fuori della escursione permessa: pena un "ovattamento" delle immagini e una drastica caduta del contrasto.
A quanto ammonta l'escursione del fuoco nelle nostre macchine?
E'meglio chiarire, prima di tutto, cosa si intende per escursione del fuoco: � quello spazio, equamente diviso, al davanti e dietro la posizione ottimale, nel quale un punto luminoso mantiene le dimensioni e il valore ADU (in soldoni il valore che leggiamo nel singolo pixel) della posizione ottimale.
Ci sono due formule per calcolare questa escursione: una tiene conto della lunghezza d'onda della luce, l'altra, pi� empirica, tiene conto del rapporto focale e delle dimensioni del pixel. Quest'ultima recita che:
escursione (in micron) = F * dimensione del pixel.
Esempio, per un pixel di 8 micron di lato risulta che:
A F=2 l'escursione possibile � 2*8=16 micron, a F=8 risulta 64 micron e cos� via.
Tale formula � valida per la lunghezza d'onda del verde: per il rosso possiamo calcolare un'escursione del 20% superiore, per il blu una del 20% inferiore.

Commenti:
- la formula dice che l'escursione � legata in maniera direttamente proporzionale alle dimensioni del pixel, e non alle dimensioni del ccd o alla lunghezza focale dell'obiettivo. Coloro che, quindi, hanno pochi istanti a disposizione per catturare un'immagine irripetibile � bene che scelgano macchine dotate di CCD con pixel grandi. In studio o in laboratorio � bene scegliere obiettivi con grandi ghiere di messe a fuoco e altissime qualit� meccaniche, non solo ottiche: nel valutare le immagini scegliere quelle che nel punto di fuoco prescelto presentino i pi� alti valori numerici nel pixel (a parit� di esposizione ecc ecc)
- non fidatevi solo della valutazione visiva a monitor: chi usa il digitale in campo professionale ha un solo modo per valutare un fuoco perfetto: il valore del pixel nel campo interessato. Questa riflessione apre il campo al campionamento: ma questo � un altro discorso.

Grazie a tutti per l'attenzione, sperando di essere stato utile.

Enzo Franchini

Bene, perch� non riesco a convertire (Capture 4.3) uno scatto NEF in JPG ? Non Basta opzionare salva con nome e scegliere il formato JPG? Sto impazzendo!!!

Se ci spieghi quali difficolt� incontri forse ti si pu� aiutare.

Problema risolto. Credo l'hard disk pieno non permetteva a Capture di ultimare la conversione in JPG. Ho librerato un po' di memoria ed ora si ottengono file JPG da NEF. Grazie