Si sono spesi fiumi di parole nel parlare delle differenze fra FX e DX e chiedo scusa se all'interno di qualche post c'� gi� la risposta alla mia domanda.
Da poco ho cambiato la mia D90, optando per la nuova 7000 (data prevista di arrivo luned� prossimo).
Facendo i conti, purtrippo non me la potevo permettere la D700 e rinnovare il parco ottiche DX.
Un pochino di amaro in bocca per non aver potuto fare il passo a FX ce l'ho, e cerco di consolarmi pensando al minor peso ed ingombro...
In questa occasione ho per� letto molti post in questo forum e altrove dove si parla delle differenze fra i due tipi di sensori.
Tralasciando il fattore di crop che sinceramente non � un grosso problema per me, mi vorrei focalizzare sulle differenze qualitative a livello di rumore e bokeh.
Su un corpo FX � dato di fatto che il rumore � minore, soprattutto ad alti iso, e che l'effetto sfuocato � di maggiore qualit�.
Prendiamo per buoni questi dati dei sensori copiati da DPreview:

D90: 23.6 x 15.8 mm (3.72 cm�) con una densit� di 3.3 MP/cm�
D7000: 23.1 x 15.4 mm (3.55 cm�) con densit� di 4.6 MP/cm�
D700: 36 x 24 mm (8.64 cm�) con densit� di 1.4 MP/cm�

Il minor rumore del sensore FX riesco a capirlo meglio, pensando ad un sensore + grande e quindi meno denso, anche se non capisco come il nuovo sensore della d7000 che � + piccolo e + denso di quello della d90 possa restituire immagini meno granulose anche ad alti iso.
Per il fattore sfuocato invece mi sfugge quale sia la caratteristica fisica che ne peggiora le qualit� su sensore DX.
Qualcuno mi sa spiegare i motivi?
Grazie

Ho notato un differente comportamento di alcuni obiettivi, passando da Dx ad Fx, penso sia dovuto in parte alla differnte densit� di dei due sensori. L'esempio pi� evidente che ho notato � stato � stato nel 70-300vr, che avevo quasi smesso di usare sulla D200, a causa di uno sfuocato un po' troppo duro in certe situazioni, che ha cambiato (quasi) totalmente carattere su Fx.

Altri obiettivi mi sono sembrati un po' meno nitidi, come ad esmepio il 180/2.8, ma credo sia solo un'impressione dovuta ad un microcontrasto differente, forse sempre conseguenza di quel benedetto fattore di densit�.
Ed ho notato fra gli amici che, spesso, chi passa da APS-C a FF tende ad andare "pesante" con le USM anche non solo chi ha Nikon!

Beh, quella lente non � DX se ci pensi bene un miglior risultato su FX � comprensibile, anche se alcune volte il fattore di crop porta ad usare la parte nobile della lente che � notoriamente quella centrale.

Ti parlo comunque di impressioni, non ho mai avuto modo di approfondire la cosa, anche se l'ho notata.

Non credo sia da imputare al fatto che sia un obiettivo non-dx.

Il software di denoising sta migliorando. Tuttavia � facile perdere le tessiture. In questo avere pi� pixel pu� essere un vantaggio perch� risulta pi� facile misurare il rumore effettivo sul raw e tarare l'algoritmo di conseguenza. I sistemi a pixel grossi, come la D700, reggono meglio le tessiture, ma quando arriva il momento di fare denoising non si trova mai un'area libera da dettagli sulla foto per la taratura. In questo caso � meglio scattare alcune foto con aree uniformi nelle medesime condizioni di scatto di quelle "buone".

A presto

Elio

Oltre che la grana devi anche valutare il dettaglio... sar� anche pi� nitida o almeno altrettanto nitida alle altre sensibilit�? Prendi una D2X... a 1600ISO le foto sono palesemente granulose ma guarda la pulizia a 100ISO....
Ovvio, sono passati 3 anni dall'uscita del 12MP cmos della D90/D300/D5000 qualcosa avranno migliorato senn� tutti quegli ingegneri giapponesi chiusi l� che li pagano a fare????

Infatti spero di non aver fatto una cavolata a prenderla...
In tutti i test si � gridato al miracolo per il miglioramento del rumore, ma poco si � parlato del dettaglio delle immagini.
La D7000 ha un sensore + piccolo e + denso della 90, speriamo in bene.

Cmq per ritornare al topic, sapete cosa incide nel miglior bokeh delle FX rispetto al pi� piccolo DX, tenendo ovviamente invariata la lente ed i dati di scatto?

Ciao Marco, forse per progettare il Roomba?

Primo.