Ciao Gente,
sono un felice possessore di D50 kit da poco pi� di una settimana ma ancora non avevo avuto l'occasione di testarla sul serio.

Ieri sera quindi, avendo un po' di tempo, ho fatto un salto nella piaza dei mIracoli di Pisa a fare qualceh scatto in notturna.

Condivido con voi il risultato e vi chiedo alcuni pareri.

Innanzitutto eccovi 3 crop al 100% presi da una foto scattata in raw ed esportata come JPG al 100% qualit�.

Aggiungo poi la foto per intero, anche se ridotta a una larghezz massima di 800 pixel, � salvata in JPG al 100% di qualit�.

Accidenti, al 100% � troppo grande e il forum non l'accetta... devo ridurla n po'...

Ed ecco infine la foto dopo che ho effettuato alcuni ritocchi in capture.

I ritocchi consistono nell'aver cambiato lospazio colore, modificato il bilanciamento del bianco, ecc

Immagino tu l'abbia fatta su cavalletto a 200iso... o almeno spero
Il meglio di s� la D50 lo da ad alti iso

Bene,

grazie per l'attenzione...
Adesso arrivano le mie domande

Pi� che altro ero desideroso di avere il vostro parere sulla verisone ritoccata, per sapere se condividete o meno gli aggiustamenti che ho fatto, o se forse ho calcato troppo la mano.

Dal mio punto divista era corretto eliminra eun po' di dominannte giala, per ridare alla scena il colore freddo del marmo...

Attendo pareri, critiche e consigli!!!

A presto, Ale.

I dati di scatto della fotro sono:

ottica 18-55 quella del kit
focale usata 30 mm
15 secondi
f /8
iso 200
bil bianco AUTO
modo colore IIIa
esposizione ponderata a priorit� di diaframmi

tutto il resto lasciato in AUTO o NOrmale.

Meglio la ritoccata, ma troppo blu. Avrei sottoesposto ancora un pochino e poi lavorare di Dlighiting. Bravo

Ciao Ciro,

si, 200 ISO e cavalletto Hama da 15 euro.

Ciao Ciro,
ok per il troppo Blu, temevo infatti di aver esagerato un po'.. ma non ho capito bene il vantaggio del sottoesporre prima per poi illuminae artificialmente dopo...
A che pro?

i crop sono troppo piccoli per poter dare un giudizio.......
la foto ritoccata effettivamente secondo me (parere personale) hai spinto un po troppo in particolare il blu, la dominanza gialla secondo faceva parte del momento in cui la fotografata e l'avrei lasciata........non amo le trasformazioni al pc comunque bravo per lo scatto.
ciao

Troppo bluastra .... un po surreale.

Sotoesponi un po nel medio tono.... ne guadagna tutta l'immagina.

Per quanto riguarda la D50 che dire .... la macchina � un bell'oggetto e sforna files di tutto rispetto.

L'ottica piuttosto mi lascia perplesso ....

Hai notato come inclina le verticali ..... sembra che quella torre .... penda ...

Ciao Luca,
io ho interpretato il ritocco cos�: ho voluto rendere il file, la foto, cosi' come la scena appariva ai miei occhi.. dal vero la chiesa era bianca non gialla...

Correggeti se sbaglio.. ma la mia idea della foto � che essa deve riprodurre quello ceh l'occhio vede la momento dello scatto.. e cosi� io ho cercato di modificarla di conseguenza.

Si fa cos�? a questo deve servire la post-produzione?
E' un dubbio che vorrei togliermi discutendone con voi...

Ciao,A le.

La ritoccata mi piace per il colore del marmo, per� non mi piace il prato che non sembra vero.
Tutto sommato preferisco l'originale, mi piace il tono caldo che trasmette (sar� perch� sono un .... romanticone )
Comunque bella foto, ciao

Trovi davvero?
Credi che sia poco reale?



Ehm.. scusa ma qui non ho capito cosa intendi.
PArli di un'operazioen da fare in fase di scatto o dopo?
Puoi farmi uns esempio?

Grazie, Ale.

Sottoesponendo riesci a controllare meglio le luci dei lampioni.
Il d-Lighting non � una sovraesposizione vera e propria, ma va a recuperare i dettagli che decidi tu. Quindi avresti fatto risaltare la chiesa, lasciando il resto inalterato.

In alternativa si pu� caricare una curva che esalti i toni medi...

Parlo di interventi da fare dopo ....
Ormai lo scatto � fatto .... e non � mica male.
Si tratta di piccoli aggiustamenti cromatici, di contrasto .... e di raddrizzamento linee cadenti.
Meno male che in photoshop c�� la funzione "drizza torre". .....

Ecco l'esempio ..... secondo me naturalmente.

io preferisco l'originale, i colori secondo me sono molto pi� belli, naturali e meglio bilanciati.

cmq bellissima foto!

complimenti

Manuel.

Io preferisco ancora la seconda versione. Per capirci quella bluastra. Poi perch� raddrizzare una torre famosa perch� pendente??!!

NOTA: a monitor la valutazione degli scatti nn � facilissima

Niente di pi� vero, per� torre a parte, una prospettiva pi� coerente, un cielo pi� carico ... un contrasto maggiore tra le facciate del monumento, una cupola che emerge dalle tenebre e dei tetti meno viola ... si dovrebbero notare.

Naturalmente per fare accademia .... sono aggiustamenti di una foto suggestiva in partenza.

quoto in pieno ok la chiesa piu bianca ma prato e cielo sono troppo forti e con quel tempo di esp anche i lampioni sono accessssssssimi
(tutto cio riflette i miei gusti personali e non critiche al tuo intervento) confermo che lo scatto mi piace (ancora di piu l'originale)
ciao

Il mio parere personale: la foto rivista in digitale non � male... certamente colpiscono i colori elettrici... x il cielo ancora ancora, ma per l'erba � un verde troppo irreale. Con capture prova ad abbassare i valori LCH (rendi l'erba meno verde evidenziatore, tanto x intenderci e pi� verde spento...)

per quanto riguarda le geometrie mi associo a Kurtz... la base della basilica � orizzontale rispetto al piano della foto, nella parte centrale le linee sono verticali, ma ai lati.... guarda asinistra della chiesa e guarda come il muro che sale in verticale si piega a destra.

specularmente la torre vira troppo poco a destra ed il cupolotto illuminato non sale in verticale ma addirittura curva a sinistra.

comunque avanti cos� !!

Bella foto Alexandros, complimenti!!!
Io la vedrei cosi...



Ciao

...radrizzare la Torre per un Pisano deve equivalere ad un sacrilegio... ritengo la foto fatta al naturale molto buona ...giusto se si vuole radrizzare l'orizzonte e niente pi�.
Ottimo inizio niente da dire.

Ragazzi, giusto 2 righe per comunicarvi la mia amarezza....
qualche giorno fa sono stato a Pisa anche io e sono andato in notturna nella suddette Piazza......

1) il 12-24 che doveva arrivarmi prima della partenza....non � arrivato in tempo
2) all'ultimo momento ho dovuto cambiare programma e salendo in aereo ho dovuto "lasciare a casa" il mio manfrotto......

Inutile dirvi che anche poggiati a muretti, macchine, e quant'altro...ho dovuto lavoare ad alemo 1000 iso... e che comunque le foto soffrono di Micromosso....anzi....MacroMegaMosso

Ma mi rifar� quanto prima! ve lo prometto!

ed eccoti la mia versione!
ciao

Ma... hai tagliato la testa alla Madonnina...?

e gia ho preso la foto di alexandros ho usato l'effetto di Ps trasforma giorno/notte poi ho usato il filtro aggiungi persone e ho rifatto il taglio della foto (povera madonnina)
ciao

Questa e' buona!

Scusa alexander,
posso chiederti che tipo di esposizione hai utilizzato (spot, matrix o media pesata?)

I crop sono troppo piccoli, difficili da valutare.
Le modifiche che hai apportato alla foto di Piazza dei Miracoli non mi piacciono, l'erba sembra di plastica e il cielo tende al viola. Molto pi� equilibrato e suggestivo l'intervento di Maga84.
Senza nulla togliere all'immagine di partenza che � ottima.
A tale proposito, considerato il tempo che hai utilizzato, mi piacerebbe sapere se hai utilizzato l'opzione di riduzione del rumore.

OK, semmai ne posto di pi� grandi.



Infatti chiedevo il vostro parere...
Tuttavia, ho notato diverse discrepanze guardando al foto su vari monitor... ede ffettivamente su alcuni lcd la mia versione ritocata � quais inguardabile per quanto "lettrica" mentre gi� l'originale risulta ottimamenete bilanciata...

Ho provatoa afer una prova di stampa, e la carta darebeb ragione al mio monitor...
Dove l'originale � decisamente troppo gialla e la modificata � invece correttamenet "bianca".



Per i dati di scatto ti rimando qui:
Dati di scatto

Ciao, Ale.

Media pesata, Dany, come puoi leggere qui:

Dati scatto

Scusa,a lla fine non ho risposto.
NO, non ho usato il Noise reduction.

Ciao, Ale.

Direi un'ottima prestazione della D50!
Ancora complimenti per la foto e per l'ottimo acquisto.
ciao.

Infatti sono davvero soddisfatto!!!
Ciao!

Ecco.. adesso ne allego altre due..
Stesos luogo, stessi soggetti.. pochi minuti di differenza...

La luce � quella del crepuscolo prima e del sole dopo il tramonto... verso le 21.20

Vi posto la versione gi� "aggiustat".. cosi' vedimao che mi dite senza aere il paragone..

Poi semmai se volete vi metto gli originali.

Eccole:

La seconda..

Buona la prima.

Quella della torre � strana..... vedo una fascia che parte da terra fino alla met� del primo colonnato molto pi� chiara con luci bruciate. Che cos'� successo?
(comunque la qualit�, per quello che offre il web, � molto buona)

buona la prima!
� davvero una bella macchina la sorellina.. complimenti a Nikon.
e ovviamente a chi preme il "grilletto"

Eh eh :-)
E' successo chela torre � comunque ancora sotto restauro.
Quelal fascia che vedi � una fascia di "contenimento" fatte di rete che ha relamente un colore poi� chiaro del marmo.

E' una specie di pancera... :-)
C'� davvero, fisicamente!!

Saluti, Ale.

visto che le mie notturne senza cavalletto non sono degne di nota....
posto almeno questa....

l'originale � 10500x2800.... LOL per cui ho pensato fosse meglio ridurla un pochino....

troppo piccola ......io non vedo niente
ciao

cio�?

� 920 x 245: � stata ridimensionata per vedersi bene a tutto schermo sun un 1024x768 o superiori.
Io l avedo bene ed anche un paio di persone a cui ho mandato il link l'hanno vista bene.
A che risoluzione hai il monitor?